Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А40-327243/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-327243/19-134-2327
30 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 30 июля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - ПЕНСИОННЫЙ ФОНД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119991 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ШАБОЛОВКА 4 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГЕЛАН" (127015, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОДМИТРОВСКАЯ Б., 14, СТР.7, ОФИС 110, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по этапам №5-8 контракта № 20-279-Д от 23.08.2018 г. в размере 8 106 009 руб. 06 коп.; штрафа в размере 2 623 140,54 руб.; штрафа в размере 2 962 117,58 руб.

третье лицо: временный управляющий ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность № МТ-20-27/8963 от 30.04.2020 г., диплом)

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ - ПЕНСИОННЫЙ ФОНД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГЕЛАН" (далее – ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по этапам №5-8 контракта № 20-279-Д от 23.08.2018 г. в размере 8 106 009 руб. 06 коп.; штрафа в размере 2 623 140,54 руб.; штрафа в размере 2 962 117,58 руб. .

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между государственным учреждением - Пенсионным фондом Российской Федерации (далее - ПФР, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Магелан» (далее - ООО «Магелан», Исполнитель) был заключен государственный контракт от 23 августа 2018 г. № 20-279-Д (далее -контракт). Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта Заказчик поручал, а Исполнитель принимал на себя обязательства по созданию подсистемы «Назначение, перерасчет и выплата пенсий и иных социальных выплат» в АИС ПФР нового поколения (АИС ПФР-2) (2-очередь), далее именуемые «работы», в соответствии с требованиями к объему, качеству, результатам выполнения работ, перечнем отчетной документации о результатах выполнения работ, подлежащей оформлению и сдаче Исполнителем Заказчику после завершения каждого этапа исполнения контракта, видом носителя, форматом отчетной документации, установленными в технических требованиях (приложение № 1 к контракту).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что Исполнитель выполняет работы по контракту поэтапно со следующими сроками начала и окончания:

этап № 1 - с даты заключения контракта не позднее 10 (десяти) календарных дней;

этап № 2 - с даты утверждения Заказчиком акта о приемке выполненных работ по этапу № 1 не позднее 30 октября 2018 г.;

этап № 3 - с даты утверждения Заказчиком акта о приемке выполненных работ по этапу № 2 не позднее 14 декабря 2018 г.;

этап № 4 - с даты утверждения Заказчиком акта о приемке выполненных работ по этапу № 2 не позднее 25 (двадцати пяти) календарных дней;

этап № 5 - с 9 января 2019 г. не позднее 1 февраля 2019 г.;

этап № 6 - с 18 февраля 2019 г. по 15 апреля 2019 г.;

этап № 7 - с 1 февраля 2019 г. по 28 февраля 2019 г.;

этап № 8 - с даты утверждения Заказчиком акта о приемке выполненных работ по этапу № 7 не позднее 1 июля 2019 г.

Результат работ по этапу № 5 контракта был предоставлен Заказчику письмами Исполнителя от 01.02.2019 № 028 (входящий № 17/2779 от 01.02.2019), от 20.02.2019 №045 (входящий № 17/4964 от 20.02.2019), от 13.03.2019 №053 (входящий № 17/7052 от 13.03.2019), от 02.04.2019 №062 (входящий № 17/9394 от 02.04.2019), от 06.08.2019 № 093 (входящий № 17/22133 от 06.08.2019). В ходе приемки было выявлено несоответствие результата работ по этапу № 5 требованиям, установленным контрактом, в связи с чем Заказчик, руководствуясь пунктом 4.5 контракта, направил Исполнителю мотивированные отказы от приемки выполненных работ по этапу № 5 контракта (письма от 07.02.2019 №АИ-15-19/2463, от 27.02.2019 №23-19/3999, от 20.03.2019 №АИ-15-19/5479, от 05.04.2019 № АИ-15-19/7008 и от 13.08.2019 № 12-19/16842).

Результат работ по этапу № 6 контракта был предоставлен Заказчику письмом Исполнителя от 15.04.2019 № 066 (входящий № 17/10666 от 15.04.2019).В ходе приемки было выявлено несоответствие результата работ по этапу № 6 требованиям, установленным контрактом, в связи с чем Заказчик, руководствуясь пунктом 4.5 контракта, направил Исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ по этапу № 6 контракта (письмо от 25.04.2019 № АИ-15-19/8590).

Результат работ по этапу № 7 контракта был предоставлен Заказчику письмами Исполнителя от 28.02.2019 № 048 (входящий № 17/5807 от 28.02.2019), от 28.03.2019 №060 (входящий № 17/9025 от 29.03.2019), от 25.06.2019 №081 (входящий № 17/17517 от 25.06.2019). В ходе приемки было выявлено несоответствие результата работ по этапу № 7 требованиям, установленным контрактом, в связи с чем Заказчик, руководствуясь пунктом 4.5 контракта, направил Исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ по этапу № 7 контракта (письма от 14.03.2019 № АИ-15-19/5062, от 05.04.2019 № АИ-15-19/7007 и от 05.08.2019 № 15-19/16111).

Результат работ по этапу № 8 контракта Исполнителем Заказчику не предоставлялся.

30 сентября 2019 г. сторонами было заключено соглашение № 20-302-Д о расторжении контракта, вступившее в силу с даты его подписания обеими сторонами (далее - соглашение).

Согласно пункту 4 соглашения расторжение контракта не освобождает Исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств по этапам № 5-8 исполнения контракта.

По состоянию на дату подписания соглашения ООО «Магелан» результаты работ по этапам № 5-7, соответствующие требованиям, установленным контрактом, в ПФР не предоставило, замечания, содержащиеся в мотивированных отказах, не устранило. Работы по этапу № 8 контракта ООО «Магелан» не выполнены, результат работ в ПФР не предоставлен. Период просрочки предоставления Исполнителем результата работ по этапу № 5 составил 241 (двести сорок один) календарный день (с 02.02.2019 по 30.09.2019), по этапу № 6 - 168 (сто шестьдесят восемь) календарных дней (с 16.04.2019 по 30.09.2019), по этапу №7 - 214 (двести четырнадцать) календарных дней (с 01.03.2019 по 30.09.2019), по этапу №8- 91 (девяносто один) календарный день (с 02.07.2019 по 30.09.2019).

Кроме того, подпунктом 3.4.17 пункта 3.4 контракта установлено, что Исполнитель, не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, обязан привлекать к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 20 (двадцать) процентов от цены контракта, то есть на сумму 59 242 351 рубль 57 копеек.

Обязанность, предусмотренная подпунктами 3.4.18, 3.4.20 пункта 3.4 контракта, Исполнителем не была выполнена, а именно: Заказчику не были предоставлены документы, подтверждающие привлечение субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций к исполнению контракта в объеме, установленном в контракте. Следовательно, Исполнителем не исполнена обязанность по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В связи с неисполнением обязательств по контракту ПФР направил ООО «Магелан» претензию от 17.09.2019 № 20-19/19343 с требованием уплаты неустойки на общую сумму 13 704 786 рублей 41 копейка.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Подпунктом 8.4.1 пункта 8.4 контракта установлена ответственность Исполнителя в случае просрочки исполнения обязательств по контракту в виде уплаты Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

В соответствии с протоколом соглашения о цене (приложение № 2 к контракту) (в редакции дополнительного соглашения к контракту от 14 марта 2019 г. № 20-093-Д) цена этапа №5 составляет 110 242 734 рубля 32 копейки, цена этапа № 6 - 21 778 360 рублей 16 копеек, цена этапа № 7 - 7 304 126 рублей 95 копеек, цена этапа № 8 - 61 780 251 рубль 44 копейки.

Согласно расчётам истца, размер пени по этапу № 5 за период 02.02.2019-30.09.2019 составил 5 756 508,11руб., по этапу № 6 за период с 16.04.2019-30.09.2019 составил 792 732,31руб., по этапу № 7 за период с 01.03.2019-30.09.2019 составил 338 668,02руб., по этапу № 8 за период с 02.07.2019-30.09.2019 составил 1 218 100,62руб.

Сумма пени за нарушение сроков выполнения работ по этапам № 5-8 контракта составила 8 106 009 рублей 06 копеек. Расчёт истца судом проверен и признан верным.

Подпунктом 8.4.2 пункта 8.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения к контракту от 14 марта 2019 г. № 20-093-Д) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и случаев, предусмотренных подпунктами 8.4.3, 8.4.4 пункта 8.4 контракта, установлена ответственность Исполнителя в виде уплаты Заказчику штрафа:

по этапу №5 в размере 551213 рублей 67 копеек, составляющем 0,5 процента цены этапа;

по этапу №6 в размере 1 088 918 рублей 01 копейки, составляющем 5 процентов цены этапа;

по этапу № 7 в размере 365 206 рублей 35 копеек, составляющем 5 процентов цены этапа;

по этапу №8 в размере 617 802 рублей 51 копейки, составляющем

1процент цены этапа.

Сумма штрафа за невыполнение ООО «Магелан» работ по этапам № 5-8 контракта составляет 2 623 140 рублей 54 копейки.

Подпунктом 8.4.4 пункта 8.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения к контракту от 14 марта 2019 г. № 20-093-Д) установлена ответственность Исполнителя, не являющегося субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде уплаты Заказчику штрафа в размере 2 962 117 рублей 58 копеек,, составляющем 5 (пять) процентов объема такого привлечения, установленного в подпункте 3.4.17 пункта 3.4 контракта.

Штраф за неисполнение ООО «Магелан» условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций составляет 2 962 117 рублей 58 копеек.

Поскольку согласно Правилам определения размера неустойки размер штрафа устанавливается в контракте в виде фиксированной суммы и не зависит от объема обязательств, фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), действия Заказчика по начислению Исполнителю штрафа за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере, предусмотренном подпунктом 8.4.4 пункта 8.4 контракта, законны и обоснованы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что одновременное взыскание неустойки в виде штрафа и пени за просрочку выполнения работ противоречит действующему законодательству. Судом отклоняются доводы ответчика ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства. Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения контракта. Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения поставщиком взятых на себя обязательств.

Таким образом, действия Заказчика по начислению Исполнителю пени за просрочку выполнения работ по этапам № 5-8 контракта и штрафа за невыполнение работ по этапам № 5-8 контракта соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора факты ненадлежащего исполнения обязательств, а также просрочка исполнения ответчиком обязательств подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки в виде штрафа и пени имеются.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

В свою очередь, ответчик, ненадлежащим образом исполняя свои обязательства по спорному договору, знал и должен был знать о праве истца начислить неустойку, предусмотренную договором.

Таким образом, Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая. Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Между тем взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магелан" в пользу Государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации пени в размере 8 106 009,06 руб., штраф в размере 2 623 140,54 руб., штраф в размере 2 962 117,58 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магелан" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 91 456 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова