Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А41-87240/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87240/22
28 февраля 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.Н. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-87240/22

по исковому заявлению

ООО "РЕГИОНСТРОЙ АЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "НИЦ "СТРОИТЕЛЬСТВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 6 993 881, 65 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 57 969, 00 руб.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОНСТРОЙ АЛЬЯНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "НИЦ "СТРОИТЕЛЬСТВО" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 6 993 881, 65 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 57 969, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Регионстрой Альянс» и АО «НИЦ «СТРОИТЕЛЬСТВО» был заключен договор подряда № 03/ТО от 18.01.2019г. (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2020г. по делу № А41-20396/20 по Договору с Ответчика была взыскана в полном размере сумма 13 400 000,00 рублей, за предусмотренные Договором работы.

Несмотря на качественное исполнение Истцом своих обязательств по Договору, в период выполнения работ, АО «НИЦ «СТРОИТЕЛЬСТВО» своими действиями отказывалось своевременно исполнять свои обязательства, предусмотренные условиями Договора, что повлияло на неоднократное нарушение выполнения ООО «Регионстрой Альянс» своих обязательств по заключенным договорам с подрядными организациями, в том числе с ООО «Регион Инвест» по договору оказания услуг №1/19 от 18.01.2019г. (далее - Договор-2).

В связи с вынужденными простоями строительной техники, предоставляемой по Договору-2, ООО «Регионстрой Альянс» понесло фактические убытки в размере 3 485 696 (Три миллиона четыреста восемьдесят пять тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей.

Кроме того, ООО «Регионстрой Альянс» были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные Договором работы: Раскопка 2 (двух) шурфов на объекте: «Реконструкция (в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию) объекта культурного наследия федерального значения «Александровский Сад» в части входной зоны с организацией пропускного режима на территорию Московского Кремля, через Боровицкую Башню» на участке по адресу: г.Москва, ЦАО, Кремль, Александровский Сад.

Данные работы были осуществлены в рамках Государственного контракта №19ПИР-032 от 17.01.2019г. Общая стоимость расходов по выполнению общих дополнительных работ составила сумма 3 508 185 (Три миллиона пятьсот восемь тысяч сто восемьдесят пять) рублей 65 копеек.

Согласно расчету истца, общая сумма убытков, подлежащая выплате составляет 6 993 881 (Шесть миллионов девятьсот девяносто три тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 65 копеек.

Несмотря на неоднократные обращения о необходимости возмещения понесенных расходов, АО «НИЦ «СТРОИТЕЛЬСТВО» отказывалось компенсировать затраты, осуществленные в рамках указанных договоров.

Таким образом, по мнению истца, Общество понесло убытки в размере 6 993 881, 65 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что Истец ссылается на выполнение дополнительных работ: раскопка шурфов на объекте, однако доказательств выполнения указанных работ в материалы дела не представил. Обоснование стоимости, якобы, выполненных дополнительных работ не приложил.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1.21 Договора «Дополнительные работы» - работы которые не описаны в пунктах 8.2. и 8.3. настоящего договора и не указаны в документах, на которые ссылаются пункты 8.2. и 8.3. настоящего договора. Во избежание сомнений, любые работы, необходимость которых вызвана неисполнением или ненадлежащим исполнением Договора Подрядчиком либо рисками, которые согласно договору, лежат на подрядчике, не будут считаться Дополнительными работами.

Пунктом 1.38. Договора указано, что «Представитель Заказчика» - лицо, уполномоченное Заказчиком на совершение от его имени действий в соответствии с Договором. Заказчик обязан письменно уведомить Подрядчика о назначении своего представителя и объеме представленных ему полномочий в течение 5 (пяти) рабочих дней после такого назначения.

В силу пункта 8.4. Договора «Если для устранения дефектов или для продолжения выполнения работ требуется уничтожение, раскрытие, переделка, перепроектирование каких0либо существующих работ, то такое уничтожение, раскрытие, переделка, перепроектирование, а также последующее восстановление Работ должно производиться во всех случаях за счет Подрядчика.»

Таким образом, стоимость любых дополнительных работ, на которые бездоказательно ссылается, по мнению Ответчика исходя из смысла договора не могут быть взысканы с него в качестве убытков.

Истец ссылается на фактические убытки, понесенные им в результате простоя техники по договору с ООО «Регион Инвест», однако фактическое несение указанных убытков не обосновывает письменными доказательствами.

Договор представлен не полностью, отсутствуют приложения к Договору, отсутствуют данные работы Истца по снижению размера убытков.

Истцом не представлены доказательства фактических взаимоотношений с ООО «Регион Инвест», документы на строительную технику, простой которой полагает произошедшим по вине Ответчика, ничем не подтверждает сам факт простоя соответствующей техники.

К представленным документам (договор оказания услуг № 1/19 от 18.01.2019, Расчет нанесенного ущерба от, якобы, 03.09.2019 г.) суд относится критически. Указанные документы не подтверждены фактическими документами, подтверждающими реальность взаимоотношений (оплаты по договору, документы на ТС, переданные для согласования Ответчику в рамках договора) в материалы дела не представлено.

Документов, подтверждающий виновное поведение Ответчика при предполагаемом простое техники и обоснования причинно-следственной связи суду так же не представлено.

Гражданское дело №А41-20396/2020 не устанавливает преюдициальных обстоятельств для рассмотрения требований о взыскании убытков.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, под которым следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности с констатацией совокупности двух элементов: субъективного знания лица о его нарушенном праве и осведомленности о лице, нарушившем это право. Закон не устанавливает иных правил исчисления начала срока исковой давности для требований о взыскании с ответственного лица причиненных убытков. Исходя из этого, при формальном подходе имеются основания применить по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям о взыскании убытков, поскольку Истец узнал о нарушении своего права не позднее:

31.08.2019 в части убытков по, якобы простою техники, что подтверждается расчетом убытков, представленных непосредственно самим Истцом более того, указанные убытки по утверждению самого же истца возникли не ежемоментно, а с указанной им периодичностью, что позволяет сделать вывод о том, что к каждому периоду применим свой срок исковой давности;

12.04.2019 в части убытков по, якобы, выполненным работам, что подтверждается Актом № 1 о причинении убытков от 12.04.2019, подписанным со стороны Ответчика.

Исковое заявление подано в суд 9 ноября 2022 года, то есть за пределами трехлетнего срока.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.С. Солдатов