Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А55-7424/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-7424/2022
г.Самара
01 сентября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Мехедовой В.В.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.


рассмотрев в судебном заседании 25 августа 2022 года дело, возбужденное по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "Орион", (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Уфа,


к Обществу с ограниченной ответственностью ТД "АсфальтМаш", (ОГРН <***>, ИНН <***>), 443077, Самарская область, г. Самара,



о взыскании денежных средств


при участии в заседании


от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью ТД "АсфальтМаш" (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 09.03.2022 в размере 7 721,52 руб.

Определением суда от 22.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 16.05.2022 суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание неявку сторон в судебное заседание, аудиозапись судебного заседания 25.08.2022 не велась, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 28.08.2022.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает исковое заявление в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении договора.

19.08.2019 истец платежным поручением № 2065 перечислил ответчику денежные средства в размере 498 000 руб. в качестве авансового платежа.

Соглашение между сторонами достигнуто не было, договор не заключался, обязательства не исполнялись.

Ответчик частично возвратил денежные средства в размере 448 000 рублей.(платежные поручения от 08.10.2019 № 36, от 22.11.2019 № 710, от 28.11.2019 № 725).

Денежные средства в размере 50 000 руб. истцу возвращены не были.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.01.2022 с требованием возвратить денежные средства в размере 50 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде ответчик доказательств, опровергающих доводы истца не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку правовые основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют, суд взыскивает с истца в пользу ответчика неосновательное обогащение в размере 50 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 09.03.2022 в размере 7 721,52 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Факт расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 09.03.2022 в размере 7 721,52 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 309 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления.



Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТД "АсфальтМаш", (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Орион", (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 09.03.2022 в размере 7 721,52 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 309руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
В.В. Мехедова