Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А02-1308/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1308/2017
18 сентября 2017 года
город Горно-Алтайск


Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по Прокурора Турочакского района (ул. Осипова, д. 7, с. Турочак, Турочакский район, Республика Алтай) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304040735100138, ИНН <***>, ул. Рабочая, д. 34, с. Турочак, Турочакский район, Республика Алтай) о привлечении к административной ответственности,

При участии представителей:

Прокурора Турочакского района – Шестак Д.В., на основании служебного удостоверения ТО № 197631 (в деле);

ИП ФИО2 – не явилась,

установил:

Прокурор Турочакского района (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

В заявлении Прокурор указал, что в ходе проверки ИП ФИО2, проведенной 19.06.2017, в принадлежащем ей магазине «Валентина» был установлен факт реализации продуктов питания с истекшим сроком годности. Таким образом, в действиях ИП ФИО2 установлено нарушение обязательных требований технического регламента к пищевой продукции, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

ИП ФИО2 к судебному заседанию представила ходатайство рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что вину признает, недостатки, выявленные в ходе проверки, устранены.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ИП ФИО2

В судебном заседании представитель Прокурора требование поддержал, перечислил доводы, изложенные в заявлении. Представитель указал, что ИП ФИО2 является субъектом малого предпринимательства, допустила нарушение впервые, само нарушение не повлекло общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью граждан. Продукция с истекшим сроком годности изъята и уничтожена, иные выявленные при проверке нарушения устранены. В связи с этим и в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ ИП ФИО2 может быть привлечена к ответственности в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Прокурора, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в период с 19.06.2017 по 28 июня 2017 года прокуратурой Турочакского района была проведена проверка, направленная на выявление и пресечение нарушений законодательства, способствующих росту цен на сельскохозяйственную и продовольственную продукцию.

В ходе проверки было установлено, что в магазине «Валентина» ИП ФИО2, расположенном по адресу: <...>, реализуются продукты с истекшим сроком годности: лапша яичная «Ролтон», вес 400 гр. (срок годности истек 01.02.2016); чечевица «Алтайская сказка» 1 упаковка 800 гр. (срок годности истек 10.03.2016); мятные колечки «Привидение» 1 упаковка 30 гр. (срок годности истек 20.03.2017); мясной продукт «Москворецкие шпикачки» 1 упаковка (срок годности истек 14.06.2017), нарушен температурный режим хранения хлебобулочных изделий, не соблюдается товарное соседство, отсутствует психрометр.

Результаты проверки отражены в акте от 19.06.2017.

18.07.2017 Прокурором Турочакского района в отношении ИП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая подведомственность, закреплённую в статье 23.1 КоАП РФ, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.

Суд оценил довод Прокурора о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и считает его обоснованным.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе в нарушении продавцом обязательных требований к продукции и к процессам ее реализации повлекшее причинение вреда или создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами данного вида правонарушений являются изготовители, исполнители и продавцы, не соблюдающие соответствующие требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности.

Таким образом, требования, касающиеся безопасности продукции, являются обязательными требованиями государственных стандартов, подлежащих исполнению.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона № 52-ФЗ юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Пунктом 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» от 09.12.2011 № 880 установлено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Из содержания пункта 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ следует, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых истекли.

Пунктом 5 статьи 5 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлен запрет на продажу товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд делает вывод о том, что предпринимателем допущено нарушение обязательных требований к продукции, а также к процессам ее реализации, создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 нарушила требования статьи 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», так как в принадлежащем ей магазине на реализации находились продукты с истекшим сроком годности.

Таким образом, предпринимателем не соблюдены требования, касающиеся безопасности продукции, которые являются обязательными требованиями государственных стандартов, подлежащих исполнению. Следовательно, в действиях ИП ФИО2 имеется событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд считает, что ИП ФИО2 не представила доказательств того, что она не имела возможности для соблюдения всех норм и правил, установленных законодательством в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и ею были приняты все зависящие меры по их соблюдению и контролю за процессом реализации продуктов.

С учетом этого, суд делает вывод о наличии в действиях ИП ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд не установил нарушение Прокурором порядка проведения проверки.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего заявления не пропущен (один год с момента совершения нарушения законодательства о защите прав потребителей, либо законодательства о техническом регулировании).

Суд оценил довод представителя Прокурора о применении в отношении ИП ФИО2 статьи 4.1.1 КоАП РФ и считает его обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания подлежат учету характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

При назначении наказания суд учитывает, что согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.2 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение лицам, являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что ФИО2 является субъектом малого предпринимательства, совершила административное правонарушение впервые, совершенное ею правонарушение не повлекло причинение вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба. Суд также учитывает, что продукция с истекшим сроком годности изъята и уничтожена, выявленные Прокурорм нарушения устранены.

В связи с этим, суд приходит к выводу о возможности назначения ИП ФИО2 административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, ОГРНИП 304040735100138, ИНН <***>, зарегистрирована по адресу: ул. Рабочая, д. 34, с. Турочак, Турочакский район, Республика Алтай) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья Л.А. Кулакова