Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А84-5660/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5660/19
02 ноября 2020 г.
город Севастополь


Полный текст судебного акта изготовлен 02.11.2020

Резолютивная часть судебного акта оглашена 26.10.2020

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Адмирал» (ОГРН: <***>, Севастополь)

к ГБУ «Севастопольский Автодор» (ОГРН: <***>, Севастополь),

при участии в деле третьих лиц Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения по делу №А84- 2101/2017 в размере 5 520 829 руб., убытков в сумме 19 917 626 руб., процентов по ст.395 ГК в размере 8 341 923,60 с момента внесения средств в общее имущество до момента вступления в законную силу решения суда по делу №А84-2101/2017,

встречное исковое заявление ГБУ «Севастопольский Автодор»

к ООО «Торговый Дом Адмирал», ФИО1

о признании недействительными договоров займа №1 от 29.06.2015, №2 от 28.07.2015, №3 от 28.09.2015,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, ФИО3,

от ответчика – ФИО4,

у с т а н о в и л :

29.11.2019 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Адмирал» (истец) с исковым заявлением к ГБУ «Севастопольский Автодор» (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления судебного акта по день фактического исполнения в сумме 5 520 829 руб., убытков в форме реального ущерба в сумме 19 917 626 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента внесения основных средств в общее имущество в сумме 8 341 923,60 руб..

Не согласившись с указанными требованиями, ответчик предъявил встречный иск, в котором просил признать недействительными договоры займа №1 от 29.06.2015, №2 от 28.07.2015, №3 от 28.09.2015, заключенные между ООО «Торговый Дом Адмирал» и ФИО1.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и отклонении встречного иска.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям от 09.12.2015 исх.№1029-РДИ между ООО «Торговый Дом АДМИРАЛ» и ГУП С «Севастопольский Автодор» (в соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 22.04.2016 №394-ПП Государственное унитарное предприятие Севастополя «Севастопольский Автодор» реорганизовано в Государственное бюджетное учреждение «Севастопольский Автодор» по всем правам, обязанностям и обязательствам) заключен договор простого товарищества №67 от 30.12.2015.

ООО «Торговый Дом АДМИРАЛ» обратилось в суд с исковыми требованиями о расторжении договора по вине Ответчика, а также с требованиями о взыскании причиненных данными виновными действиями убытков.

Решением суда от 01.06.2018 по делу А84-2101/2017 (вступило в силу 27.09.2018) исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Договор был расторгнут в связи с существенным нарушением ответчиком его обязательств по договору; с ГБУ «Севастопольский Автодор» взысканы убытки истца (реальный ущерб, судебные расходы и упущенная выгода) в размере 86 579 261 руб. 56 коп.

Исполнение решения суда осуществлялось в следующем порядке:

- 04.04.2019 ответчик выплатил 18 035 113 руб. 26 коп.,

- 28.08.2019 ответчик выплатил остаток - 68 544 148 руб. 30 коп.

Таким образом, в период с момента вступления в законную силу решения суда и до момента фактического его исполнения прошел значительный период времени, в течение которого ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, принадлежащими истцу.

За несвоевременное выполнение денежного обязательства ООО «Торговый Дом Адмирал» потребовало выплаты процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5 520 829 руб. 83 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку решение суда возлагало на ответчика по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого были взысканы денежные средства, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

На своевременное перечисление ответчиком вышеупомянутой суммы общество было вправе рассчитывать исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем также было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N6961/09, правовая позиция по которому применима и для настоящего дела.

При этом довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в связи с тем, что ему была предоставлена отсрочка в исполнении судебных актов, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее — судебная неустойка).

Таким образом, судебная неустойка подлежит начислению относительно обязательств, подлежащих исполнению в натуре (п. 30 Постановления №7).

Схожая позиция есть в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 - «предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта о взыскании с публично-правового образования задолженности по гражданско-правовому обязательству не влечет прекращения права кредитора на уплату в его пользу процентов в связи с просрочкой платежа».

По мнению суда, факт приостановления исполнения судебного акта или его рассрочки (отсрочки) сам по себе не влияет на обязанность должника по уплате суммы денежных обязательств, так как не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора. При ином толковании, период приостановления, рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору и исключению возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АДМИРАЛ» процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с момента вступления в законную силу решения суда по делу А84-2101/2017 до момента фактического его исполнения в размере 5 520 829 руб. подлежат удовлетворению.

В период действия договора финансирование хозяйственной деятельности ООО «Торговый Дом АДМИРАЛ» (ввиду отсутствия иных источников дохода – поскольку все основные средства ООО «Торговый Дом АДМИРАЛ» были вложены в Товарищество и не могли использоваться без письменного согласия ответчика – в соответствии с п. 2.6 Договора) осуществлялось исключительно за счет займов от третьих лиц.

Поскольку никакой иной деятельности, кроме как связанной с Товариществом, истец не вел, получение займов было единственной возможностью существования общества в условиях неисполнения ответчиком его обязательств. В частности, с ФИО1 были заключены следующие договоры займа:

- Договор займа №1 от 29.06.2015 на сумму 10 000 000 руб., срок возврата – 31.12.2018;

- Договор займа №2 от 28.07.2015 на сумму 16 900 000 руб., срок возврата – 31.12.2016;

- Договор займа №3 от 28.09.2015 на сумму 18 100 000 руб., срок возврата – 31.12.2017.

Процентная ставка по указанным договорам займа – 12,5 % годовых.

Возможность осуществить возврат займа и выплатить проценты появилась у ООО «Торговый Дом АДМИРАЛ» после фактического исполнения ответчиком решения суд.

Сумма процентов, выплаченных по договорам займа (сумма убытков – реального ущерба), составляет 19 917 626 руб., что подтверждается прилагаемыми истцом платежными поручениями.

Изучив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковое требование о взыскании с Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АДМИРАЛ» убытков истца в форме реального ущерба, понесенного вследствие необходимости осуществить выплаты по договорам займа в размере 19 917 626 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом довод ответчика о том, что требования о взыскании убытков имеют тот же предмет и те же основания, что и в ранее рассмотренном деле, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N2353/04 по делу N А60-14530/03-С4 указано, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из рассматриваемого иска, убытки в форме выплаты процентов по договорам займа понесены после того, как ответчиком было исполнено решение суда по ранее рассмотренному делу. Таким образом, данные убытки возникли позднее решения суда и не заявлялись в рамках дела, имеют иной предмет и основания.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, установившего факт заключения между ООО «Торговый Дом АДМИРАЛ» и ГУП С «Севастопольский Автодор» договора простого товарищества №67 от 30.12.2015, присутствие в материалах дела доказательств того, что финансирование хозяйственной деятельности ООО «Торговый Дом АДМИРАЛ» осуществлялось исключительно за счет займов от третьих лиц, поскольку никакой иной деятельности, кроме как связанной с Товариществом истец не вел, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АДМИРАЛ» убытков Истца в форме реального ущерба, понесенного вследствие необходимости осуществить выплаты по договорам займа в размере 19 917 626 руб.

Истец в исковом заявлении указывает, что ГУП «Севастопольский Автодор» за период действия Договора систематически уклонялось от исполнения обязательств (что установлено вступившим в законную силу Решением суда), полностью игнорировало попытки Истца наладить нормальную работу товарищества (исх. письма №№ 2016-01/10 от 03.02.2016г., 2016-01/11 от 18.02.2016г., 2016-01/12 от 02.03.2016г., 2016-01/13 от 02.03.2016г., 2016-01/14 от 02.03.2016г., 2016-01/15 от 02.03.2016г., 2016-01/20 от 11.03.2016г., 2016-01/21 от 21.03.2016г., 2016-01/22 от 22.03.2016г., 2016-01/27 от 01.04.2016г., 2016-01/28 от 01.04.2016г., 2016-04/12_1 от 12.04.2016г., 2016-04/12_2 13.04.2016г., 2016-01 от 14.04.2016г., 2016-01/32 от 15.04.2016г., 2016-01/33 от 15.04.2016г., 2016-04/14_1 от 15.04.2016г., 2016-04/35 от 29.04.2016г., 2016-05/10_1 от 10.05.2016г., 2016-01/38 от 12.05.2016г., 2016-01/39 от 12.05.2016г., 2016-01/37 от 12.05.2016г.), что в итоге повлекло заявление Истцом требований о расторжении Договора по вине Ответчика и возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Договора.

При этом основные средства, вложенные истцом в рамках договора в Общее имущество Товарищества (на сумму 35 364 532 руб. 50 коп.), простаивали и не могли быть использованы истцом (в силу положений п. 2.6 Договора).

Период простоя – с момента передачи указанных основных средств (подписания Акта приема-передачи №1 от 31.12.2015) до момента вступления в законную силу Решения суда о расторжении договора (27.09.2018).

С учетом изложенного, истец считает, что у него есть право требовать выплаты процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за указанный период в размере 8 341 923,60 руб.

Изучив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковое требование о взыскании с Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АДМИРАЛ» процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с момента внесения основных средств в общее имущество Товарищей до момента вступления в законную силу решения суда по делу А84-2101/2017 в размере 8 341 923,60 руб. также подлежит удовлетворению.

По встречному исковому заявлению арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обосновании своего требования ответчик во встречном иске ссылается на отсутствие двустороннего акта передачи денег, на недостатки в текстах платежных поручений, договоров займа и дополнительных соглашений, а также указывает, что заем был перечислен не по реквизитам, указанным в договоре, а на другой счет, принадлежащий ООО «ТД АДМИРАЛ».

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, ответчику в рамках заявленных встречных требований необходимо доказать факт того, что было намерение заключить иную сделку, для прикрытия которой заключались договоры займа.

Как следует из объяснений ответчика, Займодавец является участником ООО «ТД АДМИРАЛ», из чего делает вывод, что истинной целью было увеличение уставного капитала общества, а не заем.

Заключение займа между учредителем и его компанией само по себе (как и привлечение банковского кредита для финансирования текущей деятельности) не является нарушением закона, не является (и не может являться) злоупотреблением правом с целью причинить вред иному лицу.

Таким образом, Ответчик во встречном иске не смог пояснить какую именно сделку прикрывали данные договоры, какую цель преследовал Истец, прикрывая сделку, и почему просто не осуществил увеличение уставного капитала – если это было истинной целью.

Довод встречного иска о том, что в соответствии с договором Товарищества ООО «ТД АДМИРАЛ» должно было осуществить реконструкцию за счет собственных средств, не имеет отношения к предмету доказывания, указанному во встречном иске.

Иные доводы ответчика, изложенные во встречном иске (о порядке регистрации изменений в ЕГРЮЛ, об обеспечении принципа разумного расходования средств Ответчиком и т.д.) так же не имеют отношения к предмету спора.

Изучив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что встречное исковое заявление ответчика к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Адмирал», в котором он просит признать договор займа №1 от 29.06.2015, договор займа №2 от 28.07.2015, договор займа №3 от 28.09.2015 недействительными, не может быть удовлетворено.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Севастопольский автодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Адмирал» задолженность в сумме 33 780 378,60 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 191 902 руб..

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.

Судья

С.Н. Архипова