Решение от 31 марта 2020 г. по делу № А73-22578/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22578/2019
г. Хабаровск
31 марта 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 10.03.2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В, ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318272400023741, ИНН <***>, дата и место рождения: 13.03.1972, г. Ереван Армянской ССР, место нахождения: 680021, <...>)

о взыскании 1 481 148 руб.,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-ДВ»

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 22.07.2019 (диплом от 07.02.2004 №ИВС 0587197).

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга по договору займа 1 481 148 руб.

Определением от 21.02.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-ДВ» о признании договора цессии от 22.08.2019 недействительным.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, возражал против удовлетворения встречного требования.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ИП ФИО2

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ООО «Монолит - ДВ», суд

УСТАНОВИЛ:

08.10.2018 между ООО «Союз 27» (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 23.10.2018.

В соответствии с пунктом 5 договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 8% годовых.

ООО «Союз 27» исполнило свои обязательства по договору, перечислив денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на счет ИП ФИО2 платежным поручением от 08.10.2018 №296.

ИП ФИО2 сумму займа не возвратил.

В связи с чем, ООО «Союз 27» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП ФИО2 суммы займа и процентов. Определением от 01.10.2019 по делу №А73-12218/2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

22.08.2019 между ООО «Союз 27» (цедент) и ООО «Монолит – ДВ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) по взысканию задолженности с ИП ФИО2 на общую сумму 1 481 148 руб.

Также к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, пеню и т.п. (п.3).

Согласно пункту 8 договора, оплата за уступаемое право требование произведена зачетом на сумму 1 481 148 руб. в счет погашения задолженности взысканной решением суда по делу №А73-3334/2019, возникшей на основании договора оказания транспортных услуг от 20.09.2018 №20/09-18.

О состоявшейся уступке права требования ИП ФИО2 уведомлен надлежащим образом 27.08.2019.

Таким образом, в силу статей 382, 384 ГК РФ право требование взыскания долга по договору займа перешло к ООО «Монолит - ДВ».

В целях досудебного урегулирования спора 27.09.2019 в адрес ответчика направлена претензия об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате долга явилось основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.


Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Во встречных требованиях ИП ФИО2 просит договор уступки прав (цессии) признать недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В обоснование заявленному требованию истцом приведены следующие обстоятельства.

09.08.2019 между ООО «Континент» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому к ИП ФИО2 перешли права требования к ООО «Союз 27» на сумму 2 500 000 руб.

На момент заключения оспариваемого договора цессии ООО «Союз 27» было уведомлено о том, что к ИП ФИО2 перешли права требования к ООО «Союз 27» на сумму 2 500 000 руб., в результате которого планируется проведение зачета взаимных требований между ООО «Союз 27» и ИП ФИО2

Следовательно, по мнению истца, совершая сделку ООО «Союз 27» и ООО «Монолит – ДВ» действовали с намерением причинить вред должнику.

Положения статьи 10 ГК РФ предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При этом, учитывая обязанность доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствующий умысел на причинение вреда должна доказать сторона, которая ссылается на указанные обстоятельства.

В данном случае уступка совершена в отношении денежного обязательства, при этом доказательств того, что ООО «Союз 27» (цедент) и ООО «Монолит-ДВ» (цессионарий) при заключении договора цессии действовали с намерением причинить вред ИП ФИО2 последним не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о преследовании сторонами оспариваемой сделки противоправных целей и ее ничтожности в силу статьей 168, 169 ГК РФ.

Право требования на получение задолженности, переданное по спорному договору, не относится к требованиям, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ИП ФИО2, заявляя доводы о недействительности договора цессии, не привел относимых и допустимых доказательств нарушения указанным договором его прав, свобод и охраняемых законом интересов, а также не доказано, что для него имеет существенное значение, какое именно лицо выступает на стороне кредитора. Перемена кредитора не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения.

Злоупотребления правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении спорного договора, судом также не установлено.

Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом при заключении договора уступки права (цессии) не представлены, само по себе заключение договора уступки прав требования не свидетельствует о злоупотреблении правами и не влечет его ничтожность.

Поскольку, нарушений, позволяющих признать сделку недействительной, судом не выявлено, в том числе не установлены основания, свидетельствующие о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) при заключении договора, поскольку совершаемые при этом действия сторон не свидетельствуют о намерении причинить вред другому лицу, оснований считать договор уступки права (цессии) от 22.08.2019 недействительной сделкой, у суда не имеется.

Установив, что договор уступки права (цессии) соответствуют требованиям главы 24 ГК РФ, суд пришел к выводу о переходе к ООО «Монолит-ДВ» права требования на взыскание с ответчика спорной задолженности по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку ИП ФИО2 обязательства по возврату суммы займа в размере 1 481 148 руб., перечисленной на основании договора займа от 08.10.2018 не исполнил, требование ООО «Монолит-ДВ» о взыскании с ИП ФИО2 долга в указанной сумме заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. В удовлетворении встречного иска следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-ДВ» долг в сумме 1 481 148 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет госпошлину в сумме 27 811 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева