Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А75-4793/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4793/2018
17 августа 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Риэлтстрой-НЭБ» (ОГРН <***>,ИНН <***>, место нахождения: 634050, <...>) к акционерному обществу «Югорское управление инвестиционно - строительными проектами» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 5 184 212 рублей 10 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 14/18 от 01.02.2018,                         

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Риэлтстрой-НЭБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с искомк акционерному обществу «Югорское управление инвестиционно - строительными проектами» (далее – ответчик) о взыскании 5 184 212 рублей 10 копеек задолженности по договору генерального строительного подряда № 15-ГП/14 от 03.09.2014.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением арбитражного суда судебное заседание по делу отложенона 13 августа 2018 года в 15 часов 00 минут.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания,не явился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие истца.

От истца поступило ходатайство о перерыве в судебном заседании в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя. Ходатайство истца отклонено, поскольку истцом не указаны и не представлены доказательства, подтверждающие невозможность представителя явиться в судебное заседание и свидетельствующие о наличии к этому уважительных причин.

В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требованияне признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор генерального строительного подряда № 15-ГП/14 от 03.09.2014 (л.д. 23-43 т. 1, далее – договор) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, договор является заключенным, по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, правоотношения сторон регулируются нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В материалы дела представлены подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) за период с 03.09.2014 по 04.05.2016, свидетельствующие о выполнении истцом принятых на себя обязательств по договору (л.д. 46-139 т. 1).

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работи фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанностипо оплате стоимости данных работ.

Ответчик произвел частичную оплату долга, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается истцом, поэтому неоплаченный долг составляет 5 184 212 рублей 10 копеек.

Вместе с тем, по утверждению ответчика, обязательство по погашению долгав заявленной сумме прекращено путем удержания начисленных заказчиком штрафных санкций по договору, а также имеющейся задолженности генподрядчика перед заказчиком по иным договорам, о чем истец был уведомлен письмами об удержании№ 1011-ю от 29.04.2016, № 1240-ю от 06.06.2016, № 1443-ю от 04.07.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, с учетом содержания договора и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что действительная общая воля сторон договора была направлена на то, что заказчик вправе зачесть начисленные подрядчику на основании договора суммы штрафных санкций, а также суммы задолженности по иным договорам в счет уменьшения оплаты выполненных работ, письменно уведомив об этом подрядчика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Применение положений действующего законодательства в приведенном толковании соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010.

Судом установлено, что уведомления об удержании получены истцом, доказательств обратного не представлено.

Наличие оснований для начисления заказчиком подрядчику штрафных санкций в связи с нарушением условий спорного договора подряда, равно как и наличие задолженности истца перед ответчиком по иным договорам, подтверждены представленными суду документами и по существу истцом в установленном порядке не оспорены. При получении уведомлений об удержании истцом также не были заявлены соответствующие возражения.

В пункте 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако подрядчик встречного иска о взыскании с заказчика неосновательного обогащения в виде суммы неустойки, зачтенной заказчиком против стоимости выполненных подрядчиком работ, превышающей размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства, - не заявлял.

В настоящем деле истец в нарушение статей 41, 65 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу и опровержения позиции ответчика, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что обязательства ответчика, принятые им по договору подряда в части оплаты выполненных истцом работ, прекращены удержанием, у заказчика неисполненные денежные обязательства перед подрядчиком по оплате стоимости работ отсутствуют и, соответственно, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предоставленную истцу отсрочку в уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в доход федерального бюджета подлежит взысканию с истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Риэлтстрой-НЭБ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риэлтстрой-НЭБ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48 921 рубля.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            Е.В. Инкина