Решение от 14 июля 2024 г. по делу № А56-125727/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125727/2023
15 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  26 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  15 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «МОСТОТРЕСТ» (адрес: 195279, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ, Д. 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2015, ИНН: <***>, КПП: 780601001);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ЗАСЛОН» (адрес:  129085, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 101, СТР. 1, ЭТАЖ 4 ПОМЕЩЕНИЕ 1 КОМНАТА 15, 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2017, ИНН: <***>, КПП: 771701001);

о взыскании,


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 03.05.2024,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 07.03.2024,

ФИО4, доверенность от 28.12.2023,  



установил:

Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Мостотрест» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Заслон» о взыскании 1 264 688 руб. 57 коп. неустойки, 25 647 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчик заявил об уменьшении  размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Мостотрест» (далее - Заказчик, Учреждение) и ООО «Заслон» (далее - Исполнитель, Общество) заключен контракт от 21.03.2023 № 016-ООТБ (далее - Контракт) на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства путем выставления постов в едином ПУ ОТБ и привлечения групп быстрого реагирования подразделения транспортной безопасности (далее - услуги).

Согласно п. 1.2 Контракта Исполнитель оказывает услуги в полном объеме в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и Расчетом цены контракта (Приложение № 2 к Контракту), определяющими объем, содержание услуг, а также условиями Контракта, определяющими стоимость услуг, сроки их оказания и другие требования.

В соответствии с п. 2.1 Контракта место оказания услуг: единый пункт управления обеспечением транспортной безопасности, объекты транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) в сфере дорожного хозяйства города Санкт-Петербурга (в том числе, путепровод через Зеленогорское шоссе в районе ст. Репино) и ОТИ.

На основании п. 4.3.1 Контракта Исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по обеспечению транспортной безопасности с надлежащим качеством.

В силу п. 3.2. Приложения № 1 к Техническому заданию нарушения условий Контракта могут подтверждаться данными, полученными по результатам проверок контрольно-надзорных органов.

Так, 08.06.2023 уполномоченными органами проведено мероприятие по изучению эффективности системы мер по антитеррористической защите объекта транспортной инфраструктуры, включенного в п. 2.1. Контракта.

В ходе Мероприятия установлено, что обходы и объезды сотрудниками Ответчика не производились, факт отсутствия патрулирования ОТИ сотрудниками Исполнителя, и как следствие, непринятие мер по обнаружению подготовки к совершению акта незаконного вмешательства (далее - АНВ) на ОТИ, зафиксирован в Акте.

Как указал истец,  Исполнителем в нарушение п.п. 1.6.1. Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) ненадлежащем образом осуществлена защита категорированных ОТИ, представленных в таблице № 1 от актов незаконного вмешательства; не выявлены предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ; не осуществлено патрулирование ОТИ для внешнего визуального осмотра зон транспортной безопасности ОТИ и критических элементов ОТИ и их границ с целью защиты от совершения или подготовки к совершению АНВ, выявления нарушителей, предметов и веществ, которые запрещены или ограниченны для перемещения в зону транспортной безопасности.

Заказчик по контракту при расчете неустойки руководствуется положениями (формулой), предусмотренными Контрактом и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» без оценки характера допущенных нарушений.

В разделе 6 Контракта условия об ответственности сторон установлены в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, Поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

Согласно п. 6.3.2.1. Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). Цена Контракта составляет 25 293 771 рубль 40 копеек (двадцать пять миллионов двести девяносто три тысячи семьсот семьдесят один рубль сорок копеек), НДС не облагается (п. 3.1 Контракта).

Таким образом, Исполнителем допущено ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, что послужило основанием для направления Заказчиком в адрес последнего претензии № 01/101-У-22 от 28.09.2023 с требованием оплатить штраф в размере 1 264 688 руб. 57 коп. в течение 10 календарных дней после получения претензии. Расчет суммы штрафа представлен в таблице № 1.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик, полагая заявленную сумму ко взысканию чрезмерной и не отвечающей последствиям допущенного покупателем нарушения обязательства, просил суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным Законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04 2013 N 44-ФЗ» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу п.п 8 4 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе отдельный этап исполнения контракта - часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением в соответствии с настоящим Федеральным законом документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Согласно п. 3.3. Контракта оплата осуществляется Заказчиком по факту оказания услуг (частично оказанных услуг) в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания Заказчиком документа о приемке в электронной форме, формируемого Исполнителем посредством единой информационной системы в сфере закупок (далее - документ о приемке) с приложением расшифровки оказанных услуг, при необходимости счета на оплату оказанных услуг и счета-фактуры, в безналичной форме, в пределах объема финансирования на текущий финансовый год Авансирование не предусмотрено.

Приложением № 4 к Контракту является Акт сдачи-приемки услуг за конкретный календарный месяц.

Согласно п. 5.1 Контракта Исполнитель в срок не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным периодом формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Исполнителя, и размещает в единой информационной системе в сфере закупок документ о приемке, который должен содержать информацию, указанную в подпунктах «а» - «г», «е» - «ж» пункта 1 части 13 статьи 94 Закона № 44 документу о приемке могут быть приложены следующие документы, при необходимости счет, счет-фактура.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Принимая во внимание приведенные ответчиком доводы, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон считает возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 250 000  руб.

В  пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗАСЛОН» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «МОСТОТРЕСТ» 250 000 руб. неустойки, 25 647 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Коросташов А.А.