Решение от 30 января 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94308/2025
31 января 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Красновой Э.В.,


при ведении протокола судебного заседания Хирлиг оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Маркон-Холод», адрес: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 19, корп. 1, лит. А, помещ. 27-Н офис 9, ОГРН <***>, ИНН <***>

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Поток «Строй-Монтаж», адрес:

125167, Москва, Планетная ул., д. 11, помещ. 2/1, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.08.2025;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркон-Холод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Поток «Строй-Монтаж» (далее – Компания) о взыскании 12 300 000 руб. задолженности по договору от 27.11.2024 № ПСМ-02-11, 793 602 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2025 по 22.09.2025 с их последующим начислением с 23.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

От истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 7 780 000 руб. задолженности, 793 602 руб. 75 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 17.11.2025 представитель истца поддержал уточненные требования, ответчик явку представителя не обеспечил.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и назначил основное судебное заседание на 16.01.2026.

От истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступили уточнения исковых требований, в части начисления штрафных санкций за нарушение сроков поставки товара, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 150 060 руб. неустойки по пункту 6.3 Договора за период с 24.05.2025 по 22.09.2025 с ее последующим начислением с 23.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

В судебном заседании 16.01.2026 представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Отзыв на исковое заявление не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между Обществом (покупатель) и Компанией (продавец) 27.11.2024 заключен Договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора срок отправки товара покупателю до 7 рабочих дней до транспортной компании, с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 1.2 Договора комплектность, размеры, количество и цена за единицу товара указаны в счете, выставленном продавцом.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар, в соответствии с выставленным счетом (нарочно, заказным письмом с простым уведомление и описью вложением либо по электронной почте) в размере 100 % суммы счета, в течение 2 банковских дней с даты выставленного счёта.

Пунктом 6.3 Договора установлена ответственность продавца за недопоставку товара в виде неустойки в размере 0,01% от стоимости недопоставленного товара покупателю.

Общество на основании выставленного Компанией счета от 17.04.2025 № ЦБ-131 перечислило последней 12 300 000 руб. по платежным поручениям от 24.04.2025 № 2965, от 30.04.2025 № 3120, от 13.05.2025 № 3350 года.

Таким образом, регламентированный срок поставки – 23.05.2025.

Вместе с тем, Компания товар не поставила.

Общество направило в адрес Компании требование от 18.06.2025 № 2 о возврате уплаченных денежных средств в размере 12 300 000 руб.

Гарантийным письмом от 15.07.2025 № 2-25 Компания обязалась возвратить указанную сумму в полном объеме до 25.07.2025.

Ссылаясь на неисполнение Компанией обязательств по Договору и невозврат денежных средств, Общество направило в адрес Компании претензию от 25.08.2025 с требованием в добровольном порядке уплатить денежные средства, а также начисленные проценты.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В период рассмотрения спора в суде Компания поставила Обществу товар на общую сумму 4 520 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 29.09.2025 № ЦБ-322. Товар был принят Обществом, в связи с чем заявленные требования были уточнены.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по оказанию услуг (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю на отказ от исполнения Договоров, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

С момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом оплаты за подлежащий передаче товар подтверждается материалам дела и ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств поставки истцу товара сумму 7 780 000 руб.

Суд, установив факт перечисления истцом ответчику денежных и отсутствие встречного предоставления на истребуемую сумму, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком перечисленной истцом денежной суммы и удовлетворении исковых требований в указанной части.

Общество за нарушение обязательств по поставке товара на основании пункта 6.3 Договора начислило неустойку в размере 150 060 руб. за период с 24.05.2025 по 22.09.2025.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответственность продавца за недопоставку товара согласована сторонами в пункте 6.3 Договора.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его не верным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 487 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17588/12, приняв во внимание урегулирование сторонами договорной ответственности за недопоставку товара в виде начисления пеней, пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению за период до даты расторжения Договора, то есть до 18.08.2025.

По расчету суда размер неустойки за период с 24.05.2025 по 18.06.2025 составляет 31 980 руб.

С учетом изложенного, требование Общества в части неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Суд считает возможным отметить, что после расторжения Договора Общество вправе претендовать на проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства по возврату денежным средств.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом положения абзаца третьего пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Поток «Строй-Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маркон-Холод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 780 000 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору поставки от 27.11.2024 № ПСМ-02-11, 31 980 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 24.05.2025 по 18.06.2025, 346 186 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маркон-Холод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) их федерального бюджета 6435 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 18.09.2025 № 7342 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Краснова Э.В.