Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А45-13991/2018

417/2019-7885(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-13991/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Триля А.В. судей Аникиной Н.А. Клат Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Вейс Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «РЭТУ» Авдеева Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2018 (судья Храмышкина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (судьи Полосин А.Л., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А45-13991/2018.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) в заседании участвовали представители:

от Горохова Владимира Николаевича – Горохов Д.В. по доверенности от 12.11.2018;

от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «РЭТУ» Авдеева Виктора Александровича – Здорик Д.П. по доверенности от 07.09.2017.


Суд установил:

Горохов Владимир Николаевич (далее – Горохов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «РЭТУ» (630052, город Новосибирск, улица Толмачевская, дом 43/4, ОГРН 1035401522705, ИНН 5404219453, далее – ООО «РЭТУ») Авдееву Виктору Александровичу (далее – Авдеев В.А., ликвидатор) о взыскании убытков в размере 2 037 750 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, исковые требования удовлетворены. С ликвидатора ООО «РЭТУ» Авдеева В. А. в пользу Горохова В. Н. взыскано 2 037 750 руб. убытков, 33 189 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Авдеев В. А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие противоправного поведения в действиях Авдеева В.А. по невнесению в ликвидационный баланс спорной задолженности. По мнению заявителя, данная задолженность подлежала списанию в связи с истечением срока исковой давности. Заявитель считает, что письмо от 20.06.2012 срок исковой давности по требованию о выплате действительной стоимости доли истца не прерывает. Авдеев В. А. также не согласен с выводом о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов. Заявитель указывает, что к моменту начала процедуры ликвидации из общества вышли три участника, требования которых по выплате им действительной стоимости доли, являлись одинаковыми и подлежали удовлетворению в одной очереди. Вексель, полученный в качестве расчета по дебиторской задолженности, был пропорционально разделен между вышедшими участниками общества и предложен каждому. Заявитель, ссылаясь на статью 64 Гражданского


кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает требования истца погашенными. При этом обращает внимание на то, что в силу статей 4, 9, 224 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), введение процедуры банкротства в данном случае было невозможно, так как единственная задолженность общества была перед бывшим его участником. Заявитель настаивает на пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Считает, что о нарушении своих прав истец узнал с момента получения письма от 20.06.2012. Кроме этого, Авдеев В. А. указывает на наличие нераспределенного имущества (векселя), оставшегося от ликвидации общества,

и возможность истца самостоятельно обратиться за его реализацией. Горохов В.Н. судебные акты находит законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.12.2010 Горохов В.Н. подал заявление о выходе из ООО «РЭТУ», содержащее требование о выплате ему действительной стоимости его доли деньгами.

Указанное заявление получено генеральным директором общества Авдеевым В.А. 09.12.2010.

Размер действительной стоимости 25 процентов доли Горохова В.Г. в ООО «РЭТУ» составил 2 037 750 руб.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обязанность ООО «РЭТУ» по выплате Горохову В.Н. 2 037 750 руб. возникла 09.03.2011, однако указанная выплата произведена не была.

Единственным участником ООО «РЭТУ» Авдеевым В.А. 16.12.2011 принято решение о ликвидации общества.

В ЕГРЮЛ 23.12.2011 внесена запись о том, что ликвидатором


ООО «РЭТУ» назначен Авдеев В. А.

ООО «РЭТУ» ликвидировано 29.04.2015.

Горохов В.Н., полагая, что вследствие незаконных действий ликвидатора Авдеева В.А., выразившихся в намеренном невнесении в ликвидационный баланс задолженности ООО «РЭТУ» перед ним и ликвидации общества, ему причинены убытки, обратился с настоящим иском в суд.

Авдеев В.А. заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 15, 53.1, 61, 62, 63, 64.1, 393 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7075/11 от 13.10.2011 пришел к выводу о наличии в данном случае совокупности условий, необходимых для привлечения Авдеева В.А., как ликвидатора ООО «РЭТУ», к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе доказанности наличия вины Авдеева В.А. и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем, отклонив заявление о пропуске срока исковой давности, удовлетворил требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных


условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ указанные лица (ликвидатор) несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.


В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 названного постановления неразумность действий (бездействия) ликвидатора считается доказанной, в частности, когда ликвидатор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного статьями 61 - 64 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 7075/11 от 13.10.2011, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения – составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что на момент принятия решения о ликвидации ООО «РЭТУ» у него имелась


неисполненная обязанность по выплате действительной стоимости доли бывшего участника Горохова В.Г. в размере 2 037 750 руб.

Авдеев В.А., будучи генеральным директором общества, а затем его ликвидатором, о наличии данной задолженности знал и признавал ее (письмо от 20.06.2015). Однако задолженность общества перед истцом не была включена в промежуточный, а потом и в ликвидационный баланс общества.

Поскольку несмотря на осведомленность о наличии кредитора (Горохова В.Н.) и неисполненных обязательствах перед ним, ответчик составил ликвидационный баланс без учета задолженности перед истцом, обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией, представив недостоверные сведения в отношении кредиторской задолженности ликвидируемого общества, суды пришли к правомерному выводу о несоблюдении ликвидатором норм о порядке ликвидации юридического лица, недобросовестности и противоправности его действий.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9632/12от 04.12.2012.

Кроме того, оценивая действия ответчика, судами правомерно учтено необоснованное затягивание Авдеевым В.А. процесса ликвидации общества (решение о ликвидации принято 16.12.2011, запись о ликвидации общества внесена 29.04.2015), а также нарушение очередности погашения требований (рассчитался с двумя вышедшими позднее участниками общества).

В кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для включения спорной задолженности как в промежуточный, так и в ликвидационный баланс общества ввиду истечения срока исковой давности.

Данный довод был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, обоснованно отклонен. Как верно указано судом апелляционной инстанции, письмом от 20.06.2012 срок давности был прерван, в связи с признанием ответчиком данной задолженности. И поскольку промежуточный и ликвидационный балансы общества составлялись во


втором квартале 2014 года, спорная задолженность подлежала отражению в них.

Ссылка заявителя на то, что письмо от 20.06.2012 является лишь предложением принять в счет оплаты действительной стоимости доли истца простые векселя, в отсутствие у общества денежных средств, во внимание не принимается, поскольку противоречит буквальному содержанию данного письма.

В кассационной жалобе заявитель также указывает на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, полагая, что данный срок следует исчислять с июля 2012 года – момента, когда истцу стало известно о ликвидации общества.

Вместе с тем, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что у ликвидатора имелась обязанность по отражению кредиторской задолженности перед истцом в промежуточном и ликвидационном балансе общества, а нарушением прав истца явилась утрата им возможности получить действительную стоимость его доли в связи с ликвидацией юридического лица, пришли к верному выводу о том, что применительно к настоящему делу срок исковой давности по требованию истца о взыскании убытков с ликвидатора подлежит исчислению с момента, когда Горохов В.Н. узнал или должен был узнать об отсутствии включения его задолженности в сведения о промежуточном ликвидационном балансе ООО «РЭТУ». Запись о ликвидации общества внесена в ЕГРЮЛ 29.04.2015. Обращение в суд последовало 29.04.2018 (по почтовому штемпелю на конверте), то есть в пределах срока исковой давности.

В кассационной жалобе заявитель указывает на наличие нераспределенного после ликвидации общества имущества (вексель). Ссылается на возможность истца самостоятельно обратиться за его реализацией.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 63 ГК РФ, если у ООО «РЭТУ» имелось какое-либо имущество, Авдеев В.А. должен был его реализовать и рассчитаться с Гороховым В.Н. в процедуре ликвидации


общества, что им не было сделано. Возложение на истца собственных обязанностей, а именно действий по реализации оставшегося имущества, также не свидетельствует о добросовестности действий Авдеева В.А. при ликвидации ООО «РЭТУ».

Ссылки заявителя на абзац 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым он не мог выплатить Горохову В.Н. действительную стоимость его доли, так как общество стало бы отвечать признакам банкротства, а также на пункт 5.1 статьи 64 ГК РФ, устанавливающий, что требования истца считаются погашенными, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены.

С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, суд округа полагает правомерными выводы судов о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, возникших у истца.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Однако из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).


Кроме этого, доводы заявителя не направлены на оспаривание самого факта невнесения спорной задолженности в ликвидационный баланс ООО «РЭТУ» и ликвидации общества при наличии неисполненного обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно- Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А45-13991/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат