Решение от 29 января 2024 г. по делу № А33-34277/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


29 января 2024 года


Дело № А33-34277/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.01.2024.

В полном объёме решение изготовлено 29.01.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трест - 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными условий договора,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО "Айбиэль-Климат" (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест - 2" (далее – ответчик) о признании части пункта 27.14. договора строительного субподряда № УЛ25-04/2018 недействительной в части пресечения размера неустойки (но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа).

Определением от 27.11.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 27.11.2023 суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Айбиэль-Климат" (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2.

В материалы дела от истца через систему подачи электронных документов «Мой Арбитр» поступили дополнительные документы, заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать часть пункта 27.14. договора строительного субподряда № УЛ-25-04/2018 недействительной в части пресечения размера пени (но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа); взыскать с ООО "ТРЕСТ - 2", ИНН <***> в пользу ИП ФИО1, ИНН <***> пени, начисленные по договору строительного субподряда № УЛ-25-04/2018 за период с 22.10.2019 года по 18.12.2023 года в размере 3 591 474,10 рубля; взыскать с ООО "ТРЕСТ - 2", ИНН <***> в пользу ИП ФИО1, ИНН <***> пени, начисленные по договору строительного субподряда № УЛ-25-04/2018, из расчета 1/360 двойной ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату предъявления требования, от невыплаченной суммы задолженности в размере 4 035 364,16 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2023 года по день фактического погашения задолженности; взыскать с ООО "ТРЕСТ - 2", ИНН <***> в пользу ИП ФИО1, ИНН <***> государственную Страница 7 из 7 пошлину, оплаченную при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением от 20.12.2023 суд отказал в принятии уточнений.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 указано, что если истец предъявил новые требования, связанные с заявленными в иске, но не содержащиеся в нем (например, требование о применении мер ответственности за нарушение обязательства - дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга), это не является увеличением размера исковых требований. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательств дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга). Таким образом, предъявление дополнительных исковых требований, не содержащихся в заявленных первоначально, не является увеличением размера исковых требований.

В заявлении об уточнении исковых требований истцом были предъявлены требования, которые не были заявлены ранее, а именно: взыскание с ООО "ТРЕСТ - 2", ИНН <***> в пользу ИП ФИО1, ИНН <***> пени, начисленные по договору строительного субподряда № УЛ-25-04/2018 за период с 22.10.2019 года по 18.12.2023 года в размере 3 591 474,10 рубля, пени по день фактического погашения задолженности.

В принятии уточнений исковых требований суд отказал, поскольку истец заявил новое требование, а не уточнил (увеличил) исковые требования.

Требования истца, указанные в заявлении об уточнении требований, могут быть предметом самостоятельного рассмотрения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.04.2018 между ООО «Трест-2» («Генподрядчик») и ООО «АйБиЭль-Климат» («Субподрядчик») заключен договор строительного субподряда № УЛ-25-04/2018, в соответствии с которым Субподрядчик в установленные договором сроки и в счет договорной цены выполнит на свой риск своими силами все работы и услуги в объеме, определенном Приложением № 1 к договору и рабочей документацией, и выполнит все иные требования, установленные договором.

Согласно п. 27.14. договора в случае, если Генподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 6 договора, на срок свыше 30 календарных дней, Субподрядчик вправе потребовать от Генподрядчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа.

ООО «АйБиЭль-климат» в связи с просрочкой оплаты начислило неустойку за период с 04.01.2019 по 21.10.2019 в размере 491 305 руб. 61 коп. Учитывая, что размер пени не может быть более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа, то размер пени за просрочку исполнения ООО «Трест-2» обязательств перед ООО «АйбиэльЭльклимат» составляет 201 768 руб. 21 коп. (4 035 364,16 х 5%).

По делу № А55-22774/2020 арбитражный суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Трест-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйБиЭль-климат» 4 237 132 руб. 37 коп., в том числе: основной долг – 4 035 364 руб. 16 коп. и пени – 201 768 руб. 21 коп.

18.01.2024 по делу № А55-22774/2020 судом удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве, произведена замена по делу №А55-22774/2020 взыскателя - общество с ограниченной ответственностью «АйБиЭль-Климат» на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>).

Истец полагает пункт 27.14. договора нарушает права субподрядчика.

Ответчик требования оспорил, указав на нарушение правил подсудности, пропуск срока исковой давности.

Судом установлено, что спорным договором пунктом 31.2 предусмотрено, что споры подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца. С учетом того, что по договору, по делу № А55-22774/2020 судом удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве, произведена замена по делу №А55-22774/2020 взыскателя - общество с ограниченной ответственностью «АйБиЭль-Климат» на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>), суд полагает, истцом соблюдены правила подсудности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В то же время, договор уступки заключён 05.09.2023.

Оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В свою очередь, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки, суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, устанавливается договором сторонами или определяется законом. Стороны соглашения обладают диспозитивными полномочиями при определении размера неустойки.

Подписывая договор с оспариваемым условием, общество выразило согласие с данным пунктом договора. До подписания договора в соответствующем виде не направлено никаких замечаний.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, условие договора, предусматривающее исключительную неустойку и ограничивающее ответственность должника, само по себе не является недействительным. Чтобы признать такое условие ничтожным и не подлежащим применению, прежде всего необходимо установить, не нарушает ли оно положения закона, которым запрещается ограничивать ответственность.

Исходя из изложенного, условие пункта 27.14 договора не нарушает положения ГК РФ.

Согласно п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего Постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Учитывая тот факт, что неустойка в данном случае является договорной, то есть согласованной сторонами при заключении договора, установление размера неустойки, не превышающего 5 % от цены договора, не является ограничением ответственности одной из сторон, а лишь реализует право сторон на согласование условий договора, основания для признания указанного условия договора недействительным по статье 168 ГК РФ отсутствуют.

Доказательств того, что истец является слабой стороной договоров подряда, которая была поставлена контрагентом (ответчиком) в положение, затрудняющее согласование иного содержания оспариваемых условий договора, материалы дела не содержат, доказательств этому не приведено, в связи с чем, согласованные сторонами условия договора не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своим правом.

По смыслу ст. 401 ГК РФ указание на недопустимость заключения соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства относится к предусмотренной законом ответственности, а не договорной, устанавливаемой по соглашению сторон.

По прошествии периода просрочки, при котором размер неустойки достигнет 5% от просроченной оплаты, подрядчик вправе требовать начисления на просроченную оплату законной неустойки - процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09 разъяснено, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования.

Суд учитывает, что ответчик по договору цессии приобрел право требования к ответчику в размере 4 035 364 руб. 16 коп. и пени – 201 768 руб. 21 коп., был ознакомлен с условиями договора в полном объеме.

С учетом совокупности представленных пояснений и доказательств, требование признается судом не обоснованным.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Н. Мальцева