Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А53-43780/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43780/21
28 февраля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ростовский прессово-раскройный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 70 164,81 руб. неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовский прессово-раскройный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 70 164,81 руб. неосновательного обогащения.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств, и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск в котором ответчик иск оспорил, указав на то, что зачет не мог быть произведен в силу отсутствия между истцом и ответчиком обязательственных отношений (кроме тех, что возникли в рамках дела А53 – 5801/19), в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

От истца возражений по отзыву ответчика не потупило.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 21.02.2022 по делу принято решение о частичном удовлетворении иска путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения надлежаще размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

25.02.2022 ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Как указывает истец в иске, в соответствии с договором уступки прав (цессии) от 07.04.2020 г., заключенного между ООО «ДиС», Цедент, первоначальный кредитор, и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, Цессионарий, новый кредитор (далее Ответчик) Общество с ограниченной ответственностью «Ростовский прессово-раскройный завод» (далее Истец) имело задолженность перед Ответчиком по судебным расходам, взысканным на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020г. в рамках арбитражного дела № А53-5801/2019 в размере 74 750 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью при этом имело задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский прессово-раскройный завод» в размере 70 164, 81 рублей, включая проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 822,36 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 342,45 рублей. Задолженность подтверждена вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019г. по делу № А53-5801/2019.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ, Общество с ограниченной ответственностью «Ростовский прессово-раскройный завод» направило новому кредитору ИП ФИО1 заявление (исх. № 53 от 11.06.2020г.) о проведении зачета (частично) требования ФИО1 (74 750 рублей) в счет встречного требования ООО «РПРЗ» к ООО «ДиС» (70 164, 81 рублей).

Уведомление о зачете Ответчиком получено 17.06.2020.

Сумму задолженности в размере 4 585, 19 рублей ООО «РПРЗ» оплатило ответчику по платежному поручению № 5377 от 18.08.2020г.

При этом истец полагает, что его обязательства перед ответчиком в рамках исполнения по делу № А53-5801/2019 прекращены зачетом и частичной оплатой.

При этом по инкассовому поручению от 01.09.2020 с истца в пользу ответчика № А53-5801/2019, что истец считает неправомерным и заявляет о неосновательном обогащении ответчика.

По мнению истца, повторное взыскание оплаченного долга незаконно, и является неосновательным обогащением для ответчика.

В связи с изложенным истец полагает, что на стороне ответчика возникла обязанность возвратить необоснованно полученные при списании в рамках исполнительного производства денежные средства в размере 70 164,81 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Данные выводы по вопросу применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вышеизложенных обстоятельств истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленной ко взысканию сумме.

Так судом установлено, что в рамках дела № А53- 5804/2019 общество с ограниченной ответственностью «Ростовский прессовораскройный завод» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ДИС» о взыскании убытков по договору № 45 от 14.03.2018 в размере 1 037 089,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 19.09.2018 в размере 347 774,27 руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2020, решение суда отменено, принят новый судебный акт.

Определением от 03.03.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский прессово-раскройный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИС» взысканы судебные расходы в размере 74 750 руб.

14.05.2020 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу № А53- 5804/2019 в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 07.04.2020.

Определением от 03.03.2020 по делу № А53- 5804/2019 произведена процессуальная замена стороны взыскателя по определению от 03.03.2020 по делу № А53-5801/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Дис" на ФИО1 в части требования о взыскании судебных расходов в размере 74 750 руб.

В рамках исполнения определению от 03.03.2020 по делу № А53-5801/2019 по исполнительному производству по инкассовому поручению от 01.09.2020 с ООО «Ростовский прессово-раскройный завод» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, произведено взыскание 74 750 руб.

Таким образом, денежные средства в размере 74 750 руб. получены предпринимателем от общества на законных основаниях и не могут являться неосновательным обогащением предпринимателя.

При этом доводы о том, что обязательства перед истцом и ответчиком на сумму 70 164, 81 рублей были прекращены зачетом, судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет, как способ прекращения обязательства, является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 10, 11, 12, 13, 14, 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), в силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

К зачету могут быть приведены только обязательства, возникшие между двумя сторонами.

Вместе с тем, в данном случае предприниматель не имел перед обществом обязательств, которые могли бы быть прекращены зачетом.

Как указывает сам истец, в качестве прекращаемого зачетом обязательства им избрано обязательство ООО «ДиС» перед ООО «Ростовский прессово-раскройный завод» в размере 70 164, 81 рублей, включая проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 822,36 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 342,45 рублей., по постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019г. по делу № А53-5801/2019.

При этом предприниматель стороной такого обязательства не является.

Должником по основному обязательству в рамках дела № А53-5801/2019 является ООО «ДиС», которое из основного правоотношения не выбывало.

Зачетом не может быть прекращено несуществующие обязательство предпринимателя.

Определением от 03.03.2020 по делу № А53- 5804/2019 произведена процессуальная замена стороны взыскателя на предпринимателя, только по определению от 03.03.2020 по делу № А53-5801/2019 в отношении судебных расходов.

Поскольку в данном случае истец оплатил сумму в размере 4 585,19 руб. во исполнение определения суда от 03.03.2020 по делу № А53-5801/2019 и добровольно по платежному поручению №5377 от 18.08.2020 и в рамках исполнительного производства по делу № А53-5801/2019, то такая сумма составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части на сумму 4 585,19 руб.

В удовлетворении иска в оставшейся части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, с учетом частичного удовлетворения иска подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский прессово-раскройный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 585,19 руб. неосновательного обогащения, а также 183,43 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.Н. Овчаренко