Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А59-84/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-945, 460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

о признании гражданина банкротом

и введении реализации имущества

Дело № 59-84/2020
г. Южно-Сахалинск
13 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучеренко С.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Диона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании индивидуального предпринимателя Пе Та Хен (ОГРНИП 317650100002541, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии представителей:

от ООО «Диона» - ФИО1 по доверенности от 11.09.2015,

от Пе Та Хен – ФИО2 по доверенности от 04.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

15.01.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Диона» (далее – заявитель, ООО «Диона») обратилось в суд с заявлением, в котором просит:

1. признать индивидуального предпринимателя Пе Та Хен (далее – должник, ИП Пе Та Хен) несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации его имущества;

2. включить ООО «Диона» в реестр требований кредиторов 3-й очереди, исходя из общей суммы задолженности в размере 12 504 366 рублей 23 копейки, как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

- Автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 63 AMG, идентификационный номер (VIN) <***>, наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2013, модель, № двигателя -15798260027510, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № <***>, цвет кузова: черный, мощность двигателя 558 л.с. (410 кВт), рабочий объем двигателя: 5461 куб.см., тип двигателя: бензиновый, экологический класс: пятый, страна вывоза ТС Эстония, номер ПТС серия 50 ОН № 343515, регистрационный знак: <***> свидетельство о регистрации ТС серия 65 39 № 725786.

3. Утвердить финансового управляющего из числа членов СРО "Союз менеджеров и антикризисных управляющих” (адрес СРО - 109029, <...>).

4. Установить вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек единовременно из имущества Должника.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие задолженности у ИП Пе Та Хен, как поручителя по кредитному договору № <***> от 05.11.2014, перед ООО «Диона», исполнившее обязательства перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по указанному кредитному договору, в сумме 12 504 366 рублей 23 копейки, из которых 10 311 868 рублей 65 копеек – основной долг и 2 192 497 рублей 58 копеек.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Диона» поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель должника возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, указанным в отзыве на заявление. Указала на то, что Условия мирового соглашения не содержат обязанность по возврату Пе Та Хен основного долга и процентов по кредитному договору ООО "ТехИнвест" (пункты 6.1. и 6.2 Мирового соглашения).

Мировым соглашением было предусмотрено, что в случае неисполнения его условий ПАО "АТБ" вправе обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество (пункт 6.7 мирового соглашения). ПАО "АТБ" обратилось в службу судебных приставов с соответствующим исполнительным листом, 14 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство № 14356/16/65019-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 13.03.2018 по делу № 2-3194/16 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ПАО "АТБ" на ООО "Диона".

Однако неисполненных перед ПАО "АТБ" обязательств по исполнительным производствам не имеется, возбужденное исполнительное производство окончено исполнением.

Для приобщения к материалам дела представитель должника представила: Постановление СПИ об окончании ИП № 14356/16/65019-ИП от 16.11.2018 и сведения о наличии исполнительных производств в отношении Пе Та Хен.

Представитель должника считает, что ООО "Диона" правом на подачу заявления о признании Пе Та Хен банкротом не обладает, документально данное право не подтверждено, просит суд в удовлетворении заявления о признании должника банкротом отказать.

Управление Росреестра по Сахалинской области в судебное заседание не явилось, извещено в порядке ч. 6 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем получения определения суда от 20.01.2020.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей заявителя и должника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьёй 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

В соответствии с п.п.1,2 ст.213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Как следует из заявления ООО «Диона», основанием для обращения в суд явилось наличие у должника непогашенной задолженности в сумме 12 504 366,23 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на определение Южно-Сахалинского городского суда от 27.05.2016 по делу № 2-3194/16, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ответчиками ООО «ТехИнвест», ООО «Диона», ООО «Бигсан», ФИО3, Кио Хе Венель, Кио Я.Х., ФИО4, ФИО5, Пе Та Хен; определение Южно-Сахалинского городского суда от 13.03.2019 по делу № 2-3194/16, которым произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по делу № 2-3194/16; а также на определения Арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2019 по делу № А59-5719/2017, от 30.05.2019 по делу № А59-5718/2017, от 20.08.2019 по делу № А59-5721/2017, от 24.05.2019 по делу № А59-5720/2017, которыми установлены доли поручителей по кредитному договору № <***> от 05.11.2014, что составляет 12 504 366,23 руб. на каждого.

Из материалов и обстоятельств дела видно, что 05.11.2014 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее - Банк) и ООО «ТехИнвест» (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № <***> (далее также – кредитный договор от 05.11.2014 № <***>) , в соответствии с которым Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на сумму 150 000 000 руб. на срок по 30.12.2016, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита по графику. Проценты за пользование кредитом составляют 14,5 % годовых.

Согласно п. 4.1. кредитного договора от 05.11.2014 № <***> Банк производит выдачу кредита в течении 3 (трех) рабочих дней со дня получения заявления на выдачу кредита. Выдача кредита производится путем зачисления денежных средств Банком на расчетный счет Заемщика указанный им в заявлении на получения кредита (р/с № <***> открытый «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) г. Благовещенск).

22.04.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору <***> от 05.11.2014, по условиям которого стороны решили изменить процентную ставку за пользование кредитом до 22 % годовых.

В обеспечение возврата предоставленных Заемщику по кредитному договору от 05.11.2014 № <***> денежных средств были заключены следующие договоры:

- - договор поручительства №<***>.1 от 05.11.2014, заключенный между Банком и ООО «Бигсан»;

- - договор поручительства №<***>.2 от 05.11.2014, заключенный между Банком и ООО «Диона»;

- договор поручительства № <***>.6 от 05.11.2014, заключенный между Банком и ФИО3 Ивановичем;

- договор поручительства №<***>.7 от 05.11.2014, заключенный между Банком и Кио Яной Хевенельевной;

- договор поручительства №<***>.8 от 05.11.2014, заключенный между Банком и ФИО5 Владимировичем;

- договор поручительства №<***>.9 от 05.11.2014, заключенный между Банком и ФИО4.

- договор залога движимого имущества № <***>.3 от 05.11.2014, заключенный между Банком и ФИО3 Ивановичем;

- договор залога движимого имущества №0071/000065.4, заключенный между Банком и Кио Хе Венель;

- договор залога недвижимости (ипотеки) №<***>.5, заключенный между Банком и ООО «Диона»;

- договор залога движимого имущества №<***>.10 от 25.05.2016, заключенный между Банком и Пе Та Хен;

- договор залога движимого имущества №<***>.11 от 25.05.2016, заключенный между Банком и ФИО4;

- договор залога обязательственных прав №<***>.12 от 25.05.2016, заключенный между Банком и ООО «ТехИнвест»;

- договор залога обязательственных прав №<***>.13 от 25.05.2016, заключенный между Банком и ООО «ТехИнвест»;

Согласно договору залога движимого имущества № 0071/000065.10 от 25.05.2016, заключенному между Банком и Пе Та Хен, залогодержатель имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком - ООО «ТехИнвест» обязательств по кредитному договору получить удовлетворение за счет заложенного имущества, являющегося предметом залога: Автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 63 AMG, идентификационный номер (VIN) <***>, наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2013, модель, № двигателя -15798260027510, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № <***>, цвет кузова: черный, мощность двигателя 558 л.с. (410 кВт), рабочий объем двигателя: 5461 куб.см., тип двигателя: бензиновый, экологический класс: пятый, страна вывоза ТС Эстония, номер ПТС серия 50 ОН № 343515, регистрационный знак: <***> свидетельство о регистрации ТС серия 65 39 № 725786,

.
В соответствии с Приложением № 1 (Опись) к договору залога движимого имущества № 0071/000065.10 от 25.05.2016 залоговая стоимость имущества составляет 2 700 000 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком ООО «ТехИнвест» взятых на себя обязательств по кредитному договору от 05.11.2014 № <***> Банк обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ООО «ТехИнвест», ООО «Диона», ООО «Бигсан», ФИО3, Кио Хе Венель, ФИО6, ФИО4, ФИО5, Пе Та Хен о взыскании задолженности в солидарном порядке с заемщика и поручителей, а так же об обращении взыскания на заложенное имущество.

27.05.2016 Южно-Сахалинским городским судом по делу № 2-3194/16 утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком и должниками, в том числе Пе Та Хен.

По условиям указанного мирового соглашения в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения каких-либо условий по настоящему мировому соглашению Истец вправе обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа (п.6)…. об обращении взыскания в пределах общей суммы неисполненного обязательства…. на заложенное по договору залога движимого имущества № 0071/000065.10 от 25.05.2016 имущество Пе Та Хен, путем продажи с публичных торгов – объект 5 - ТС МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 63 AMG, идентификационный номер (VIN) <***>, наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2013, модель, № двигателя -15798260027510, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № <***>, цвет кузова: черный, мощность двигателя 558 л.с. (410 кВт), рабочий объем двигателя: 5461 куб.см., тип двигателя: бензиновый, экологический класс: пятый, страна вывоза ТС Эстония, номер ПТС серия 50 ОН № 343515, регистрационный знак: <***> свидетельство о регистрации ТС серия 65 39 № 725786, принадлежащий на праве собственности Пе Та Хен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Сахалинской области от 14.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 14356/16/65019-ИП в отношении Пе Та Хен на основании исполнительного листа по делу № 2-3194/16 с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – объект 5

В связи с тем, что денежные средства, указанные в определении от 27.05.2016 к взысканию, поручителем ООО «Диона» выплачены в пользу Банка в полном объеме, ООО «Диона» в рамках дела № 2-3194/16 обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по данному гражданскому делу.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 13.03.2019 по делу № 2-3194/16 произведена замена взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на ООО «Диона» в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-3194/16 по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ООО «ТехИнвест», ООО «Диона», ООО «Бигсан», ФИО3, Кио Хе Венель, ФИО6, ФИО4, ФИО5, Пе Та Хен о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Диона» в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума N 42), если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

При таких обстоятельствах исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.

Как следует из вышеприведенных обстоятельств, Пе Та Хен поручителем по обязательствам ООО «ТехИнвест» по кредитному договору от 05.11.2014 № <***> не являлся; правоотношения сторон возникли из залоговых обязательств (договор залога движимого имущества № 0071/000065.10 от 25.05.2016, заключенный между Банком и Пе Та Хен).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу пункта 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно п. 20 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В силу п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 138 данного Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При решении вопроса о включении требований залогодержателя в реестр требований кредиторов залогодателя необходимо также учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", согласно которым требование кредитора к залогодателю, не являющемуся должником по основному договору, ограничивается суммой, вырученной от реализации предмета залога. Характер обязательства лица, предоставившего кредитору обеспечение на случай неисполнительности должника, обусловлен характером избранного способа обеспечения.

В частности, сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству. Поскольку залогодателем выступает третье лицо, не являющееся должником по основному договору, его обязательства перед залогодержателем не могут превышать сумму, вырученную от реализации заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 ст.334.1, пунктом 1 ст.336, пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как указывалось выше, определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13.03.2019 установлено правопреемство ООО «Диона», как поручителя, исполнившего обязательство ООО «ТехИнвест» перед Банком в полном объеме, в связи с чем к обществу в порядке ст.365 ГК РФ перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том числе и по договору залога движимого имущества № 0071/000065.10 от 25.05.2016, заключенному между Банком и Пе Та Хен.

Тот факт, что исполнительное производство № 14356/16/65019-ИП по залоговым обязательствам Пе Та Хен перед Банком окончено, не имеет в данном случае правового значения, так как не освобождает Пе Та Хен от залоговых обязательств перед его правопреемником - ООО «Диона».

Представитель должника не отрицает, что предмет залога из владения должника не выбыл, следовательно, требования ООО «Диона» подлежат включению в реестр в размере установленной судом стоимости залога – 2 700 000 рублей, и должны быть определены как залоговые.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; под реализацией имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

На основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Сведений о наличии у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, о наличии источника дохода, а также имущественном положении должника, соответствующего требованиям, предусмотренным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, в материалы дела также не представлено.

Пункт 8 ст. 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо при отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

О таком исключении сказано в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45: если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (ст. 10 ГК РФ).

В своем заявлении и в судебном заседании представитель общества указывает, что имущество не было реализовано в ходе исполнительного производства, так как должник скрывал имущество от приставов, в то время как судебными приставами предпринимались безуспешные действия к его розыску.

Указанные заявителем обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству, из которой следует, что в ходе исполнительного производства принимались меры к розыску залогового имущества, делались многочисленные запросы в органы ГИБДД, выносилось постановление об исполнительном розыске, что свидетельствует о совершении должником действий, направленных на сокрытие залогового имущества.

Кроме того, должник в отзыве на заявление от 23.06.2020 и представитель должника не заявили возражений по предложенной кредитором процедуре, не выразили намерения на добровольное погашение своих залоговых обязательств, а вообще возражали по наличию таковых, что свидетельствует об отсутствии у должника намерений на погашение требований кредитора любым способом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что требования возникли именно из залоговых обязательств, не исполнение их в ходе исполнительного производства обусловлено действиями должника, введение процедуры реализации единственный возможный способ для кредитора получить удовлетворение своих требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для введения в отношении ИП Пе Та Хен процедуры реализации имущества должника и признает ее несостоятельной (банкротом).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Некоммерческим партнерством «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» суду представлена кандидатура финансового управляющего ФИО7 и сведения о соответствии данной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд утверждает ФИО7 финансовым управляющим ИП Пе Та Хен..

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд устанавливает финансовому управляющему вознаграждение в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно.

Руководствуясь статьями 45, 213.9, 213.24 Федерального закона№ 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя Пе Та Хен (ОГРНИП 317650100002541, ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Сокол Долинского района Сахалинской области, зарегистрированную по адресу: <...> несостоятельной (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев – до 02 декабря 2020 года.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Пе Та Хен требования ООО «Диона» в размере 2 700 000 рублей основного долга, как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

- Автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 63 AMG, идентификационный номер (VIN) <***>, наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2013, модель, № двигателя -15798260027510, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № <***>, цвет кузова: черный, мощность двигателя 558 л.с. (410 кВт), рабочий объем двигателя: 5461 куб.см., тип двигателя: бензиновый, экологический класс: пятый, страна вывоза ТС Эстония, номер ПТС серия 50 ОН № 343515, регистрационный знак: <***> свидетельство о регистрации ТС серия 65 39 № 725786,

и подлежащего реализации в порядке ст. 138 Федерального закона№ 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».


Утвердить финансовым управляющим должника индивидуального предпринимателя Пе Та Хен ФИО7 (члена Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» , номер в реестре членов саморегулируемой организации – 331, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 693010, <...>) установив вознаграждение в размере 25 000 рублей единовременно за счёт средств должника.

Назначить судебное заседание по результатам процедуры реализации имущества гражданина на 30 ноября 2020 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, кабинет № 103а.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пе Та Хен в пользу общества с ограниченной ответственность «Диона» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Финансовому управляющему осуществлять свои полномочия в соответствии с требованиями Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». Финансовому управляющему предлагается заблаговременно до судебного заседания представить в суд:

отчет о результатах реализации имущества гражданина в соответствии с требованиями Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве), с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (п.1 ст. 213.28 Закона о банкротстве). В отчете должны быть указаны сведения: о составе конкурсной массы (ст. 213.25 Закона о банкротстве), о проведении описи имущества, его оценке (ст. 212.26 Закона о банкротстве);

ходатайство об освобождении /либо не освобождении должника от обязательств, с документальным подтверждением (сведения о финансовом положении должника на момент возникновения обязательства, о доходе/имуществе за счет которых обеспечивалось обязательство, причины возникновения условий неплатежеспособности (конкретно, что способствовало невозможности погашать задолженность по обязательству).

отчёт о проделанной работе в соответствии с требованиями Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»; документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

Финансовому управляющему разъяснить.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

В силу п. 13 ст. 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015, абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальным предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве.

С даты признания индивидуального предпринимателя Пе Та Хен банкротом наступают последствия, предусмотренные статьями 213.25, Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Разъяснить должнику, что в случае, если в ходе рассмотрения дела действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Постановления N 45, вправе не применить в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, что направлено на исключение получения должником преимуществ и защиту интересов кредиторов.

Решение подлежит исполнению немедленно, может быть обжаловано в течение одного месяца в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Копию решения направить должнику, финансовому управляющему, СРО, уполномоченному органу, Управлению Росреестра по Сахалинской области, Главному судебному приставу по Сахалинской области, Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.

Судья С.О. Кучеренко