Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А32-56506/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-56506/2021

«28» апреля 2022 года


Резолютивная часть решения изготовлена 12.04.2022.

Полный текст решения изготовлен 28.04.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Крайжилкомресурс», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «Трансдортех», г. Санкт-Петербург (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии (до перерыва):

от истца: ФИО1 – доверенность от 15.12.2021,

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

АО «Крайжилкомресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Трансдортех» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 117 858 руб. 72 коп. по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № ЮЛ-3318 от 27.07.2020 за период с 01.12.2020 по 31.10.2021, 13 442 руб. 06 коп. неустойки за период с 12.01.2021 по 30.11.2021, а также расходов по уплате госпошлины.

Истец в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В предварительном судебном заседании 12.04.2022 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 17-50 час. того же дня. После перерыва предварительное судебное заседание было продолжено в отсутствие участников процесса, без ведения аудиозаписи.

В силу пункта 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон суд, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно статье 1 Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, которые образуются в зоне деятельности регионального оператора, с собственниками твердых коммунальных отходов (потребителями).

Пунктом 4 статьи 24.6 Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ предусмотрено, что юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта ТФ в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 05.09.2016 № 881 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами».

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 2 ст. 24.7 Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ).

Приказом Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 15.01.2019 № 6 статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Белореченской зоне деятельности присвоен АО «Крайжилкомресурс».

27.07.2020 между АО «Крайжилкомресурс» (истец, региональный оператор) и ООО «Трансдортех» (ответчик, потребитель) был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ЮЛ-3318 (далее - договор), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.1. договора).

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе КТО, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяется согласно приложению №1 к договору (пункт 2.2. договора).

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 28 июля 2020 года (пункт 2.4. договора).

Согласно пункту 3.3. договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 3.4. договора потребитель самостоятельно получает у регионального оператора акт оказанных услуг до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, и до 10-го числа этого месяца возвращает надлежащим образом оформленный, а именно подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью (при ее наличии) акт оказанных услуг региональному оператору либо предоставляет мотивированный отказ от его подписания.

В случае если в течение указанного в пункте 3.4. договора срока акт оказанных услуг не будет подписан потребителем и представлен региональному оператору, и потребитель не представит в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объеме (пункт 3.5. Договора).

Пунктом 8.2. договора сторонами установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе требовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указывает истец, принятые обязательства по договору региональный оператор исполнил в полном объеме и оказал потребителю услуги по обращению с ТКО за период с декабря 2020 по октябрь 2021, от потребителя возражений относительно объема и качества оказанных услуг в установленный договором срок не поступало.

В свою очередь, потребитель ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО, оплатив принятые услуги частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 117 858 руб. 72 коп.

19.11.2021 истец в адрес ответчика направил претензию № 1.3/2-5554-СФ от 03.11.2021 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить указанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом, в обоснование исковых требований истцом представлены акты оказанных услуг № 15735 от 31.12.2020, № 9536 от 01.02.2021, № 9537 от 28.02.2021, № 9539 от 31.03.2021, № 13609 от 30.04.2021, № 20068 от 31.05.2021, № 25455 от 30.06.2021, № 29324 от 31.07.2021, № 35692 от 31.08.2021, № 41155 от 30.09.2021, № 46021 от 31.10.2021.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок спора, поскольку последним совместно с претензионным письмом не направлен полный пакет документов по оказанным услугам за апрель 2021, август 2021, сентябрь 2021, октябрь 2021 для возможности проведения сверки взаимных расчетов.

При этом суд отмечает, что в своих возражениях на иск ответчик получение претензионного письма № 1.3/2-5554-СФ от 03.11.2021 не отрицает.

Согласно пункту 3.4 договора потребитель самостоятельно получает у регионального оператора счет на оплату, акт оказанных услуг до 5 числа месяца, следующего за расчетным, и до 10 числа этого месяца возвращает надлежащим образом оформленный, а именно подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью (при ее наличии) акт оказанных услуг региональному оператору либо предоставляет мотивированный письменный отказ от его подписания.

Соответственно, обязанность получения у истца актов об оказании услуг по обращению с ТКО в соответствии с условиями заключенного договора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 3.5. договора в случае, если в течение указанного в пункте 3.4. договора срока акт оказанных услуг не будет подписан потребителем и представлен региональному оператору и потребитель не представит в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объеме.

Мотивированные отказы от подписания актов оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил, соответственно, услуги, оказанные истцом по договору, были приняты ответчиком в полном объёме.

При этом судом установлено, что договором предусмотрена периодичность и объем вывоза ТКО (Приложение № 1 к договору).

В свою очередь, согласно п.7.1 договора о нарушении условий договора потребитель ставит в известность регионального оператора до 12 часов 00 минут дня, следующего за днем вывоза по телефонам <***> с указанием номера договора, адреса объекта обслуживания, наименования потребителя и контактного номера телефона. В противном случае региональный оператор освобождается от ответственности, при этом риск наступления неблагоприятных последствий несет Потребитель.

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

В силу п. 7.3 Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства уведомления ответчиком истца о нарушении последним условий договора, доказательства составления акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору.

В свою очередь, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты сведения, отраженные в документах истца.

Также в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств того, что услуги по сбору, вывозу и размещению твердых коммунальных отходов в спорный период ответчику оказывались иным лицом, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору признаются обоснованными. Аналогичный вывод корреспондирует судебной практике: Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу №А32-55316/2020 по иску АО «Крайжилкомресурс» к ООО «Управляющая компания-108» о взыскании задолженности по договору, содержащему аналогичные условия договора.

Кроме того, ответчик указывает на неисполнение обязательств по договору со стороны истца с сентября 2021 года ввиду чего ответчиком направлено уведомление об одностороннем расторжении договора № 481 от 22.12.2021.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в обоснование своих доводов не представлены доказательства отправки в адрес истца вышеуказанного уведомления, а также иные доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика уведомить о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны регионального оператора.

В связи с чем, суд относится критически к представленному ответчиком уведомлению об одностороннем расторжении договора № 481 от 22.12.2021, поскольку в материалы дела не представлены доказательства его отправки в адрес истца. Причины расторжения, изложенные в вышеуказанном уведомлении, ответчик документально не обосновал. При этом, в данном уведомлении указано, что фактически услуги не оказывались с 01.12.2021г., в то время как в отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что услуги не оказывались с 01.09.2021 г.

Таким образом, доводы ответчика подлежат отклонению как документально неподтвержденные.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 117 858 руб. 72 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате образовавшейся задолженности в сумме 117 858 руб. 72 коп., что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 ГК РФ. При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 117 858 руб. 72 коп. задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 13 442 руб. 06 коп. неустойки за период с 12.01.2021 по 30.11.2021.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 8.2 договора № ЮЛ-3318 от 27.07.2020 г., в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Типовым договором на оказание услуг по обращению с ТКО также предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуги регионального оператора в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойки за период с 12.01.2021 г. по 30.11.2021 г., неустойка рассчитана истцом с применением ключевой ставки, установленной Банком России на дату соответствующего расчета– 7,5%

Вместе с тем, в п. 8.2 договора № ЮЛ-2370 от 26.04.2021 г. предусмотрено применение при расчете неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования.

При этом, суд исходит из того, что днем предъявления соответствующего требования об уплате неустойки в рассматриваемом случае следует считать день предъявления требования об уплате неустойки, изложенного в направленной ответчику претензии от 09.11.2021 г.

Аналогичный правовой подход к определению подлежащей применению ключевой ставки при согласовании сторонами данного условия отражен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2021 г. по делу № А32-39886/2019.

Согласно сведениям официального сайта Почты России в сети интернет (сервис «Отслеживание» - https://www.pochta.ru/tracking) указанная претензия с почтовым идентификатором 35406152079196 получена ответчиком 07 декабря 2021 г. Судом установлено, что на дату вручения ответчику претензии истца – 07.12.2021 г. также действовала ключевая ставка в размере 7,5 %.

При таких обстоятельствах, суд признает расчет неустойки истца за период с 12.01.2021 по 30.11.2021 арифметически верным, а требования о взыскании неустойки в размере 13 442 руб. 06 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167–170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Трансдортех» (ИНН: <***>, ОГРН: <***> в пользу АО «Крайжилкомресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 117 858 руб. 72 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № ЮЛ-3318 от 27.07.2020 за период с 01.12.2020 по 31.10.2021, 13 442 руб. 06 коп. неустойки за период с 12.01.2021 по 30.11.2021, а также 4 939 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.С. Юрченко