Решение от 7 декабря 2022 г. по делу № А53-3568/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3568/22
07 декабря 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Футар» (ИНН <***>)

к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2,

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

начальнику отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области

о признании незаконным постановления,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» ИНН <***>, МИ ФНС РФ № 3 по Ростовской области.


при участии:

от заявителя - представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2020

от ГУ ФССП по Ростовской области – представитель не явился

от начальника отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области – представитель не явился

судебный пристав исполнитель отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 не явился

от третьего лица ООО «Строитель» - представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Футар» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании недействительным постановления от 21.01.2022 года о наложении ареста на имущество.


В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель от ГУ ФССП по Ростовской области в заседание не явился, извещен, о причине неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступило.

Представитель начальника отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области не явился, извещен, о причине неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступило.

Судебный пристав исполнитель отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 не явился, извещен, о причине неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступило.

Представитель третьего лица ООО «Строитель» не явился, извещен, о причине неявки суд не уведомил, согласно представленному в материалы дела отзыву просит заявление оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2022 года по делу А53-27146/20 с общества с ограниченной ответственностью «Футар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» взысканы 398 268 рублей основного долга, 14 917 рублей 52 копейки процентов за пользование чужим денежными средствами.

26.08.2021 года постановлением судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому раонам ГУФФС по Ростовской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 78500/21/61059-ИП о взыскании с должника ООО «Футар» в пользу взыскателя ООО «Строитель» 413185,52 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в ФНС России, в ГИБДД МВД России, в кредитные организации.

03.11.2021 года судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на счета должника, находящиеся в банке РРУ АО «Мин-Банк» и АО «Тинькофф банк».

10.01.2022 года судебным приставом исполнителем отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФФС по Ростовской области было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, поступившие на счет по учету денежных средств, находящихся во временном распоряжении данного отделения судебных приставов по исполнительному производству № 92839/21/61059-ИП, в рамках которого ООО «Футар» является взыскателем с должника ФИО4

21.01.2022 года судебным приставом составлен акт описи и ареста имущества должника на общую сумму 7347335,10 рублей

08.04.2022 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 28922,98.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 года по делу А53-16135/20 с общества с ограниченной ответственностью «Футар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» взысканы задолженность в размере 38 982 рублей 30 копеек, пеню в размере 475 918 рублей 67 копеек.

Данным судебным актом также у общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Футар» истребовано следующее имущество: - Грибной стерилизатор GXMQ-X-2.8 JS; - Котел Хопер - 100; - Паровой котел кПо-250, 07 атм; - Установка охлаждения воздуха на базе компрессора Bitzer; - Система видеонаблюдения; - Автоклав маленький гк 100; - Водохимподготовка; - Модули для фильтрации (2 шт.); - Бочка металлическая для варки зерна в сборе; - Стелы из нержавейки (2 шт. на колесах, 2 шт. без колес, всего 4 шт.); - Термостат (2 шт.); - Запайщик настольный FRN 600; - Модуль паяльный автоматический из нержавейки; - Холодильный ларь "Бирюса"; - Сейф (1 шт.); - Система вентиляции в сборе (система воздуховодов, вентиляторы с моторами "Веза" (2 шт.)); - Вохонагреватель Haier; - Стиральная машина Haier; - Система освещения; - Металлические стеллажи с колесами, для мицеллия (183 шт.); - Металлические стеллажи с колесами, для автоклава (12 шт.); - Металлические стеллажи с колесами с OSB полками (10 шт.); - Металлические стеллажи без колес (64 шт.); - Холодильная камера для хранения маточных культур в сборе (сплит система Ариадна, сендвич-панели, 2 монтаж. камеры); - Временная конструкция для хранения производимой продукции с температурным режимом в сборе (Установка охлаждения воздуха на бане компрессора Copeland, холодильный агрегат (2 шт.), сендвич-панели, откатная дверь (2 шт.), холодильная дверь).

Постановлением от 28.10.2021 года судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП по Ростовской области Черной И.В. было возбуждено исполнительное производство № 105692/21/61059-ИП о взыскании с должника ООО «Футар» в пользу взыскателя ООО «Строитель» 514900,987 руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением сводному производству номера 105692/21/61059-СД.

21.01.2022 года судебным приставом исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) при участии директора ООО Футар» ФИО5, директора ООО «Строитель» ФИО6 промышленного оборудования

21.01.2022 года судебным приставом исполнителем отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Футар»: Грибной стерилизатор GXMQ-X-2.8 JS; - Котел Хопер - 100; - Паровой котел кПо-250, 07 атм; - Установка охлаждения воздуха на базе компрессора Bitzer; - Система видеонаблюдения; - Автоклав маленький гк 100; - Водохимподготовка; - Модули для фильтрации (2 шт.); - Бочка металлическая для варки зерна в сборе; - Столы из нержавейки (2 шт. на колесах, 2 шт. без колес, всего 4 шт.); - Термостат (2 шт.);

- Запайщик настольный FRN 600; - Модуль паяльный автоматический из нержавейки; - Холодильный ларь "Бирюса"; - Сейф (1 шт.); - Система вентиляции в сборе (система воздуховодов, вентиляторы с моторами "Веза" (2 шт.)); - Водонагреватель Haier; - Стиральная машина Haier; - Система освещения; - Металлические стеллажи с колесами, для мицеллия (183 шт.); - Металлические стеллажи с колесами, для автоклава (12 шт.); - Металлические стеллажи с колесами с OSB полками (10 шт.); - Металлические стеллажи без колес (64 шт.); - Холодильная камера для хранения маточных культур в сборе (сплит система Ариадна, сендвич-панели, 2 монтаж. камеры); - Временная конструкция для хранения производимой продукции с температурным режимом в сборе (Установка охлаждения воздуха на бане компрессора Copeland, холодильный агрегат (2 шт.), сендвич-панели, откатная дверь (2 шт.), холодильная дверь).

Согласно акту описано 295 наименований по предварительной оценке стоимостью 7347355,94 руб.

Актом установлен правовой режим имущества - без права пользования. Имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО «Футар» ФИО5, а также директору ООО «Строитель» ФИО6, с определением сета хранения имущества по адресу нахождения взыскателя ООО «Строитель Миллеров ул. Артилерийская,15.

Заявитель, полагая постановление о наложении ареста на указанное имущество не соответствующим закону и нарушающим его права, обратился в суд с настоящим заявлением, указывая, что данное имущество необходимо обществу для осуществления производственной деятельности, стоимость арестованного имущества в значительной степени превышает сумму долга перед взыскателем, а также имеются иные источники погашения долга в виде дебиторской задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального Кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закон N 229-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия - обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены указанным Федеральным законом (подп. 14 п. 1 ст. 64 N 229-ФЗ).

В соответствии со ста. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются:1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;6) иные меры, предусмотренные законом.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях вправе наложить арест на имущество должника.

В силу положений части 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется:1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что требований заявителя подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, имущество, арест на которое наложен судебным приставом по состоянию на 21.01.2022 года находилось на территории ООО «Строитель», актом о наложении имущества адрес хранения имущества определен как Миллерово, ул. Артиллерийская, дом 15.

В соответствии с общедоступными сведениями ЕГРЮЛ юридический адрес Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» - 346130, Ростовская область, Миллеровский район, Миллерово город, ул. Артиллерийская,15.

Материалами дела подтверждено, что обществом «Футар» доведена до сведения судебного пристава информация о наличии вступившего в законную силу судебного акта - постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 года по делу А53-16135/20, в соответствии с которым у общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Футар» истребовано следующее имущество: - Грибной стерилизатор GXMQ-X-2.8 JS; - Котел Хопер - 100; - Паровой котел кПо-250, 07 атм; - Установка охлаждения воздуха на базе компрессора Bitzer; - Система видеонаблюдения; - Автоклав маленький гк 100; - Водохимподготовка; - Модули для фильтрации (2 шт.); - Бочка металлическая для варки зерна в сборе; - Стелы из нержавейки (2 шт. на колесах, 2 шт. без колес, всего 4 шт.); - Термостат (2 шт.); - Запайщик настольный FRN 600; - Модуль паяльный автоматический из нержавейки; - Холодильный ларь "Бирюса"; - Сейф (1 шт.); - Система вентиляции в сборе (система воздуховодов, вентиляторы с моторами "Веза" (2 шт.)); - Вохонагреватель Haier; - Стиральная машина Haier; - Система освещения; - Металлические стеллажи с колесами, для мицеллия (183 шт.); - Металлические стеллажи с колесами, для автоклава (12 шт.); - Металлические стеллажи с колесами с OSB полками (10 шт.); - Металлические стеллажи без колес (64 шт.); - Холодильная камера для хранения маточных культур в сборе (сплит система Ариадна, сендвич-панели, 2 монтаж. камеры); - Временная конструкция для хранения производимой продукции с температурным режимом в сборе (Установка охлаждения воздуха на бане компрессора Copeland, холодильный агрегат (2 шт.), сендвич-панели, откатная дверь (2 шт.), холодильная дверь).

Истребованное имущество полностью соответствует перечню имущества, на которое судебным приставом наложен арест.

Как указано выше, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Действия судебного пристава по аресту данного имущества не соответствуют положениям ст. 80 Закона № 229-ФЗ, поскольку при известных судебному приставу обстоятельствах о наличии вступившего в законную силу судебного акта об обязании ООО «СТроиетль» передать указанное имущество обществу «Футар», принятие решения об аресте имущества должно быть мотивировано достаточными доказательствами, чего из текста оспариваемого постановления не усматривается.

Избирая место хранения имущества, а также вид ограничения права пользования « без права пользования» судебный пристав не принял во внимание свойств имущества, его значимость для собственника или владельца, характера использования, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих отметок в акте описи имущества.

Вместе с тем в материалы дела представлены доказательства, что должник ООО «Футар» неоднократно обращался к судебному приставу с указанием того, что деятельность общества заключается в производстве зернового мицелия съедобных грибов, для осуществления которой необходимо оборудование, незаконно удерживаемое обществом «Строитель». В этой связи общество не имеет возможности осуществлять производственную деятельность. Указанные обращения были направлены в отделение судебных приставов 10.01.2022 года 28.12.2021 года.

Факт того, что в результате ведения предпринимательской деятельности, обществом мог быть получен доход, подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53- 23548/2022г, по исковому заявлению ООО «Футар» к ООО «Строитель» о взыскании убытков, связанных с удержанием имущества, которым установлен факт потенциально возможного получения дохода ООО «Футар» в размере 2930834 руб. за время незаконного удержания ООО «Строитель» имущества, и взыскание в установленном размере убытков.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что постановление о наложении ареста и акт описи имущества совершены не в обеспечительных целях, а в связи с намерением осуществлять арестованного имущества, о чем свидетельствует представленное в материалы дела постановление от 04.02.2022 года об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

Таким образом, меры по аресту обусловлены обращением взыскания на данное имущество общества «Футар».

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Как указывалось выше, имущество, подвергнутое аресту, является имуществом, которое используется ООО «Футар» в производственной деятельности, соответственно обращение на него должно было быть произведено в четвертую очередь, при отсутствии имущества относящегося к первым трем очередям.

Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что у ООО «Футар» имеется имущество, относящееся ко второй очереди, на которое должно быть обращено взыскание,- а именно право требования дебиторской задолженности к ФИО4 в сумме в сумме 3 871 776 руб., подтвержденное (на момент совершения ареста) вступившим в законную силу судебным актом, и возбужденным исполнительным производством № от 04.10.2021г. №92893/21/61059-ИП, входящее в состав сводного исполнительного производства 78157/21/61059-СД.

О данной дебиторской задолженности ООО «Футар» неоднократно сообщалось судебному приставу-исполнителю, с просьбой наложить арест на дебиторскую задолженность, в порядке очередности, предусмотренной ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об обращении взыскателя на денежные средства должника одновременно являющегося взыскателем по ИП вынесено судебным приставом 10.01.2022 года.

Судебным приставом в материалы дела не представлено доказательств о принятии мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Футар», наличие либо отсутствие согласия взыскателя ООО «Строитель» на погашение задолженности за счет дебиторской задолженности ООО «Футар» не выяснено. Меры по продаже дебиторской задолженности с торгов не предприняты.

В нарушение требований ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» до настоящего времени, взыскание на указанную дебиторскую задолженность не обращено.

Таким образом, судебным приставом исполнителем, нарушены требования ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве», в части соблюдения очередности обращения взыскания на имущество должника.

Кроме того, как указывалось первоначально, сумма задолженности ООО «Футар» в пользу ООО «Строитель» составляет 991 645,55 руб., в то время как предварительная стоимость арестованного имущества составила 7347355,94 руб.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Материалами дела подтверждено, что должник информировал судебного пристава о наличии иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, а именно о дебиторской задолженности, однако, в отсутствие правового обоснования судебным приставом после установления данных сведений вынесено оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество.

Суд также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда ростовской области от 24.06.2022г. по делу № А53-16135/20, отказано ООО «Строитель» в наложении на ООО «Футар» судебного штрафа, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022г. по тому же делу, с ООО «Строитель» в пользу ООО «Футар» взыскана судебная неустойка, ввиду неисполнения решения суда по возврату имущества.

При изложенных обстоятельствах следует вывод, что оспариваемое постановление от 21.01.2022 года об аресте имущества является основанием для удержания имущества ООО «Строитель» на своей территории, что препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта об истребовании данного имущества в пользу общества «Футар».

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные заявителем документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований его требований.

Учитывая совокупность установленных сведений, а именно, наличие вступившего в силу судебного акта, обязывающего взыскателя ООО «Строитель» возвратить спорное имущество заявителю, обладающего большей юридической силой; совершение действий по аресту имущества, требуемого обществу для производственной деятельности, без учета наличия иного имущества, достаточного по стоимости для погашения требований взыскателя; совершение действий по арсту имущества, значительно превышающего по цене требования взыскателя; а также учитвая отсутствие мотивированного обоснования для совершения данного ареста при наличии доказательств об осведомленности судебного пристава о вышеизложенных обстоятельствах, - суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 21.01.2022 года о наложении ареста на имущество не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд, установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, в связи с чем требования заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 21.01.2022 года о наложении ареста на имущество подлежат удовлетворению.

Также заявителем заявлены требования об обязании судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Данные требования не являются самостоятельными и должны рассматриваться лишь в качестве предлагаемой меры по восстановлению нарушенного права.

Данное требование заявителя, как направленное на восстановление нарушенного права, суд признает обоснованным и удовлетворяет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявление о признании незаконными действий судебного пристава не подлежит обложению государственной пошлиной, вопрос о распределении судебных расходов по ее оплате не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 от 21.01.2022 года о наложении ареста, вынесенное в рамках исполнительного производства № 105692/21/61059-СД.

Обязать судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяКривоносова О. В.