Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А76-26348/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26348/2018
25 марта 2019 г.
г. Челябинск


Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.

Резолютивная часть решения принята 18 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Закрытого акционерного общества «Урал-Микма-Терм», г. Миасс Челябинской области

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РэйлТрансХолдинг», г. Москва,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «Новозыбковский машиностроительный завод», Брянская область, г. Новозыбков,

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Урал-Микма-Терм» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РэйлТрансХолдинг», (далее - ответчик) о взыскании, с учетом ходатайства об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ:

- задолженности по договору поставки № 000117/2017 от 20 января2017 года в размере 418 332 руб. 76 коп.,

- пени за просрочку оплаты, исчисленные из размера на сумму 418 332 руб. 76 коп. за период с 18.01.2018 по 27.04.2018 в размере 20 916, 64руб

- проценты за пользование денежными средствами, исчисленные на сумму 418 332 руб. 76 коп., определенные ключевой ставкой Банка России, за период с 15.08.2018 по 18.03.2019 в размере 18 736 руб. 15 коп.,

- проценты за пользование денежными средствами с 19.03.2019, начисленные на сумму долга в размере 418 332,76руб., по день фактической уплаты долга истцу, определенные ключевой ставкой Банка России.

- стоимости изготовленного товара в размере 342 857 руб. 84 коп., но не принятого ответчиком,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 069 руб. 91 коп.

Ответчиком представлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на то, что почтовая квитанция представленная истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора не содержит информации, что направленная корреспонденция по ней «претензия от 26.06.2018».

В материалах дела имеется претензия от 26.06.2018 и доказательства направления её в адрес ответчика почтовая квитанция от 26.06.2018 в связи, с чем суд считает претензионный порядок соблюденным, поскольку Устав связи не предусматривает указания в почтовых отправках наименования вложенной в них корреспонденции.

Отзывом от 07.02.2018 ответчиком исковые требования отклонены, ссылаясь на то, что истцом при расчете не были учтены денежные средства, перечисленные платежным поручением № 1914 от 20.07.2017 на сумму1 027 986,10 руб., а также на отсутствие оснований для предъявления требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в связи с наличием в договоре условия об ответственности за просрочку оплаты в виде неустойки. Кроме того, ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении начисленной истцом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая на отзыв ответчика, истец ссылается на то, что сумма перечисленная платежным поручением № 1914 от 20.07.2017 в размере 1 027 986,10 руб. была зачислена в счет оплаты ранее поставленной продукции, так как наименование платежа указано «за комплектацию». Тем более, что спецификации № 3 и № 4, на основании которых произведена отгрузка продукции по спорным накладным были подписаны сторонами до перечисления денежных средств указанным платёжным поручением.(№ 1914)

Определением от 07.02.2019 судом в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Новозыбковский машиностроительный завод», которым дано пояснение о получении от истца продукции, не соответствующей качеству условиям договора, заключенного с ответчиком. Указанным определением от 07.02.2019 суд затребовал у 3-его лица доказательства в подтверждение своих доводов о получении недоброкачественной продукции.

Определение от 07.02.2019 3-им лицом не исполнено: доказательств получения от истца недоброкачественной продукции, отгруженной истцом по товарным накладным, стоимость которых является предметом настоящего спора суду не представлено.

Тем более, относительно той продукции, которая была заказана ответчиком по спецификации № 4 и до настоящего времени получена (согласно справке от 06.02.2019) находится на складе истца.

К настоящему судебному заседанию от 3-его лица получено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с неполучением от истца копии искового заявления.

Между тем, заявляя ходатайство о привлечении в качестве 3-его лица, общество «Новозыбковский машиностроительный завод» имел информацию о предмете настоящего спора, следовательно, обязан был выполнить определение суда от 07.02. 2019 и представить документы подтверждающие, каким образом нарушены его права и какая продукция (рассматриваемая в настоящем споре) получена им не соответствующей качеству заключенного договора с ответчиком.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец – закрытое акционерное общество «Урал-Микма-Терм», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 22.01.1999, юридический адрес: 456306, <...>.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РэйлТрансХолдинг», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 17.10.2011, юридический адрес: 115432, <...>, пом. XV.

Третье лицо – акционерное общество «Новозыбковский машиностроительный завод», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.11.1993, юридический адрес: 243020, Брянская область,<...>.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен поставки №000117/2017 от 20 января 2017 года (далее - Договор) по условиям которого Поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок Товар покупателю в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить полученный Товар в соответствии с условиями настоящего Договора и Приложениями к нему. Наименование, ассортимент, требования по качеству, количество, цена и условия поставки каждой партии Товара оговариваются Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Исследовав условия договора между сторонами, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с условиями Спецификации № 3 от 16.08.2017г. к договору поставки № 000117/2017 от 20.01.2017г. ЗАО «Урал-Микма-Терм» поставило ООО УК «РэйлТрансХолдинг» (Грузополучатель - АО «Новозыбковский машиностроительный завод») товары - ТЭН 200 D 13/2,5-Т-220 ф.2 R 27.5 в количестве 2340 штук и ящиков в количестве 46 шт. на общую сумму 1 470 236,10 рублей, в том числе НДС 18%, что подтверждается товарными накладными № 03370 от 02.10.2017г. и № 04852 от 26.12.2017г.

Товар получен представителями Покупателя - ФИО2 по доверенности № 2437 от 02.10.2017г., Кузнецовым СО. по доверенности № 2735 от 26.12.2017г., что подтверждается их подписями в товарных накладных.

Также факт получения товара подтверждается подписями представителей Покупателя ФИО3, ФИО4 и печатью ООО УК «РэйлТрансХолдинг» в товарных накладных № 03370 от 02.10.2017г. № 04852 от 26.12.2017 г.

В соответствии с условиями Спецификации № 3 от 16.08.2017г. сторонами был предусмотрен следующий порядок оплаты товара: предоплата 30% от общей стоимости товара перечисляется на расчетный счет Поставщика. Оставшаяся сумма перечисляется частями (за поставленную партию) на расчетный счет Поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента отгрузки партии товара.

Оплата за поставленные товары произведена частично:

11.09.17 Покупателем произведена предоплата (30%) - 441073,04 рубля, платежным поручением № 2582 от 11.09.2017г.

14.12.17 Покупателем произведена частичная оплата - 610830,30 рублей, платежным поручением № 3626 от 14.12.2017г.

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обращаясь с исковым требованием, истец просит взыскать с ответчика стоимость продукции, отгруженной в соответствии со спецификацией № 3 (трубчатый электронагреватель) по товарным накладным:

- № 03370 от 02.10.2017 в количестве 1 388 000 шт. на сумму 872 214 руб. 72 коп.;

- № 04852 от 26.12.2017 в количестве 952 000 шт. на сумму 597 621 руб. 38 коп.

Всего в количестве 2 340 000 шт. на сумму 1 469 836 руб. 10 коп.

Истец считает, что с учетом предоплаты в сумме 441 073 руб. 04 коп. платёжным поручением № 2582 от 11.09.2017 и оплаты платежным поручением № 3626 от 14.12.2017 в сумме 610 830 руб. 30 коп. (засчитана в погашениеТТН 03370), всего в сумме 1 051 903 руб. 34 коп. задолженность за товар отгруженный по спецификации № 3 составляет 418 332 руб. 76 коп.

Доказательств оплаты продукции в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки № 000117/2017 от 20 января 2017 года составила сумму в размере418 332 руб. 76 коп.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции явилось также основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с п. 6.4 Договора в случае нарушения сроков оплаты Товара Поставщик вправе требовать от покупателя пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 5%.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 18.01.2018 по 27.04.2018 и составил сумму 20 916 руб. 64 коп.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки произведен верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Ответчиком указано, что размер неустойки чрезмерно высок и не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Суд отмечает, что договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании договора у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка в сумме 20 916 руб. 64 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании проценты за пользование денежными средствами, исчисленные из суммы 418 332 руб. 76 коп., определенные ключевой ставкой Банка России, за период с 15.08.2018 по 18.03.2019.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2018 по 18.03.2019 и составил сумму в размере 18 736 руб. 15 коп.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (п. 3).

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 18 736 руб. 15 коп.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.03.2019, начисленные на сумму долга в размере 418 332,76 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ.

Из разъяснений, сформулированных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

При этом, суд учитывает правовую позицию, сформулированную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно которой по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, заявленное требование истца о продолжении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.03.2019, начисленные на сумму долга в размере 418 332,76руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, также подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика стоимость продукции, отгруженной в соответствии № 4 (трубчатый электронагреватель) по товарной накладной

- № 04853 от 26.12.2017 в количестве 548 шт. на сумму 345 215 руб.14 коп.

- продукции изготовленной в соответствии со спецификацией № 4 (трубчатый электронагреватель в количестве 1 944 шт. на сумму 1 222 010,52 руб.)

Истец считает, что с учетом предоплаты платежным поручением № 3627 от 14.12.2017 в сумме 366 603,16 руб. задолженность составляет 342 857 руб.82 коп.

По Спецификации № 4 от 30.08.2017г. сторонами согласована поставка ТЭН 200 D 13/2,5-Т-220 ф.2 R 27.5 в количестве 1 944 шт. и ящиков в количестве 39 шт. на общую сумму 1 222 010,52 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с условиями Спецификации № 4 от 30.08.2017г. был предусмотрен следующий порядок оплаты товара: предоплата 30% от общей стоимости товара перечисляется на расчетный счет Поставщика. Оставшаяся сумма перечисляется частями (за поставленную партию) на расчетный счет Поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента отгрузки партии товара. Также был установлен срок изготовления первой партии товара 1080 штук - в течение 15 рабочих дней после поступления предоплаты.

Сумма оплаты в размере 366603,16 руб., перечисленная Ответчиком платежным поручением № 3627 от 14.12.2017г. является предоплатой по Спецификации № 4, что указано в назначении платежа. Ее перечисление послужило основанием для начала изготовления Истцом товара по Спецификации № 4 к договору.

26.12.2017г. осуществлена частичная отгрузка ТЭНов в количестве 548 шт. и ящиков в количестве 12 шт. на общую сумму 345215,14 руб., в том числе НДС - 18%, что подтверждается товарной накладной № 04853 от 26.12.2017.

Товар получен представителем Покупателя - ФИО5 по доверенности № 2735 от 26.12.2017г., что подтверждается его подписью в товарной накладной.

Также факт получения товара подтверждается подписью представителя Покупателя ФИО4 и печатью ООО УК «РэйлТрансХолдинг» в товарной накладной № 04853 от 26.12.2017 г.

Разница между суммой оплаты и суммой отгрузки составляет21 388,02 руб., которая засчитана в счет будущих поставок.

Пунктом 2 Спецификации № 4 от 30.08.2017г. к договору поставки№ 000117/2017 от 20.01.2017г. определен способ отгрузки товара - самовывоз со склада поставщика по адресу: <...>.

Письмом от 06.03.2018 № 197 истец известил ответчика о том, что товар, подлежащий поставке по вышеуказанной Спецификации, изготовлен и находится на складе ЗАО «Урал-Микма-Терм». В ответ на уведомление о готовности товара к отгрузке ответчик письмом исх.№ 177/РТХ от 06.03.2018г. сообщил, что планирует забрать изготовленный товар в мае 2018 года.

До настоящего времени товар Покупателем не выбран и находится на складе Истца, что подтверждается Справкой ЗАО «Урал-Микма-Терм» № 1326 от 15.11.2018.

Согласно части 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с ч.2 ст. 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Невыборка покупателем товара в указанный Покупателем срок, то есть в мае 2018 года, послужила основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с Ответчика стоимости изготовленного, но не полученного Покупателем товара, в соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.2.1 договора № 000117/2017 от 20.01.2017 Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие Товара.

Доказательств обращения Ответчиком за получением товара в материалах дела не имеется, требований об исполнении договора другим способом (путем доставки) не направлял и не совершил иных необходимых действий, обеспечивающих принятие товара.

Подлежащие отгрузке товары не могут быть реализованы третьим лицам, поскольку были изготовлены по заказу Ответчика, с индивидуальными техническими характеристиками, согласованными сторонами в Спецификации, для применения в производстве цистерн для перевозки расплавленной серы.

С учетом частичной оплаты задолженность за изготовленные, но не полученные Ответчиком товары составляет 364245,84 руб. - 21388,02 руб. =342 857,82руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РэйлТрансХолдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 17.10.2011, юридический адрес: 115432, <...>, пом. XV) в пользу закрытого акционерного общества «Урал-Микма-Терм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 22.01.1999, юридический адрес: 456306, <...>) задолженность по договору поставки № 000117/2017 от 20 января 2017 года в размере 418 332 руб. 76 коп., пени за просрочку оплаты, исчисленные из суммы 418 332 руб. 76 коп., за период с 18.01.2018 по 27.04.2018 в размере 20 916 руб. 64 коп., проценты за пользование денежными средствами, исчисленные из суммы 418 332 руб. 76 коп., определенные ключевой ставкой Банка России, за период с 15.08.2018 по 18.03.2019 в сумме 18 736 руб. 15 коп., проценты за пользование денежными средствами с 19.03.2019, начисленные на сумму долга в размере 418 332,76руб., по день фактической уплаты долга истцу, определенные ключевой ставкой Банка России, стоимость изготовленного товара, но не принятого ответчиком в размере 342 857 руб. 84 коп., всего в сумме 800 843 (Восемьсот тысяч восемьсот сорок три) руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 017 (Девятнадцать тысяч семнадцать) руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Урал-Микма-Терм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 22.01.1999, юридический адрес: 456306, <...>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 52 (Пятьдесят два) руб. 91 коп., оплаченную платежным поручением № 224 от 14.08.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья В.В. Худякова