Решение от 10 августа 2023 г. по делу № А41-42672/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-42672/23
10 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет помощник судьи К.А. Туменов, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к МУП «ПМО ЖКХ»

о взыскании неустойки за период с 17.12.2020 по 27.05.2022 в размере 58 102 руб. 03 коп.

при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП «ПМО ЖКХ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 17.12.2020 по 27.05.2022 в размере 58 102 руб. 03 коп.

От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

От ответчика в суд поступил письменный отзыв.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

В соответствии с Договорами № 2020.435640 от 15.06.2020 и № 2020.469363 от 20.07.2020 Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Поставщик) произвел поставку товара МУП «ПМО ЖКХ» (Покупатель), что


подтверждается УПД № 63 от 07.08.2020, УПД № 83 от 07.09.2020, УПД № 102 от 16.10.2020, УПД № 138 от 30.12.2020.

Оплату за поставленный товар Ответчик произвел в нарушении условия договора, в связи с чем, ИП ФИО1 ответчику начислена неустойка за нарушение сроков оплаты.

Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно п. 2.7 договоров, оплата поставленного товара производится не позднее 30 дней с момента подписания документа о приемке товара.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2. указанных договоров поставки в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате поставленного товара Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены поставленного товара.

Истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате за товар за период с 17.12.2020 по 27.05.2022 в размере 58 102, 03 руб.


Суд соглашается с доводами ответчика относительно количества дней просрочки.

Кроме того, истцом в расчете неустойки не учтен период моратория, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 года по 01.10.2022.

МУП «ПТО ЖКХ» представило в материалы дела контррасчет пени, который проверен судом и признан обоснованным.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом доводов ответчика.

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем, расходы по государственной пошлине по делу в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с МУП «ПМО ЖКХ» в пользу Индивидуального

предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 30 475 рублей 14 копеек.

Взыскать с МУП «ПМО ЖКХ» в доход федерального бюджета расходы

по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный

апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом

первой инстанции обжалуемого решения.

Судья М.В. Афанасьева