Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А27-26994/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-26994/2017
город Кемерово
26  апреля  2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола  и аудиозаписи  судебного заседания  помощником судьи Балабойко В.С., рассмотрев в  открытом   судебном  заседании   дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрика бытовой химии БОН", г. Кемерово, ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Кемеровский район, д. Осиновка, ОГРНИП 304420529400122

о взыскании 234 517 руб. убытков, 8000 руб. расходов за заключение специалиста,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Крымский завод бытовой химии», Республика Крым,  

при участии: от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 01.09.2017, паспорт;  от ответчика – ФИО1,  индивидуальный предприниматель, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика бытовой химии БОН" (далее истец) обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик, индивидуальный предприниматель, подрядчик) о взыскании 234 517 руб. убытков, 8000 руб. расходов за заключение специалиста. 

Иск мотивирован некачественным выполнением ответчиком работ по ремонту  двигателя, что повлекло  необходимость обращения к иному подрядчику  для устранения недостатков, стоимость устранения которых заявлена по настоящему иску в качестве убытков.

В качестве доказательства, подтверждающего  некачественное выполнение работ,  истцом предоставлено заключение  специалиста   ООО «Центр Независимого Экспертного Исследования «РосАвтоЭкс» №0809-35-17К от 20.09.2017, составленное  ФИО3.

Ответчик возражал против иска указывая, что представленные истцом заказ-наряды  подписаны в рамках иных договоров подряда №067 от 03.02.2017 и №205 от 23.03.2017, заключенных ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Крымский завод бытовой химии»; полагает, что истцом не доказан факт ненадлежащего выполнения работ, повлекших поломку двигателя, указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинах поломки и стоимости их устранения; отсутствием доказательств причинно-следственной связи между произведенными ответчиком работами и необходимостью проведения работ, стоимость которых заявлена в качестве убытков.

Согласно отзыву третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Крымский завод бытовой химии» поддерживает позицию истца, иных доказательств не представлено.

В настоящем судебном заседании представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные позиции.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Как следует из пояснений истца,  индивидуальным предпринимателем в рамках договора  подряда №ЗН-00010 от 10.01.2017 между  истцом  (заказчик) и ответчиком (подрядчик)  выполнены работы по  ремонту  двигателя  ЯМЗ-5361  автомобиля модели МАЗ грузовой фургон, государственный регистрационный номер <***> общей стоимостью 144490руб., оплата которых произведена  платежными поручениями №162 от 01.03.2017 на сумму 31500руб., №219 от 10.03.2017 на сумму 31500руб., №278 от 27.03.2017 на сумму 38590руб., №311 от 07.04.2017 на сумму 42900руб.

 В качестве доказательства выполнения работ по договору истец ссылается на заказ-наряды №ЗН-00067 от 03.02.2017 и №ЗН-00205 от 23.03.2017.

Однако  вышеуказанные обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении и поддержанные в рамках рассмотрения дела, не находят своего документального обоснования.

 Так,  действительно,  в материалы дела представлен договор  подряда №ЗН-00010 от 10.01.2017 между  истцом  (заказчик) и ответчиком (подрядчик), согласно которому   подрядчик обязуется выполнить  работы, указанные в заказ-наряде, подписываемом сторонами при заключении договора (пункт 1.2 договора), при этом стоимость работ определена  в заказ-наряде (пункт 3.1 договора), а оплата работ производится в течение  трех календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Вместе с тем, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о согласовании выполнения того или иного объема работы и их стоимость в рамках представленного договора подряда №ЗН-00010 от 10.01.2017.

Заказ-наряды №ЗН-00067 от 03.02.2017 и №ЗН-00205 от 23.03.2017, на которые ссылается истец как доказательство выполнения ответчиком работ по вышеуказанному истцом договору, подписаны  между третьим лицом и ответчиком.

В свою очередь,   пояснения ответчика, связанные с тем, что ремонт спорного двигателя произведен в рамках гражданско-правовых отношений между  индивидуальным предпринимателем (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Крымский завод бытовой химии» (заказчик) подтверждены документально.

Так, в материалы дела представлены договор подряда №067 от 03.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Крымский завод бытовой химии» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем (подрядчик), из пункта 1.2 которого следует, что подрядчик принимает  на себя обязательство  выполнить работы, указываемые в заказ-наряде, подписываемом сторонами при заключении договора.

В подтверждение факта согласования объема  работ по настоящему договору ответчиком представлен заказ-наряд №ЗН-00067 от 03.02.2017,  подписанный сторонами договора и определяющий виды и стоимость работ, а также количество и стоимость используемых подрядчиком запасных частей, где  общая стоимость по заказу-наряду составляет 63800руб.

На основании акта №1 от 03.02.2017, подписанного уполномоченными представителями ответчика и третьего лица,  автомобиль передан в ремонт.

Актом №2 от 03.02.2017, подписанным третьим лицом 14.03.2017,  подрядчик передал, а заказчик принял  результат работы, стоимость которых составила 37750руб, без учета стоимости используемых материалов,  актом №3 от 03.02.2017, подписанного третьим лицом 14.03.2017 автомобиль  после ремонта возвращен заказчику.

Кроме того, 14.03.2017 сторонами подписан акт № 000159, согласно которому определена стоимость выполненных работ (оказанных услуг) с учетом материалов  по заказу-наряду №0067 от 03.02.2017 в сумме 63000руб.

Как пояснил ответчик  в заказ-наряде №ЗН-00067 от 03.02.2017 изложены рекомендации и отражены причины выхода из строя  форсунок, вместе с тем, заказчик счел возможным  ограничиться объемом работы, отраженным в заказ- наряде.

Впоследствии, 23.03.2017 между ответчиком (подрядчик) и третьим лицом (заказчик) заключен договор подряда №205, в рамках которого сторонами подписан заказ-наряд №ЗН-00205, определяющий объем и стоимость работ, а также примененные материалы, стоимостью 86530руб.

23.03.2017 сторонами подписан акт №2, согласно которому работы по ремонту транспортного средства в рамках договора подряда №00205 от 23.03.2017 приняты заказчиком без возражений. Актом №3 от 23.03.2017 акт возвращен заказчику после ремонта  при отсутствии каких либо претензий по объему и качеству работ.

07.04.2017 сторонами подписан  без возражений акт №000682.

В материалы дела также  представлены доверенности общества с ограниченной ответственностью «Крымский завод бытовой химии»№111 от 14.03.2017  и №142 от 07.04.2017 на получение от индивидуального предпринимателя спорного автомобиля после ремонта.

Таким образом,  между обществом с ограниченной ответственностью «Крымский завод бытовой химии» и индивидуальным предпринимателем ФИО1  возникли обязательственные отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Следовательно,  право требования исполнения гарантийных обязательств, вытекающих  из вышеуказанные договоров также возникает у третьего лица.

При этом факт нахождения спорного транспортного средства на правах аренды  у истца и ссылка  истца на оплату стоимости работ  в сумме 144490 руб., согласно вышеперечисленных платежных поручений, не изменяют вывода суда о том, что обязательственные отношения, связанные с последствиями некачественного выполнения работ  по договорам подряда №0067 от 03.02.2017 и №205 от 23.03.2017  возникают между настоящим ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Крымский завод бытовой химии».

Материалы дела не содержат доказательств перехода прав требования от  третьего лица к  истцу по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того,  представленные в материалы дела доказательства с  определенной достоверностью не подтверждают факт  некачественного выполнения индивидуальным предпринимателем работ  в рамках договора  подряда №0067 от 03.02.2017 и №205 от 23.03.2017.

 Так,  ни истцом, ни третьим лицом не представлены доказательства, подтверждающие  факт обнаружения недостатков выполненных работ. Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих об  обстоятельствах при которых обнаружены недостатки выполненных работ.

04.09.2017 индивидуальным предпринимателем от  ООО «Фабрика бытовой химии «БОН»  получено  извещение  о производстве осмотра спорного  автомобиля 08.09.2017 в 10 час. 00 мин  по адресу: <...>, с целью  определения качественности оказанной услуги по ремонту ДВС (ремонт форсунок) ЯМЗ-5361 автомобиля  АФ-574403 г/н <***>.

 Как пояснил  истец,  в назначенную дату осмотра был приглашен специалист ООО  Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс», впоследствии которым  было составлено заключение №0809-35-17К, представленное истцом в подтверждение обстоятельства некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту двигателя.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика в пределах гарантийного срока, а подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда (пункт 6).

Истец полагает, что  обстоятельство некачественного выполнения работ обнаружено в пределах гарантийного срока.

Период гарантийного обязательства по видам работ указаны в представленных заказ-нарядах, при этом истцом в  порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства позволившие суду, безусловно, установить факт поломки двигателя  в пределах гарантийного срока.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса  РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ №25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ №7).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ №25 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, причинно-следственная связь является обязательным условием применения деликтной ответственности.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

В рассматриваемом правоотношении, в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту двигателя  истец представляет заключение  специалиста №0809-35-17К от 20.09.2017, оценив  которое по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности некачественного выполнения работ настоящим подрядчиком  по заказ-нарядам от 03.02.2017 и 23.03.2017.

Как следует из заключения специалиста,  в распоряжение специалиста представлено спорное транспортное средство, демонтированные с двигателя внутреннего сгорания гильзы цилиндров и поршни в количестве 6 штук, а также  демонтированные элементы топливных форсунок.

Таким образом, специалист исследовал запасные  части, которые на момент его прибытия уже были демонтированы с двигателя. Поскольку  демонтированные запасные  части не имеют идентифицирующих признаков, то  выводы эксперта  относятся к состоянию запасных частей,  установить принадлежность которых  настоящему двигателю,   возвращенному после ремонта 03.02.2017 или 23.03.2017  не представляется возможным, в том числе и  по результатам  допроса специалиста как свидетеля, в связи с чем,  суд отказал истцу в  удовлетворении  соответствующего ходатайства о вызове свидетеля.

 В заключении указано, что в процессе осмотра зафиксированы демонтированные элементы, а также установлены новые элементы, что,  по убеждению суда, свидетельствует о том, что на момент осмотра  08.09.2017 двигатель  был отремонтирован.

Дополнительно арбитражный суд указывает, что заключение не содержит сведений о месте осмотра транспортного средства и запасных частей,   отмечено лишь, что автомобиль находится на ремонтной базе  для проведения капитального ремонта без относительно адресного ориентира или сведений о лице производящем капитальный ремонт.

Кроме того, выводы специалиста о причинах преждевременного износа элементов шатунно-поршневой группы, сделаны без относительно того,  кем  и когда производил  ремонт транспортного средства, в то время как обстоятельства поломки  автомобиля изложены  специалистом с учетом информации, полученной от истца.

При таких обстоятельствах представленное истцом заключение не подтверждает факт ненадлежащего выполнения работ настоящим ответчиком в рамках договора заключенного между ним и третьим лицом, а лишь констатирует состояние  осмотренных специалистом демонтированных запасных частей и возможные причины, которые могли привести указанные в части в такое состояние.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы, арбитражный суд принимает во внимание отсутствие у истца права на иск,  отмечая при этом, что  30.10.2017 в отношении спорного автомобиля произведены ремонтные работы,  а находящиеся в распоряжение специалиста, со  слов представителя истца,  спорные демонтированные запасные части,   с учетом вывода суда о невозможности их идентификации с теми, что были установлены и замене при производстве ремонтных работ по спорным договорам, сами по себе не являются достаточными для проведения экспертного исследования применительно к разрешаемому спору.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что  истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что  произведенный ремонт 30.10.2017, затраты на  который заявлены в качестве предмета иска,  находится в причинно-следственной связи с ремонтом по заказ-нарядам от 03.02.2017 и 23.03.2017, принимая во внимание, что по состоянию на 08.09.2017 спорный двигатель был  отремонтирован, что следует из представленного истцом заключения специалиста.

  При таких обстоятельствах истцом  не доказан факт нарушения обязательства ответчиком, включая обязательственные отношения с третьим лицом; отсутствуют доказательства причинно-следственной связи  между неправомерными действиями ответчика и необходимостью  проведения ремонта истцом по заказ- нарядам №161 и 163 от 30.10.2017; отсутствуют доказательства причин поломки двигателя,  установить которые,  по убеждению суда,  не представляется возможным, в связи с  разбором и демонтажем двигателя  и неоднократным последующим ремонтом  без фиксации состояния двигателя на момент поломки.

            Иные доказательства ни истцом, ни третьим лицом не представлены.

            Оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы истца связанные с рассмотрением иска относятся на истца, включая расходы связанные с получением заключения №0809-35-17К от 20.09.2017.

 Руководствуясь  статьями  110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:                                                 

Отказать в удовлетворении иска.

Судебные издержки за рассмотрение иска отнести на истца.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                  О.И. Перевалова