Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А65-21021/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-21021/2018

Дата принятия решения – 25 декабря 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сермягиной В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТатИнк-Финанс", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Селена-Синтез", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 146 909 476 рублей 83 копейки долга, 43 296 252 рубля 78 копеек процентов за пользование займом, 29 400 000 рублей пени,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТатИнк-Финанс", г. Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Селена-Синтез", г. Казань (далее – ответчик), о взыскании 146 909 476 рублей 83 копейки долга, 43 296 252 рубля 78 копеек процентов за пользование займом, 29 400 000 рублей пени.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств не представили.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

1. Как следует из материалов дела, 22 декабря 2015 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор денежного займа. По указанному договору займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 35 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 21 декабря 2016 года.

Проценты на сумму займа стороны установили в размере 15 (пятнадцать) процентов годовых на сумму предоставляемого займа за каждый день пользования денежными средствами со дня следующего за днем предоставления суммы займа и по день (включительно) фактического его возврата займодавцу (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 5.1. договора за нарушение сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,04% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенного договора, 22 декабря 2015 года истец перевел на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 35 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 193. Однако ответчик обязанность по возврату заемных денежных средств не исполнил.

2. 28 марта 2014 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор денежного займа. По указанному договору займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 24 626 663 рублей 01 копейка, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 18 апреля 2014 года.

Проценты на сумму займа стороны установили в размере 12 (двенадцать) процентов годовых на сумму предоставляемого займа за каждый день пользования денежными средствами со дня следующего за днем предоставления суммы займа и по день (включительно) фактического его возврата займодавцу (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 5.1. договора за нарушение сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,04% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенного договора, 28 марта 2014 года истец перевел на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 24 626 663 рублей 01 копейка, что подтверждается платежным поручением № 27. Однако ответчик обязанность по возврату заемных денежных средств не исполнил.

Поскольку ответчик своих обязательств не исполнил, истец направил в адрес ответчика запрос-уведомление от 09 февраля 2018 года с требованием о необходимости возврата денежных средств.

Требования, изложенные в запросе-уведомлении, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

По правилам пункта 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Также согласно пункта 3 вышеуказанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Судом установлено, что факт предоставления истцом займов подтверждается платежными поручениями № 193 от 22.12.2015, № 27 от 28.03.2014.

На основании пунктов 2.1., 5.1. договоров займа истцом по договору займа от 22.12.2015 за период с 22.12.2015 по 04.07.2018 начислены проценты на сумму займа в размере 13 304 794 руб. 52 коп., пени за период с 21.12.2016 по 04.07.2018 в размере 7 854 000руб.; по договору займа от 28.03.2014 за период с 29.03.2014 по 04.07.2018 начислены проценты на сумму займа в размере 12 614 249 руб. 08 коп., пени за период с 18.04.2014 по 04.07.2018 в размере 21 546 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договоры займа реальны, а у ответчика имеется обязанность по возврату денежных средств в сумме 59 626 663 руб. 01 коп., процентов в сумме 25 919 043 руб. 08 коп., пени в сумме 29 400 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд признает исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

3. Также судом установлено, что 22 марта 2016 года платежным поручением № 41 (с назначением платежа: «оплата по договору купли-продажи ЦБ от 22.03.2016») истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 87 282 813 рублей 82 копейки.

Однако, соответствующая информация о приходе (зачислении) акций от указанного контрагента (Общества с ограниченной ответственностью «Селена Синтез») по лицевым счетам ценных бумаг истца отсутствует, что подтверждается ответами депозитариев, реестродержателей и других профессиональных участников рынков ценных бумаг.

Поскольку ответчик своих обязательств не исполнил, истец направил в адрес ответчика запрос-уведомление от 09 февраля 2018 года с требованием о необходимости возврата денежных средств.

Требования, изложенные в запросе-уведомлении, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, и решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд указывать в мотивировочной части решения законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Изменение судом правовой квалификации требования истца о взыскании долга на неосновательное обогащение не противоречит закону.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Переквалификация судом исковых требований со взыскания долга на взыскание неосновательного обогащения не нарушает прав истца.

То есть, в данном случае, суд, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что к отношениям сторон применяются правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд квалифицирует отношения сторон иначе, чем истец, и в данном случае заявленное истцом требование из взыскания долга в требование о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что ответчик, получив от истца денежные средства по платежному поручению № 41 от 23.03.2016 в размере 87 282 813 руб. 82 коп., в установленном порядке возврат данных денежных средств не произвел, поставку товара, выполнения работ, оказания услуг не осуществил, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

Ответчик указанные нормы нарушил, доказательств возврата денежных средств не представил, иск не оспорил.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения является правомерным и подлежащим удовлетворению, в размере 87 282 813 руб. 82 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 23.03.2016 по 04.07.2018 в размере 17 377 208 руб. 18 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Поскольку обязательства сторон возникли не из договора, срок исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ подлежит определению по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства в сумме 17 377 208 руб. 18 коп. в семидневный срок со дня получения претензии от истца.

Как следует из материалов дела, запросом-уведомлением от 09 февраля 2018 года истец потребовал от ответчика возврата перечисленных денежных средств.

Согласно информации с сайта «Почта России», 23.03.2018 была неудачная попытка вручения запроса-уведомления истца, поскольку адресат отсутствовал по указанному адресу.

Следовательно, моментом возникновения обязанности по возврату денежных средств, исчисленным по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, является 23.03.2018 дата попытки вручить ответчику письмо плюс 7 дней - разумный срок.

Учитывая изложенное, то проценты подлежат начислению с 23.03.2018.

При этом истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 23.03.2016 по 04.07.2018, то есть до момента, когда ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств в сумме 87 282 813 руб. 82 коп.

С учетом изложенного, судом произведен самостоятельный расчет процентов за период с 23.03.2018 по 04.07.2018, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 804 841 руб. 19 коп.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Селена-Синтез", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТатИнк-Финанс", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в сумме 146 909 476 (сто сорок шесть миллионов девятьсот девять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 83 копейки, проценты за пользование займом в сумме 25 919 043 (двадцать пять миллионов девятьсот девятнадцать тысяч сорок три) рубля 60 копеек, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 804 841 (один миллион восемьсот четыре тысячи восемьсот сорок один) рубль 19 копеек, пени в сумме 29 400 000 (двадцать девять миллионов четыреста тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТатИнк-Финанс", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 14 182 (четырнадцать тысяч сто восемьдесят два) рубля 11 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Селена-Синтез", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 185 817 (сто восемьдесят пять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 89 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов