Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А76-6852/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6852/2022
20 февраля 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 13 февраля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод профильных труб», ОГРН <***>, г. Челябинск, к товариществу с ограниченной ответственностью «Средаэнергомонтаж Павлодар», РНН 451500255235, г. Павлодар Республики Казахстан, о взыскании 244 000 руб. 00 коп.,

по встречному иску товарищества с ограниченной ответственностью «Средазэнергомонтаж Павлодар», ОГРН к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод профильных труб», о взыскании 297 924 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод энергетического оборудования имени Воеводина Д.В.», ОГРН <***>, г. Барнаул Алтайского края, Павлодарский филиал акционерного общества «Национальный центр экспертизы и сертификации», РНН 451500022676, г. Павлодар Республики Казахстан, общество с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЧЗПТ»: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 04.02.2022;

от ТОО «САЭМ-Павлодар»: представитель ФИО3, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 30.01.2023; представитель ФИО4, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 20.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод профильных труб» (далее – ООО «ЧЗПТ») 05.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью «Средазэнергомонтаж Павлодар» (далее – ТОО «САЭМ-Павлодар») о взыскании транспортных убытков на общую сумму 244 000 руб. 00 коп., в том числе 170 000 руб. по доставке товара до покупателя, 74 000 руб. за вывоз товара от покупателя .

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он в рамках договора поставки №260/ДКП-21 от 02.11.2021 отгрузил ответчику товар. Ответчик товар принять отказался, ссылаясь на его несоответствие согласованным в договоре требования, в связи с чем истец вынужден был забрать товар обратно и понес расходы по его транспортировке (доставке). Нормативно требования истца обоснованы положениями ст. 15, 309, 310, 393, 514, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 04.04.2022 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с требованиями истца не согласился, представил отзыв (т.1 л.д.94-98).

Также ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании с ООО «ЧЗПТ» задолженности в размере 244 000 руб. и неустойки в размере 53 924 руб. (т.2 л.д.98-104).

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на то, что ответчик в рамках договора поставки №260/ДКП-21 от 02.11.2021 отгрузил ему товар. При входном контроле было установлено несоответствие качества данного товара согласованным в договоре требованиям. Ответчик товар забрал, при этом внесенную за него истцом предоплату возвратил не в полном размере, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность. Нормативно требования истца по встречному исковому заявлению обоснованы положениями ст. 469, 475 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Барнаульский завод энергетического оборудования имени Воеводина Д.В.» (далее – ООО «БЗЭО»), общество с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория» (далее – ООО «ЦСЛ»), Павлодарский филиал акционерного общества «Национальный центр экспертизы и сертификации».

В ходе судебного разбирательства ООО «ЧЗПТ» представило возражения на отзыв ТОО «САЭМ-Павлодар» (т.2 л.д.43-46) и отзыв на встречное исковое заявление (т.3 л.д.39-43).

В судебное заседание, назначенное на 30.01.2023, третьи лица явку представитель не обеспечили, о месте и времени заседания извещены в соответствии со ст.121 АПК РФ, в том числе путем размешена соответствующей информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны в заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, во встречном исковом заявлении и отзывах на них. ТОО «САЭМ-Павлодар» дополнительно представило возражения на отзыв ООО «ЧЗПТ» (т.3 л.д.58-63).

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании объявлялись перерывы до 06.02.2023, 13.02.2023. Информация о перерывах в виде публичного объявления размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧЗПТ» (продавец) и ТОО «САЭМ-Павлодар» (покупатель) был подписан договор поставки №260/ДКП-21 от 02.11.2021 (т.1 л.д.16-22, 24-30).

По условиям данного договора продавец обязуется продать (поставить) товар в количестве, ассортименте, по цене и на условиях поставки (Инкотермс -2020), определенным в соответствующих спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора (п.1.1 договора).

Стоимость договора определяется совокупной суммой цены товара по всем спецификациям к настоящему договору. Детально в соответствии с ассортиментом товара цена за каждую единицу ассортимента указана в спецификациях к договору (п.1.2 договора).

Общая стоимость договора включает в себя стоимость:

-товара, его изготовления,

-упаковки и маркировки соответствующей характеру груза и способу транспортировки,

-погрузки,

-доставки до места назначения,

-прочие расходы, связанные с исполнением продавцом обязательств по договору,

-ставка НДС 0% (п.2.3 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали требования по качеству товара.

Согласно п.4.1 договора поставляемый товар должен соответствовать требованиям Технического регламента, ГОСТа или ТУ и техническим требованиям, предъявляемым к такого рода товарам, а также подтверждаться соответствующими документами (паспорта, сертификаты, свидетельства).

Предварительная приемка Товара по качеству и количеству производится по транспортным и сопроводительным документам, предоставленным Продавцом вместе с Товаром. Окончательная приемка Товара производится Покупателем на складе Покупателя с учетом требований, указанных в настоящем разделе (п.4.4 договора).

Приемка Товара по качеству проводиться сторонами с учетом результатов входного контроля. Требования по проведению входного контроля, методы контроля, объемы контроля и т.п., устанавливается внутренними положениями Покупателя (п.4.5 договора).

В соответствии с п.4.7 договора в случае обнаружения при приемке Товара несоответствий требованиям Договора (недостатки, некомплектность, недостача Товара, прочее) или в случае если выявятся скрытые недостатки в период действия гарантийного срока, Покупатель письменно извещает Продавца о выявленных несоответствиях (или скрытых недостатках) в течение 10 рабочих дней с момента их обнаружения посредством факсимильной связи.

Продавец обязан не позднее 2 рабочих дней с момента получения уведомления Покупателя сообщить о направлении либо не направлении своего представителя.

Представитель Продавца обязан явиться не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления, не включая времени, необходимого для проезда, для исследования характера несоответствий и подписания рекламационного акта. Покупатель обязан обеспечить сохранность и неприкосновенность Товара в течение срока, предоставленного для явки представителя Продавца.

В случае не получения ответа от Продавца и/либо неприбытия представителя Продавца в вышеуказанные сроки, Покупатель самостоятельно продолжает приемку Товара с односторонним оформлением акта, подтверждающего указанные несоответствия Товара. Данный акт, подтверждающий несоответствие Товара требованиям Договора, является рекламационным актом, и служит основанием для предъявления Покупателем требований, предусмотренных п.4.8. Договора.

В случае не согласия Продавца с актом рекламации, оформленным Покупателем в одностороннем порядке, о чем Продавец обязан письменно уведомить Покупателя в течение 2 рабочих дней от даты получения рекламационного акта либо, если по прибытии представитель Продавца не находит факт несоответствия качества и/или количества Товара условиям Договора, разрешение спора производится путем привлечения независимой экспертной организации. Экспертиза проводится за счет Стороны, инициировавшей проведение экспертизы.

В случае подтверждения актом независимой экспертизы, назначенной по инициативе Покупателя, факта несоответствия в поставленном Товаре, Продавец обязан в течение 5 банковских дней с даты выставления счета возместить расходы Покупателя на проведение экспертизы. Товар, несоответствующий условиям Договора, подлежит возврату Покупателем при наличии письменного требования Продавца и за счет средств Продавца. Требование о возврате данного Товара должно быть заявлено Продавцом не позднее 10 рабочих дней от даты оформления рекламационного акта.

Согласно п.4.8 договора в случае обнаружения в ходе приемки несоответствия Товара требованиям Договора или, если в течение гарантийного срока в Товаре выявятся скрытые недостатки, Покупатель вправе по своему усмотрению требовать от Продавца:

- -соразмерного уменьшения покупной цены на Товар,

- -безвозмездного устранения недостатков Товара в разумный срок;

- -возмещения расходов на устранение недостатков Товара;

- -замены Товара ненадлежащего качества на Товар, соответствующий Договору,

либо Покупатель вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать от Продавца возврата уплаченных за Товар денежных средств.

Продавец обязан устранить выявленные недостатки в сроки, указанные Покупателем, или вернуть стоимость Товара, имеющего недостатки либо ее часть, перечислением денежных средств на расчетный счет Покупателя в течение 5 банковских дней, от даты получения Продавцом требования Покупателя о возврате денежных средств или уменьшения его стоимости. При устранении недостатков, все затраты, связанные с проведением дефектации, гарантийным ремонтом и другими расходами, берет на себя Продавец. По согласованию с Покупателем ремонт Товара может быть осуществлен по месту нахождения Товара либо на территории завода-изготовителя. В случае замены неисправного Товара на вновь изготовленный, устанавливается новый гарантийный срок в соответствии с п.4.3. Договора. В случае устранения недостатков в Товаре гарантийный срок, предусмотренный п.4.3. Договора, продлевается на время, в течение которого Товар не использовался.

В остальном, что не предусмотрено Договором, приемка Товара по качеству производится в соответствии с действующим законодательством Республики Казахстан (п.4.10 договора).

В разделе 8 договора сторонами согласована ответственность за нарушение условий договора.

Согласно п.9.3 срок действия договора установлен от даты его подписания сторонами по 31.03.2022, а в части расчетов и гарантийных обязательств – до полного их исполнения.

К договору сторонами подписана спецификация №1/R115 от 05.11.2021 (т.1 л.д.31).

В данной спецификации сторонами согласована поставка товара – Труба 40*1,5 ст.3, L=6830 мм, ГОСТ 10704,10705, в количестве 30,463 тн/ 3144 шт., общая стоимость поставки 2 360 882 руб. 50 коп.

В разделе 2 спецификации определены условия оплаты товара:

-предварительная оплата в размере 20% от общей суммы спецификации производится покупателем в течение 5 банковских дней на основании предоставленного продавцом счета на оплату (п.2.1).

-оплата в размере 60% от общей суммы спецификации производится в течение 5 банковских дней от получения письменного уведомления продавца о готовности товара к отгрузке (п.2.2).

-окончательная оплата в размере 20% от общей суммы спецификации производится в течение 22 банковских дней от даты фактической поставки товара в г. Павлодар (п.2.3).

Оценив представленный договор и спецификацию к нему, суд приходит к выводу, что сторонами определены все существенные условия договора поставки.

По правилам ст. 432 ГК РФ договор квалифицируется заключенным.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В рамках договора поставки №260/ДКП-21 общество «САЭМ-Павлодар» перечислило обществу «ЧЗПТ» в качестве предоплаты за поставку товара 08.11.2021 денежные средства в размере 472 176 руб. 50 коп. и 17.11.2021 денежные средства в размере 1 416 529 руб. 50 коп. (т.1 л.д.42,43).

На основании спецификации №1/R115 от 05.11.2021 общество «ЧЗПТ» 22.11.2021 и 26.11.2021 поставило в адрес ТОО «САЭМ-Павлодар» согласованный товар.

Факт поставки товара не оспаривается.

ТОО «САЭМ-Павлодар» 23.11.2021 и 29.11.2021 был осуществлен входной контроль товара, в результате которого выявлено несоответствие товара требованиям договора и ГОСТу, а именно толщина стенки поступивших труб не соответствует ГОСТ 10704-91/10705-80, длина труб согласно сертификату №168-1121 – 6830 мм, фактическая – 6890-6900 мм. Результаты контроля зафиксированы актами №4/21 от 23.11.2021 и №5/21 от 29.11.2021 (т.1 л.д.52-53, 104).

Уведомлением №3384 от 23.11.2021 (т.1 л.д.51) общество сообщило ООО «ЧЗПТ» о выявленных несоответствиях товара, просило произвести его замену.

В ответе на уведомление ООО «ЧЗПТ» сообщило, что 24.11.2021 им проведено собственное исследование товара. Изучив отчетные документы в виде первичной заводской документации произведенной партии, сертификатов о поверке средств измерения, примененных в работе указанной партии и сертификатов на сырье, а также проведя повторные измерения толщины стенки хранящихся на предприятии образцов партии, проходивших испытание на механические свойства, установлено полное соответствие ГОСТ поставленных ТОО «САЭМ-Павлодар» труб. Учитывая изложенное, общество считает обязательства по поставке товара в рамках спецификации №1/R115 от 05.11.2021 исполненными в полном объеме (т.1 л.д.54-55, т.2 л.д.5-8).

В целях проверки соответствия поставленных труб требованиям договора, в декабре 2021 г. ТОО «САЭМ-Павлодар» была проведена экспертиза товара с привлечением независимой экспертной организации - Павлодарский филиал акционерного общества «Национальный центр экспертизы и сертификации»

Согласно протоколу испытаний №3598-СП от 02.12.2021, подготовленному экспертной организацией, толщина стенки исследуемых труб составляет 1,15, вместо установленных ГОСТом 10705/91 1,50 (т.1 л.д.44,45, т.2 л.д.118).

13.12.2021 для проведения контроля качества товара прибыл представитель ООО «ЧЗПТ». При проведении контроля возник ряд несогласий, в том числе в части способа (инструмента) замера толщины труб. Разногласия зафиксированы в акте совместного контроля (т.3 л.д.29).

Претензией №2-395 от 23.12.2021, ссылаясь на проведенный совместный осмотр ТОО «САЭМ-Павлодар» и п. 4.8 договора поставки №260/ДКП-21, потребовал от ООО «ЧЗПТ» произвести замену товара ненадлежащего качества (т.1 л.д.99-100).

В ответе от 12.01.2022 на указанную претензию ООО «ЧЗПТ» предложило провести повторную независимую экспертизу товара в соответствии с п.4.7 договора (т.1 л.д.56).

Поскольку вопрос о проведении повторной экспертизы не был разрешен, ТОО «САЭМ-Павлодар» направило в адрес ООО «ЧЗПТ» письмо, в котором сообщило, что ввиду нехватки крытых помещений вынуждено складировать спорный товар на улице (т.1 л.д.57).

С учетом данного сообщения, ООО «ЧЗПТ» указало, что поставленные 22.11.2021 и 26.11.2021 трубы будут вывезены им до 28.02.2022. Трубы соответствующие заказанным характеристикам, будут изготовлены в феврале 2022 (т.1 л.д.101).

Двумя партиями 03 и 08 февраля 2022 г. спорные трубы были вывезены обществом «ЧЗПТ» с территории ТОО «САЭМ-Павлодар» (т.2 л.д.108-110).

Ссылаясь на то, что ТОО «САЭМ-Павлодар» необоснованно отказалось от поставленных ему труб, ООО «ЧЗПТ» указало на понесенные им транспортные расходы по доставке товара ТОО «САЭМ-Павлодар» в общей сумме 170 000 руб. и по вывозу данного товара от ТОО «САЭМ-Павлодар» в общей сумме 74 000 руб..

Претензией №18 от 18.02.2022 обществу «ЧЗПТ» потребовало от ТОО «САЭМ-Павлодар» возмещения убытков в виде компенсации понесенных транспортных расходов в сумме 244 000 руб., в том числе 170 000 руб. за поставку товара и 74 000 руб. за его вывоз (т.1 л.д.12-13).

В ответе от 01.03.2022 №530 ТОО «САЭМ-Павлодар» отклонило претензию ООО «ЧЗПТ» (т.1 л.д.14-15).

При указанных обстоятельствах ООО «ЧЗПТ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ТОО «САЭМ-Павлодар» убытков в сумме 244 000 руб..

Согласно ч. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Из смысла приведенных норм в совокупности со ст. 65 АПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Истцом в доказательство несения расходов по транспортировке товара в адрес ТОО «САЭМ-Павлодар» и обратно обществом «ЧЗПТ» представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) №591 от 22.11.2021 на сумму 85 000 руб. и №594 от 24.11.2021 на сумму 85 000 руб. на автоуслуги по маршруту РФ г. Челябинск – РК г. Павлодар, а также акты №11 от 10.02.2022 на сумму 37 000 руб. и №10 от 04.02.2022 на сумму 37 000 руб. на транспортно-экспедиционные услуги (Казахстан г. Павлодар – Россия г. Барнаул) (т.1 л.д.32-35).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ определено, что Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Данные требования предусмотрены и Договором поставки №260/ДКП-21 от 02.11.2021.

В соответствии с п.1 статья 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи».

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Пунктом 4.5. Договора поставки № 260/ДКП-21 от 02.11.2021 предусмотрено, что приемка Товара по качеству проводится сторонами с учетом результатов входного контроля, методы контроля, объемы контроля и т.п., устанавливается внутренними положениям

С учетом п. 4.5 ТОО «САЭМ-Павлодар» были выбраны средства измерений штангенциркуль и толщиномер ультразвуковой, что соответствует внутреннему документу - документированной процедуре «Входной контроль материалов и оборудования».

По результатам входного контроля ТОО «САЭМ-Павлодар» обратилось в специализированную лабораторию – Павлодарский филиал АО «Национальный Центр экспертизы и сертификации», которая подтвердила несоответствие поставленного товара договору и ГОСТ 10705-80.

При проведении экспертизы Павлодарский филиал АО «Национальный Центр экспертизы и сертификации» руководствовался ГОСТ 26433.1-89 «Правила выполнения измерений», который является действующим в Республике Казахстан.

В пункте 4.10 договора стороны согласовали условие, что в остальном, что не предусмотрено Договором, приемка Товара по качеству производится в соответствии с действующим законодательством Республики Казахстан.

Таким образом, довод ООО «ЧЗПТ» о том, что при приемке товара по качеству ТОО «САЭМ-Павлодар» неправомерно руководствовалось ГОСТам действующими в Республики Казахстан, судом отклоняется.

Суд критически относится к проведенной истцом экспертизы в ООО «Центральная строительная лаборатория» по следующим основаниям.

Трубная продукция, находившаяся на складе в ТОО «Средазэнергомонтаж Павлодар», в дальнейшем была реализована «Барнаульскому заводу энергетического оборудования имени Воеводина Д.В.» в г. Барнаул 03.02.2022 и 08.02.2022.

Истец проводит экспертизу в г. Челябинск 18.02.2022. Согласно пояснениям истца экспертизы проводилась из излишне изготовленной трубы, партии поставленной в адрес ТОО «САЭМ -Павлодар. Таким образом, экспертизы проводилась не труб, поставленных ответчику, а иных. Кроме того, не предоставлены доказательства того, что эта была именно, та партия трубной продукции по сертификатам № 168-1 121, № 171-1121 и именно они, проходили испытания в ООО «Центральная строительная лаборатория», кроме того, в протоколе испытаний № 84н от 18.02.2022 не указаны данные трубы 40x1,5 производства ООО «ЧЗПТ» ни номер партии, ни даты изготовления и тд. ТОО «Средазэнергомонтаж Павлодар» для проведения экспертизы не приглашалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «ЧЗПТ» поставило товар не соответствующий согласованным в Спецификации к договору и ГОСТу параметрам.

Таким образом, возмещения убытков в виде компенсации понесенных транспортных расходов в сумме 244 000 руб., в том числе 170 000 руб. за поставку товара и 74 000 руб. за его вывоз не подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца по встречному иску суд приходит к следующим выводам.

ТОО «САЭМ-Павлодар» просит взыскать ООО «ЧЗПТ» задолженности в размере 244 000 руб. и неустойки в размере 53 924 руб.

Из содержания встречного искового заявления следует, что в рамках договора поставки №260/ДКП-21 общество «САЭМ-Павлодар» перечислило обществу «ЧЗПТ» в качестве предоплаты за поставку товара 08.11.2021 денежные средства в размере 472 176 руб. 50 коп. и 17.11.2021 денежные средства в размере 1 416 529 руб. 50 коп. (т.1 л.д.42,43).

На основании спецификации №1/R115 от 05.11.2021 общество «ЧЗПТ» 22.11.2021 и 26.11.2021 поставило в адрес ТОО «САЭМ-Павлодар» согласованный товар.

По результатам входного контроля от 23.11.2021 и 29.11.2021 ТОО «САЭМ-Павлодар» выявлено несоответствие товара требованиям договора и ГОСТу (т. 1 л.д.52-53,104).

Уведомлением №3384 от 23.11.2021 (т.1 л.д.51) общество сообщило ООО «ЧЗПТ» о выявленных несоответствиях товара, просило произвести его замену.

Замена товара не произведена, двумя партиями 03 и 08 февраля 2022 г. спорные трубы были вывезены обществом «ЧЗПТ» с территории ТОО «САЭМ-Павлодар» (т.2 л.д.108-110).

10.03.2022 общество «ЧЗПТ» осуществило возврат части внесенной за товар предоплаты, перечислив ТОО «САЭМ-Павлодар» денежные средства в размере 1 644 706 руб.

Оставшиеся денежные средства в размере 244 000 руб. возвращены не были.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Истец произвел предварительную оплату товара.

Ответчик поставку товара надлежащего качества не произвел.

Учитывая выраженный истцом отказ от поставки товара, а также что товар был возвращен ответчику, обязательство по поставке прекратилось и трансформировалось в денежное обязательство по возврату ответчиком полученных денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о факте передачи истцу товара надлежащего качества на заявленную в иске сумму либо возврата указанных денежных средств, а также уведомления покупателя о необходимости совершения каких-либо действий по получению товара, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании перечисленной предоплаты являются обоснованными, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 244 000 руб.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 53 924 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.5 договора в случае несвоевременного возврата денежных средств по п.п.4.7, 8.2 договора, покупатель вправе требовать от продавца выплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно возвращенной суммы денежных средств за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство ответчика по возврату денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В обоснование заявленной суммы неустойки во встречном исковом заявлении истцом приведен соответствующий расчет (т.2 л.д.103).

Проверив данный расчет, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Ответчик о несоразмерности заявленной суммы неустойки не заявлял.

Суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не находит.

При таких обстоятельствах с ответчика по встречному иску в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 53 924 руб. 00 коп., рассчитанная за период с 10.03.2022 по 16.10.2022.

Таким образом, с ответчика по встречному иску в пользу истца подлежит взысканию 297 924 руб. (244 000,00 руб. основной долг + 53 924,00 руб. неустойка).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом по основному иску при обращении в суд платежным поручением №279 от 02.03.2022 была уплачена государственная пошлина в размере 7880 руб. 00 коп. (т.1 л.д.10).

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

По встречному иску истец уплатил государственную пошлину в размере 8 958 руб. (т.2 л.д.105).

Поскольку встречный иск удовлетворен в полном объеме, соответствующие расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод профильных труб» отказать.

Встречные исковые требования товарищества с ограниченной ответственностью «Средаэнергомонтаж Павлодар» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод профильных труб», ОГРН <***>, в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Средаэнергомонтаж Павлодар», РНН 451500255235, задолженность в размере 244 000 руб., пени в размере 53 924 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 958 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.