Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А50-18449/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-18449/2019
г. Пермь
26 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года


Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Стерховой


рассмотрел исковое заявление Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 618250, <...>)


к ответчику - Государственной ветеринарной инспекции Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614990, <...>).


об обязании возвратить денежные средства в размере 54 812, 50 руб. в бюджет Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края.


Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственной ветеринарной инспекции Пермского края (далее-ответчик) об обязании возвратить остаток межбюджетных трансфертов в объеме 54 812, 50 руб. в бюджет Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края.

Определением арбитражного суда от 11 июня 2019 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 19 июля 2019 года.

Определением арбитражного суда от 19 июля 2019 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, проведение судебного разбирательства назначено на 15 августа 2019 года (л.д. 46-48).

Определением арбитражного суда от 15 августа 2019 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Пермского края по ходатайству ответчика (далее-третье лицо) (л.д. 49).

Определением арбитражного суда от 15 августа 2019 года рассмотрение дела началось с самого начала, проведение предварительного судебного заседания назначено на 30 августа 2019 года (л.д. 55-58).

Определением арбитражного суда от 30 августа 2019 года по ходатайству третьего лица предварительное судебное заседание отложено на срок до 09 октября 2019 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом третье лицо ссылалось на то, что не получило иск, приложения к иску (л.д. 66-68).

Определением арбитражного суда от 09 октября 2019 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 30 октября 2019 года (л.д. 78-80).

В судебном заседании 30 октября 2019 года объявлен перерыв на срок до 06 ноября 2019 года (протокол судебного заседания, л.д. 82).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил устное ходатайство об уточнении иска. Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания, л.д. 83).

Предмет иска - об обязании ответчика возвратить денежные средства в размере 54 812, 50 руб. в бюджет Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края.

Определением арбитражного суда от 06 ноября 2019 года по ходатайству истца проведение судебного разбирательства отложено на срок до 02 декабря 2019 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо представило в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 70-71), заявило о возможности рассмотреть иск без участия представителя.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлено.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что истец (заказчик) заключил с Чусовской городской общественной организацией «Центр помощи животным» (исполнителем) по итогам проведения запроса котировок (протокол от 09 октября №0156300064718000048Ю ИКЗ 183592199780759210100100250287500244)муниципальный контракт №0156300064718000048 (л.д. 16-24).

По условиям контракта исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по отлову на территории городского округа «Город Губаха» Пермского края, транспортировке, учету и регистрации, содержанию, лечению, кастрации (стерилизации), эвтаназии, утилизации безнадзорных собак в соответствии с Техническим заданием (приложение к контракту).

Срок начала работ - дата заключения контракта, срок окончания работ - до 25 декабря 2018 года.

Место выполнения работ - территория городского округа «Город Губаха» Пермского края (пункт 2.3) (л.д. 16).

Цена контракта установлена в размере 185 300, 00 руб. (пункт 3.1). Цена контракта является твердой, определена на весь период исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 3.4).

Контракт финансируется из средств бюджета Губахинского городского округа Пермского края (пункт 3.5).

Истец ссылается на то, что заказанные по контракту работы выполнены исполнителем полностью, о чем оформлен акт оказанных услуг от 04 декабря 2018 года (л.д. 26). При этом истец отметил то, что исполнителю перечислена только часть денежных средств в размере 130 487, 50 руб.

Истец отметил и то, что исполнитель выполнил работы и 24 декабря 2018 года, о чем также оформлен акт. Исполнитель предъявил для оплаты счет №2 от 24 декабря 2018 года (54 812, 50 руб.).

При этом истец отметил то, что денежные средства для целей оплаты оказанных услуг, выполненных работ поступили в банк для целей оплаты 28 декабря 2018 года.

Вместе с тем, не были перечислены на расчетный счет исполнителя, так как, банк отклонил платеж. Причина отклонения платежа - несоответствие наименования подрядчика, указанного по условиям контракта, в счете.

Истец ссылается на то, что узнал об этих обстоятельствах только 14 января 2019 года, так как, денежные средства в счет оплаты задолженности по контракту исполнителю возвращены на счет заказчика.

Истец ссылается на то, что 14 января 2019 года стороны контракта заключили дополнительное соглашение. По условиям дополнительного соглашения стороны установили то, что исполнитель - Чусовская городская общественная организация «Центр помощи животным» (исполнитель) (наименование подрядчика) изложен в следующей редакции - Чусовская городская общественная организация «Центр помощи животным» (пункт 1, л.д. 25).

По мнению истца, по состоянию на 01 января 2019 года у заказчика не имелось неиспользованного остатка денежных средств на соответствующем счете. Соответственно, заказчик не планировал возвращать эти денежные средства в бюджет Пермского края. Вместе с тем, учитывая указанные выше обстоятельства, истец на основании установленного Порядка вернул денежные средства 29 января 2019 года в бюджет Пермского края (заявка на возврат №3 от 29 января 2019 года).

При этом истец ссылается на то, что имел волеизъявление на получение обратно денежных средств из бюджета для целей оплаты выполненных работ, оказанных услуг по контракту (пункт 15 постановления правительства Пермского края от 22 июня 2016 года №384-п «Об утверждении порядка предоставления и расходования субвенций из бюджета Пермского края бюджетам городских (сельских) поселений и городских округов Пермского края на осуществление отдельных государственных полномочий по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, защите от болезней, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных» субвенции, не использованные в текущем финансовом году, подлежат возврату в доход бюджета Пермского края в соответствии с действующим законодательством).

По мнению истца, Администрация городского округа «Город Губаха» Пермского края также подтверждала необходимость (потребность) в этих денежных средствах.

В связи с тем, что денежные средства не были возвращены истцу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию, что соответствовало Разделу 6 соглашения от 15 февраля 2018 года.

Истец отметил и то, что 23 апреля 2019 года исполнитель по контракту направил заказчику претензию об исполнении принятых на себя обязательств по контракту по оплате выполненных работ, оказанных услуг в размере 54 812, 50 руб.

Как было указано выше, ответчик не представил в материалы дела письменный отзыв на иск.

Третье лицо отметило то, что на основании пункта 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не использованные по состоянию на 01 января текущего финансового года межбюджетные трансферты, полученные в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, за исключением межбюджетных трансфертов, источником финансового обеспечения которых, являются бюджетные ассигнования резервного фонда Президента Российской Федерации, подлежат возврату в доход бюджета, из которого они были ранее представлены в течение первых 15 рабочих дней текущего финансового года. На основании Положения о Государственной ветеринарной инспекции Пермского края, утвержденного на основании постановления Правительства Пермского края от 13 марта 2008 года №45-п, Инспекция является исполнительным органом государственной власти Пермского края, а также осуществляет функции главного распорядителя средств краевого бюджета с закреплением за ним соответствующих расходов.

Порядок принятия главными распорядителями средств бюджета Пермского края решения о наличии (об отсутствии) в потребности в межбюджетных трансфертах, полученных из бюджета Пермского края в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, не использованных в отчетном финансовом году, и их возврата из бюджета Пермского края в бюджеты муниципальных образований Пермского края, утвержден постановлением Правительства Пермского края от 15 декабря 2016 года №1126-п (постановление №1126-п).

В соответствии с постановлением №1126-п неиспользованные остатки целевых межбюджетных трансфертов, по которым главным администраторам средств бюджета Пермского края в течение 30 рабочих дней со дня поступления указанных средств в бюджет Пермского края не подтверждена потребность, считаются доходами бюджета Пермского края, полученными при исполнении бюджета сверх утвержденных законом о бюджете, и распределяются Министерством финансов Пермского края в соответствии с статье 46 Закона Пермского края от 12 октября 2007 года №111-ПК «О бюджетном процессе в Пермском крае». Таким образом, правовые и организационные основы возврата остатков межбюджетных трансфертов урегулированы нормами БК РФ, а также постановлением правительства №1126-п.

Как видно из условия договора, исполнителем контракта - это Чусовская городской общественной организацией «Центр помощи животным». Контракт финансируется из средств бюджета Губахинского городского округа Пермского края (пункт 3.5).

Ответчиком по делу является - Государственная ветеринарная инспекция Пермского края.

Как видно из материалов дела, денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика, возвращены в бюджет Пермского края 29 января 2019 года (письмо Администрации города Губаха Пермского края от 10 апреля 2019 года №148-01-22-2-исх.-622, л.д. 1), что лица, участвующие в деле, не оспаривают.

В обоснование доводов, указанных в иске, истец представил в материалы дела письмо ответчика об уведомлении Главы администрации города Губаха об отсутствии возможности выделить дополнительные субвенции в 2019 финансовом году Администрации города Губахи для оплаты муниципальных контрактов, заключенных в 2018 финансовом году (л.д. 15).

Как было указано выше, по мнению истца, именно, ответчик нарушает права истца в получении, ранее выделенных денежных средств из бюджета для целей оплаты выполненных работ, оказанных услуг по контракту, которые, были возвращены в бюджет (основание иска).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что ответчик является обязанным лицом по возврату денежных средств истцу из бюджета, в том размере, который указан в иске, для целей оплаты выполненных работ, оказанных услуг по контракту, которые, ранее были возвращены в бюджет (статьи 12, 307, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иного истец не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает то, что способ защиты права, который избрал истец, не может привести к восстановлению нарушенного или оспоренного, по мнению истца, права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Бюджетный кодекс Российской Федерации, Постановление Правительства Пермского края от 15 декабря 2016 года №1126-п).

Суд не имеет законного права выйти за пределы предмета и основания иска (арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Согласно статье 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску на истца не относится, истец освобожден от ее оплаты.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.


Судья Ю.Т. Султанова