Решение от 16 января 2024 г. по делу № А36-8895/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8895/2023
г. Липецк
16 января 2024 г.
Резолютивная часть решения вынесена 11 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2024 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по оплате поставленного газа за июль 2023 года по контракту № 29-5-35647 в размере 1 952 801 руб. 63 коп., пени за период с 10.08.2023 по 20.08.2023 в размере 14 333 руб. 06 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 671 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 012-13 от 14.02.2022, диплом 137705 0306700 от 26.06.2016 (до перерыва),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.01.2023, диплом ОК № 69209 от 30.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного газа за июль 2023 года по контракту № 29-5-35647 в размере 1 952 801 руб. 63 коп., пени за период с 10.08.2023 по 20.08.2023 в размере 14 333 руб. 06 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 671 руб.

Определением от 18.10.2023 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 04.12.2023 представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнений, согласно которым просила взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного газа за июль 2023 года по контракту № 29-5-35647 в размере 1 952 801 руб. 63 коп., пени за период с 11.08.2023 по 30.11.2023 в размере 184 890 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 671 руб.

Суд принял к рассмотрению уточнение истцом заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 10.01.2024 представитель ответчика заявил ходатайство об объединении в одно производство дел № А36-9661/2023, № А36-8895/2023, № A36-8178/2023.

В судебном заседании 10.01.2024 представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности по оплате поставленного газа за июль 2023 года по контракту № 29-5-35647 в размере 1 952 801,63 руб.; об уточнении иска в части взыскания пени за период с 11.08.2023 по 28.12.2023 в размере 238 842,67 руб.

Суд принял к рассмотрению уточнение истцом заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания пени за период с 11.08.2023 по 28.12.2023 в размере 238 842,67 руб.

В судебном заседании 10.01.2024 был объявлен перерыв до 11.01.2024.

Определением от 11.01.2024 в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении дел в одно производство было отказано.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства об отказе от иска в части взыскания задолженности по оплате поставленного газа за июль 2023 года по контракту № 29-5-35647 в размере 1 952 801,63 руб.

Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате поставленного газа за июль 2023 года по контракту № 29-5-35647 в размере 1 952 801,63 руб., арбитражный суд принял отказ от требований в указанной части по иску и прекратил производство по делу в данной части.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика полагал, что расчет пени произведен истцом без учета ставок Центрального Банка РФ, действовавших в соответствующие периоды начисления, а также просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер взыскиваемой пени.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 15.02.2023 между ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» (поставщик) и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области (покупатель) заключен государственный контракт на поставку газа № 29-5-35647, по условиям которого (п. 2.1) поставщик обязался поставлять с 01.01.2023 по 31.12.2023 газ горючий природный или газ горючий природный отбензиненный (далее - газ), а покупатель обязался принимать и оплачивать газ за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 8.1 контракта его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2023.

В соответствии с п. 2.1.1 контракта цена контракта составляет 31 881 100 руб. 22 коп.

Согласно п. п. 4.7 - 4.8 контракта объемы газа, поставленные за месяц, отражаются в актах поданного-принятого газа не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

К акту поданного-принятого газа стороны оформляют приложение, в котором отражают ежесуточные сведения о количестве поданного-принятого газа.

К акту поданного-принятого газа за отчетный период поставщик предоставляет покупателю по его письменному требованию месячный паспорт качества газа.

Данные акты являются основанием для формирования товарной накладной на отпуск газа, конденсата ТОРГ-12(газ) и выставления счет-фактур.

На основании актов поданного-принятого газа, указанных в пункте 4.7 Контракта, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, поставщик составляет сводный акт поданного-принятого газа, с отражением суммарного объема газа, потребленного покупателем.

Сводный акт поданного-принятого газа не оформляется при наличии одного места передачи газа/точки подключения.

К сводному акту поданного-принятого газа стороны оформляют приложение, в котором отражают ежесуточные сведения о количестве поданного-принятого газа.

Пунктом 4.9 контракта предусмотрено, что в случае непредставления покупателем поставщику подписанных актов поданного-принятого газа до 15-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, акты считаются принятыми покупателем на указанными в них условиях. При несогласии с определением объема переданного газа покупатель подписывает акты поданного-принятого газа, изложив особое мнение.

Цена и порядок расчетов определены в разделе 5 контракта.

Фактическая стоимость газа в месяце поставки газа отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12. Покупатель в срок до 18-го числа месяца поставки производит оплату в размере 30% плановой общей стоимости планового объема потребления газа.

Фактически потребленный в истекшем периоде природный газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. п. 5.5, 5.6 контракта).

Во исполнение условий контракта ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» в июле 2023 поставило ответчику газ на сумму 1 952 801 руб. 63 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате газа, истец обратился в арбитражный суд с иском к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области о взыскании задолженности за июль 2023 и пени.

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области производило оплату за газ с нарушением установленного срока, что подтверждается платежными поручениями № 357 от 28.12.2023, № 358 от 28.12.2023.

В связи с указанным производство по делу в части взыскания задолженности за газ на сумму 1 952 801 руб. 63 коп. было прекращено.

ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» просило взыскать пени за период с 11.08.2023 по 28.12.2023 в размере 238 842,67 руб.

Оценив установленные факты, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований в данной части в силу следующего.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из государственного контракта на поставку газа № 29-5-35647от 15.02.2023.

В соответствии со ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ, а также применяются иные законы, в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой газа на розничном рынке, регулируются главой 30 ГК РФ, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ст. 424 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» газа в рамках государственного контракта на поставку газа № 29-5-35647от 15.02.2023 в июле 2023, объем и стоимость поставленного газа, обстоятельство несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленного ресурса подтверждаются материалами дела, и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области не оспариваются.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты потребленного газа истец просит о взыскании с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области пени в соответствии с абз. 2 ст. 25 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» за период просрочки с 11.08.2023 по 28.12.2023 в сумме 238 842,67 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 2 ст. 25 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» установлено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107).

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга, составляла 16%.

Представленный истцом уточненный расчет пени за период просрочки с 11.08.2023 по 28.12.2023 на сумму 238 842,67 руб. произведен с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в периоды начисления, а именно, 8,5% годовых с 11.08.2023 по 14.08.2023; 12% годовых с 15.08.2023 по 14.09.2023; 13% годовых с 15.09.2023 по 26.10.2023; 15% годовых с 27.10.2023 по 17.12.2023; 16% годовых с 18.12.2023 по 28.12.2023.

Принимая во внимание, что на день оплаты ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 16%, за период просрочки с 11.08.2023 по 28.12.2023 пени составляют 280 402,28 руб. (1 627 334,69 руб. х 16% /130 х 140 дн.).

Доводы ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области относительно неправильного определения периодов действия ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации являются правомерными.

Вместе с тем, данные доводы не отражаются на размере взыскиваемых пени, так как пени подлежит определению с учетом ставки ЦБ РФ на день оплаты - 16%, а не ставок, действовавших в соответствующие периоды начисления.

Поскольку взыскание с ответчика пени за период просрочки с 11.08.2023 по 28.12.2023 в сумме 238 842,67 руб. не влечет нарушения прав ответчика, суд считает требование ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» о взыскании пени подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области ходатайствовало об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на обстоятельство финансирования учреждения за счет средств федерального бюджета.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 69 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае, заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства, свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК РФ.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям размер ответственности, соразмерный последствиям нарушения обязательства по оплате, установлен законом.

Довод ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области о нахождении учреждения на бюджетном финансировании подлежит отклонению.

Исполнение ответчиком обязательств по оплате не может быть поставлено в зависимость от его правового статуса, организационно-правовой формы и способа финансирования, а также от того, предусмотрены ли соответствующие средства в бюджете.

Обстоятельство финансирования ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области за счет средств федерального бюджета не освобождает ответчика от обязанности по своевременной оплате полученного им ресурса и от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для уменьшения пени в порядке ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени за период с 11.08.2023 по 28.12.2023 в сумме 238 842,67 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 3795 от 29.09.2023г. уплатил государственную пошлину в сумме 32671 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины за рассмотрение иска исходя из цены исковых требований (с учетом частичной оплаты в ходе рассмотрения дела и принятого судом увеличения исковых требований в части пени в порядке ст. 49 АПК РФ) составляет 33958руб.

С учетом цены иска на дату судебного заседания расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32671 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 337 НК РФ, в связи с чем взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 151, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени по государственному контракту на поставку газа № 29-5-35647 за период с 11.08.2023 по 28.12.2023 в размере 238 842,67 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 671 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Никонова Н. В.