Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А72-14232/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-14232/2017
г. Ульяновск
03 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2017, решение в полном объеме изготовлено 03.11.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомный реакторов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 9 355 017 руб. 21 коп.

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 21.12.2016, паспорт; после перерыва -ФИО3, доверенность от 21.12.2016, паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 03.07.2017, паспорт;


У С Т А Н О В И Л :

ОАО «ГНЦ-НИИАР» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ПАО «Ульяновскэнерго» о взыскании 9 355 017,21 руб., из которых 9 191 854,87 руб. – основной долг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 08.02.2012 №УСП-3/2012 за июль 2017 года, и 163 162,34 руб. – пени за период с 15.08.2017 по 13.09.2017, а также пеней за период с 14.09.2017 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Определением от 08.10.2017 указанный иск был принят к производству арбитражного суда.


В судебном заседание представитель истца ОАО «ГНЦ-НИИАР» исковые требования уточнил: просил взыскать с ответчика 7 638 645,41 руб. – основной долг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 08.02.2012 №УСП-3/2012 за июль 2017 года, 379 100,12 руб. – пени за период с 15.08.2017 по 25.10.2017, а также пеней за период с 26.10.2017 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. В обоснование уточненных требований доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. С ходатайством представителя ответчика о снижении размера неустойки представитель истца не согласился.

Суд принимает от истца указанное заявление об уточнении исковых требований, поскольку это не противоречит закону.

Представитель ответчика ПАО «Ульяновскэнерго» в судебном заседании иск не признал, но при этом не отрицал факта образования задолженности за услуги по передаче электрической энергии в июле 2017 года, а также размер этой задолженности. Правильность расчета пеней (законной неустойки) также не оспорил. Вместе с тем представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По делу установлено, что между 08.02.2012 ОАО «ГНЦ-НИИАР» (Исполнитель) и ОАО «Ульяновскэнерго» (Заказчик) был заключен договор №УСП-3/2012 оказания услуг по передаче электрической энергии (с учетом протокола разногласий), по условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, указанном настоящим Договором (п. 1.1). За расчетный период по договору принимается один календарный месяц (п. 5.1).

Несмотря на то, что протокол согласования разногласий к указанному договору сторонами подписан не был, стороны согласовали существенные условия договора.

К числу несущественных условий договора, по которым у сторон остались разногласия, относится порядок оплаты услуг (пункт 5.3).

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Диспозитивной нормой, определяющей порядок оплаты услуг по договору №УСП-3/2012, является пункт 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управление в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электричсекой энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевых организациям и иным лицам, к электрическим сетям», в котором указано, что потребители услуг по передаче электрической энергии – гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, ло 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по вышеуказанному договору, оказав в июле 2017 года ответчику услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 9 191 854,87 руб., что подтверждается представленными документами (Актом об оказании услуги по передаче электроэнергии по сети исполнителя с 01.07.2017 по 31.07.2017 от 31.07.2017, подписанным обеими сторонами без замечаний, счетом №816 от 31.07.2017 на оплату и счетом-фактурой №5853 от 31.07.2017).

Со своей стороны ответчик оказанные ему услуги не оплатил, что явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии, а затем – обращения истца в суд с данным иском.

Однако в ходе судебного разбирательства истец снизил размер своих требований до суммы 7 638 645,41 руб.

Как было указано выше, ответчик не оспорил наличие задолженности перед истцом в указанном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за услуги по передаче электроэнергии в июле 2017 года в размере 7 638 645,41 руб. должно быть удовлетворено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором №УСП-3/2012 стороны не согласовали ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств.

В абзаце 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №35-ФЗ) указано, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании данных положений закона истец начислил ответчику неустойку (пени) за период с 15.08.2017 по 25.10.2017, размер которой по подсчету истца составил 379 100,12 руб.

Ответчик не оспорил арифметическую правильность представленного истцом расчета неустойки и не представил своего контррасчета.

По мнению суда, расчет неустойки произведен истцом верно.

Принимая во внимание, что факт просрочки оплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг по договору №УСП-3/2012 за июль 2017 года нашел свое подтверждение, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 379 100,12 руб. является вполне обоснованным.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997г. №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что при снижении неустойки суды должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны.

В данном случае, по мнению суда, размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с положениями закона, не является чрезмерным, учитывая размер неустойки (одна стотридцатая ставки рефинансирования Центрального банка РФ), величину основного долга ответчика перед истцом за спорный период, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и величину самой неустойки (во много раз меньше, чем сумма основного долга, на которую она насчитана). Также, по мнению суда, взыскание неустойки в указанном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд удовлетворяет исковые требования ОАО «ГНЦ-НИИАР» о взыскании с ПАО «Ульяновскэнерго» пеней в размере 379 100,12 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В результате рассмотрении данного дела истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 69 775 руб. Поскольку в ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер своих исковых требований, в ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину пропорционально размеру исковых требований, что составляет 63 089 руб., а сумму госпошлины в размере 6 686 руб. следует вернуть истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять от истца заявление об уточнении размера исковых требований.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки – отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» в пользу акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов»:

- 7 638 645 (семь миллионов шестьсот тридцать восемь тысяч шестьсот сорок пять) руб. 41 коп. – основной долг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 08.02.2012 №УСП-3/2012 за июль 2017 года;

- 379 100 (триста семьдесят девять тысяч сто) руб. 12 коп. – пени за период с 15.08.2017 по 25.10.2017;

- пени за период с 26.10.2017 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, рассчитанные от суммы основного долга за каждый день просрочки;

- 63 089 (шестьдесят три тысячи восемьдесят девять) руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Вернуть акционерному обществу «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 686 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб., оплаченную по платежному поручению №4633 от 18.09.2017.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья А.Г. Котельников