Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А67-9527/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-9527/2024
г. Томск
03 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года


Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Ю. Мячиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустроитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 235 694,40 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент тарифного регулирования Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии в судебном заседании:

от истца  – ФИО1, доверенность от 02.12.2024 № 1992, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.12.2024, паспорт, диплом;

от третьего лица – не явился (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее – истец, АО «ТомскРТС») обратилось в арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустроитель»  (далее – ответчик, ООО «Благоустроитель», абонент) о взыскании 100 000 руб. задолженности за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности за период с сентября 2021 года по май 2024 года в связи с  ненадлежащим выполнением условий договора, которое  выразилось в необеспечении потребления тепловой энергии в согласованном объеме.

Определением от 15.10.2024 Арбитражного суда Томской области исковое заявление принято к производству с рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

28.10.2024 от АО «ТомскРТС» поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 235 694,40 руб. задолженности по оплате услуг по поддержанию резервной мощности за период с сентября 2021 года по апрель 2024 года.

Определением от 30.10.2024  Арбитражного суда Томской области заявление АО «ТомскРТС» об увеличении размера исковых требований судом принято.

Определением от 10.12.2024 Арбитражного суда Томской области по делу назначено судебное заседание на 10.01.2025.

ООО «Благоустроитель» в представленном в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменном отзыве на исковое заявление (л.д.135–137 т.д.1) возражало относительно удовлетворения исковых требований, указав следующее.

В заявленный период ответчик действительно не осуществлял потребление коммунального ресурса на нужды горячего водоснабжения (далее – ГВС), отключенного с видимым разрывом, о чем было хорошо известно истцу, а также произвел подключение системы позднее начала отопительного периода. При этом  полагает, что у него не возникало соответствующего обязательства по оплате задолженности, поскольку указанное требование не соответствует условиям пунктов 6, 7, 11, 21 статьи 2, части 3 статьи 13, части 1 статьи 16 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пункта 135 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 808).

Ответчик считает, что требование по взысканию задолженности за недостаточное потребление со ссылками на положения пункта 3.1.30 договора № 265  несостоятельно, поскольку положения пункта 3.1.30 не устанавливают  обязанность абонента по внесению платы за пониженное потребление энергии. При этом суточный график нагрузки ответчиком истцу не предоставлялся, как в спорном периоде, так и до спорного периода; ЭСО и абонентом не согласовывали конкретный помесячный объем (количество) тепловой энергии, подлежащее передаче абоненту для нужд отопления и (или) ГВС в сентябре и октябре каждого соответствующего года. Утверждения АО «ТомскРТС» о неправомерном снижении объема потребления при подключении своей систему отопления к централизованному теплоснабжению позже начала отопительного периода в городе (03.10.2022, 23.10.2023) подлежат отклонению, поскольку  являются необоснованными для целей применения к ответчику положений пункта 3.1.30 договора № 265 о необходимости внесения соответствующей платы ответчику.

Кроме того считает, что истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком размера платы за услуги по поддержанию резервной мощности, примененного в расчете к иску применительно к спорному периоду.

АО «ТомскРТС» в представленных в судебном заседании от 10.01.2025 письменных пояснениях (л.д.139 – 143 т.д.1) возражало относительно доводов ответчика, указав, что в соответствии с пунктом 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии  возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве. Возражая против доводов ответчика об отсутствии согласованного (помесячного) количества тепловой энергии  истец указал, что  приложением № 3 к договору согласован соответствующий объем. Считает неверным утверждение абонента об отсутствии у него обязанности включения тепловых энергоустановок в работу в дату начала отопительного сезона  и об отсутствии согласованного размера условно – постоянных затрат со ссылками на положения дополнительного соглашения от 14.06.2013 к договору от 01.01.2004 № 265 (л.д. 35 т.д.1).

Определением от 13.01.2025 Арбитражного суда Томской области суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание назначено на 11.02.2025; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Департамент тарифного регулирования Томской области (далее – ДТР Томской области).

Определением от 12.02.2025 Арбитражного суда Томской области подготовка дела к судебному разбирательству признана судом оконченной; дело назначено к судебному разбирательству на 02.04.2025. Указанным определением судом принято уточнение   исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать условно – постоянные расходы за период с сентября 2021 года по апрель 2024 год.

Определением от 03.04.2025 Арбитражного суда Томской области судебное разбирательство отложено на 05.05.2025.

Департамент тарифного регулирования Томской области в представленном отзыве на исковое заявление (л.д. 102-104 т.д.2) и дополнениях к нему, возражал против исковых требований указав, что АО «ТомскРТС» фактически не понес расходы, предъявляемые в настоящем исковом заявлении; законодательством предусмотрен иной механизм компенсации расходов, связанный с недопотреблением тепловой энергии, который учитывается при установлении тарифа на следующий регулируемый период.

Как указывает третье лицо, АО «ТомскРТС» выставляет к оплате абоненту фактически потребленное количество энергии, а также дополнительно выставляет к оплате непотребленное количество, фактически получая компенсацию за все расходы, учтенные в каждой гигакалории. Считает толкование истцом положений пункта 2 статьи 541 ГК РФ  неправильным, поскольку указанные положения являются механизмом защиты энергоснабжающей организации (ЭСО) в тех случаях, когда абонентом потреблен объем ресурса, превышающий объем установленный договором между этой организацийе и абонентом.

Определением от 06.05.2025 Арбитражного суда Томской области судебное разбирательство отложено на 03.06.2025.

Определением 03.06.2025 Арбитражного суда Томской области судебное разбирательство отложено на 23.06.2025.

В итоговых пояснениях, представленных к судебному заседанию от 23.06.2025,  истец настаивал на своей позиции; ответчик и третье лицо – возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель Департамента тарифного регулирования Томской области явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд находит требование истца не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2004 между ООО «Благоустроитель» (далее – Абонент) и открытым акционерным обществом «Томские коммунальные системы» (далее – ОАО «ТКС», ЭСО) заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде № 265, в редакции протокола согласовании разногласий (л.д. 19-26 т.д.1), в соответствии, с условиями которого ЭСО обязуется поставлять тепловую энергию и химически очищенную воду Абоненту для объектов теплоснабжения, указанных в Приложении № 1, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и химически очищенную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1.).

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что ЭСО обязуется отпускать Абоненту тепловую энергию в горячей воде и химически очищенную воду:

- в соответствии с установленными настоящим договором условиями;

- в соответствии с  максимумом тепловой нагрузки, определенной по типовому проекту (в случае его отсутствия – методом укрупненных показателей, исходя из строительного объема отапливаемых зданий, помещений);

- в количестве:

0,3904             Гкал/час, из них:

а) на отопление                                0,3812             Гкал/час при t н.в.= - 40 С;

б) на вентиляцию                            0                      Гкал/час при t н.в.= - 25 С;

в) на горячее водоснабжение         0,0092             Гкал/час;

г) на технологические нужды                                Гкал/год                   

ориентировочно в объеме 1686,23 Гкал/год        0 тонн/год (Приложение № 3).


Количество тепловой энергии, подаваемой ЭСО абоненту для отопления и вентиляции, устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха, а для нужд горячего водоснабжения и технологических целей – по представленному потребителем суточному графику нагрузки. Величина поставки тепловой энергии устанавливается ЭСО с учетом располагаемой мощности источников тепла.

Приложением № 1 к договору, стороны согласовали технические характеристики объектов абонента (строительный объем, удельные тепловые характеристики, приведенный объем), а также проектные (расчетные) максимальные нагрузки по видам отопления  (л.д. 27 т.д.1).

В Приложении № 3 к данному договору, указанный годовой объем потребления представлен с помесячной и поквартальной разбивкой (л.д. 3 т.д. 2). При этом в пункте 4 указано, что при расчете максимальной тепловой нагрузки и помесячного распределения (ориентировочного) тепловой энергии, подаваемой ЭСО абоненту, не учитываются технологические затраты теплоносителя, а также нормативные потери по тепловым сетям, находящимся на балансе абонента.

Пунктом 2.1.3 к обязанностям ЭСО отнесена ежегодная разработка и утверждение температурного графика работы системы централизованного теплоснабжения.

На абонента возложены обязанности по соблюдению предусмотренного договором режима потребления энергии, обеспечения безопасности эксплуатации находящихся в его ведении сетей (пункт 3.1.2.), предоставлении по письменному запросу ЭСО информации о планируемом потреблении тепловой энергии (пункт 3.1.13.), обеспечению эксплуатации своих теплопотребляющих установок и тепловых сетей в соответствии с Правилами эксплуатации (пункт 3.1.23).

Абонент имеет право принимать через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве и качестве, предусмотренном договором (пункт 3.2.1), на свои средства и своими силами по согласованию с ЭСО принимать исчерпывающие меры для обеспечения величины расчетных давлений и температуры сетевой воды в системах теплопотребления (пункт 3.2.2.).

Пунктом 3.2.6 договора установлено, что абонент имеет право изменять количество  принимаемой им тепловой энергии, определенное договором (Приложение № 1), при условии  возмещения им расходов, понесенных ЭСО в связи с увеличением подачи (ограничением подачи) тепловой энергии не в обусловленном договором количестве. При этом:

а) мотивированная заявка на изменение  договорной величины тепловой энергии подается абонентом за 15 дней до начала месяца, договорные величины которого не изменяются;

б) при уменьшении договорной величины количества тепловой энергии, абонентом возмещаются ЭСО расходы на излишне заявленную тепловую энергию, равные условно – постоянным затратам 1 Гкал, умноженным на величину уменьшения месячной договорной величины теплопотребления. Положение данного пункта не применяется в случаях снижения потребления теплоэнергии, вызванного внедрением мероприятий по энергосбережению, подтвержденных Госэнергонадзором, а также в результате аварий, стихийных бедствий и других форс – мажорных обстоятельств.

Согласно пункту 3.2.7 абонент имеет право заявлять отказ от получения тепловой энергии. При этом обязан предупредить ЭСО о предстоящем отказе за 30 дней.


Соглашением от 26.03.2007 о перемене сторон в договоре от 01.01.2004 № 265, стороны договорились о том, что преамбула договора снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2004 № 265 излагается в следующей редакции: открытое акционерное общество «Томскэнерго» (далее – ОАО «Томскэнерго») и ООО «Благоустроитель» заключили договор о нижеследующем.

01.11.2007 ОАО «Томскэнерго» деятельность юридического лица прекращена путем реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК №11»).

По результатам внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ТГК-11» от 20.12.2013 участниками были приняты следующие решения: реорганизовать ОАО «ТГК-11» в форме выделения ОАО «ТомскРТС»; утвердить разделительный баланс ОАО «ТГК-11» и установить порядок и у выделения, в соответствии с которыми часть имущества, прав и обязанностей ОАО «ТГК-11» переходят ОАО «ТомскРТС» в соответствии с разделительным балансом ОАО «ТГК-11» (л.д. 29-30 т.д.1).

Таким образом, права и обязанности, вытекающие из отношений по отпуску и потреблению тепловой энергии в рамках договора от 01.01.2004 № 265 переданы по разделительному балансу АО «ТомскРТС».

Кроме того, между ООО «Благоустроитель» и  ОАО «ТГК-11» было оформлено дополнительное соглашение от 14.06.2013, в соответствии с которым стороны добавили  раздел 3.1. рассматриваемого договора подпунктом 3.1.30 следующего содержания.

В случае отключения абонентом без согласования с ЭСО систем теплопотребления в отопительном периоде и (или) горячего водоснабжения в межотопительном периоде, а также при снижении потребления абонентом договорной величины количества тепловой энергии путем отключения (не включения) абонентом систем теплоснабжения по видам теплопотребления (отопление, вентиляция, горячее водоснабжение), абонент оплачивает ЭСО стоимость тепловой энергии, связанной с ее производством и передачей в объеме, исходя из платы за поддержание резервной мощности в размере 397,18 руб./Гкал (без НДС), умноженной на количество тепловой энергии рассчитанной исходя из договорной отключенной (не включенной) нагрузки с учетом фактической среднемесячной температуры наружного воздуха (л.д. 35 т.д.1).

Положение данного пункта не применяется в случаях снижения потребления теплоэнергии, вызванного внедрением мероприятий по энергосбережению, с предоставлением в ЭСО расчетов, выполненных организацией, имеющей соответствующие полномочия, а также в результате аварий, стихийных бедствий и других форс – мажорных обстоятельств.

Изменение платы за поддержание резервной мощности не требует дополнительного согласования с абонентом.


Исходя из недопотребления абонентом тепловой энергии в согласованном сторонами количестве, теплоснабжающая организация, руководствуясь условиями договора от 01.01.2004 № 265, произвела ответчику начисление платы за поддержание резервной мощности за период с сентября 2021 года по апрель 2024 года в размере 235 694,40 руб., на что были выставлены соответствующие счета (л.д.36-59 т.1).

При этом теплоснабжающая организация руководствовалась приказами своего  генерального директора о тарифах в части ставки условно-постоянных расходов на 2021-2024 г.г. (л.д.60-69 т.1).

Претензией от 23.08.2024 №ТРТС/19-02-03/2 истцом предъявлено требований об оплате указанной задолженности.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. При обращении с иском истец полагал, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись условия договора, что выразилось в необеспечении потребления тепловой энергии в объеме, установленном договором от 01.01.2004 № 265.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 2 статьи 541 ГК РФ предусмотрена возможность изменять количество принимаемой энергии, определенное договором, при условии возмещения абонентом расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.


Правоотношения сторон по теплоснабжению регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), а также Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 808).

Правовое регулирование договора теплоснабжения определено разделом 3 Правил № 808.

Согласно пункту 20 Правил № 808, по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Пунктом 21 Правил № 808 определены существенные условия договора теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 808 договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем, является существенным условием договора теплоснабжения.

Абзацем 3 пункта 21 Правил № 808 установлено, что одним из существенных условий договора теплоснабжения является величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), а также параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Частью 3 статьи 13 Закона о теплоснабжении установлена обязанность потребителей, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения, но не потребляющих тепловую энергию (мощность), теплоноситель по договору теплоснабжения, заключить с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивать указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.


При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что АО «ТомскРТС» является единой теплоснабжающей организацией на территории города Томска (приказ Минэнерго от 26.01.2015 № 17), и осуществляет отпуск тепловой энергии для нужд потребителей города Томска, в том числе на объекты ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не оспаривается:

- наличие действующего между ними письменного договора с учетом урегулирования разногласий и внесенных изменений,

- факт правомерного подключения объектов ответчика по договору от 01.01.2004 № 265 к системе центрального теплоснабжения от ТК-834/3-19 (точка поставки) до ИТП 1,2 зданий, расположенных по адресу: <...>: административное здание; ремонтный цех и стояночный цех (акт разграничения владения сторон № 834-6748 от 10.01.2014, представлен в электронном виде к дополнениям истца 18.06.2025);

- наличие прибора учета, учитывающего весь поступающий абоненту ресурс;

- полная оплата ответчиком потребленного ресурса за период, указанный в исковом заявлении;

- включение абонентом системы потребления позднее начала отопительного сезона в г.Томске: 03.10.2022 и 23.10.2023 соответственно (акты нарушения л.д.144-145 т.1);

- наличие видимого разрыва в системе ГВС потребителя на одном из объектов ответчика (стояночном боксе) и осведомленности об этом истца (акты обследования л.д.70-73 т.1).

Правомерность технологического присоединения объектов ответчика истцом признается при том, что сами технические условия у сторон не сохранились.

Включение объектов ответчика производилось в спорные периоды только по одному виду теплопотребления - отоплению, без горячего водоснабжения.

При этом как пояснил представитель ответчика в заседании, у него  отсутствует присоединение к системе теплоснабжения для теплопотребления для нужд ГВС в стояночном боксе, отсутствуют теплопотребляющие установки для нужд ГВС,  а представителями ЭСО регулярно  фиксировался факт разрыва  и отсутствия у ответчика возможности использования теплопотребляющих установок для нужд ГВС, а также готовность системы ответчика к теплопотреблению только для нужд отопления.

С учетом изложенных обстоятельств, существо настоящего спора фактически сводится относительно наличия или  отсутствия оснований для оплаты ООО «Благоустроитель»  условно – постоянных расходов  в рамках договора от 01.01.2004 № 265.


При рассмотрении спора суд учитывает следующие разъяснения.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 16  при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Как отмечено в пункте 10 Постановления Пленума N 16, при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При оценке доводов сторон относительно применения условий договора № 265 к рассматриваемым отношениям суд учитывает публичный характер договора теплоснабжения и статус сторон, исходит из того, что истец является сильной стороной подлежащего оценке договора.


Так, в  тексте дополнительного соглашения от 14.06.2013 - подпункте 3.1.30 договора употребляется словосочетание «плата за поддержание резервной мощности».

Согласно  пункту 21 статьи 2 Закона о теплоснабжении, под резервной тепловой мощностью понимается тепловая мощность источников тепловой энергии и тепловых сетей, необходимая для обеспечения тепловой нагрузки теплопотребляющих установок, входящих в систему теплоснабжения, но не потребляющих тепловой энергии, теплоносителя.

Положениями статьи 16 Закона о теплоснабжении, пункта 135 Правил № 808 предусмотрено, что потребители, подключенные к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловую энергию (мощность), теплоноситель по договору теплоснабжения и не осуществившие отсоединение принадлежащих им теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновления потребления тепловой энергии при возникновении такой необходимости, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым тарифам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается в случае, если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости.

Максимальной мощностью определяются пределы обязательств сетевой организации по передаче энергии потребителю, который вправе требовать от сетевой организации оказания услуг в объеме максимальной мощности.

Таким образом, максимальная мощность является самостоятельным материальным благом, принадлежащим субъекту, прошедшему процедуру технологического присоединения и присоединившему свои энергопринимающие устройства к энергосети.

Заключение соответствующего договора позволяет теплоснабжающей организации возместить потенциальные расходы, связанные с поставкой тепловой энергии в количестве, достаточном для исполнения обязательств перед всеми потребителями тепловой энергии, обеспечить соблюдение схемы теплоснабжения, а также баланс тепловой мощности источников тепловой энергии и тепловой нагрузки потребителей (Постановление от 28.12.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-12472/2017).

Данное благо обладает обязательственным характером, поскольку фактически представляет собой право потребителя требовать от энергосетевой организации оказания услуг по передаче энергии в размере мощности, соответствующей количественной характеристике этого блага. При этом сеть должна иметь постоянную способность соответствовать объему требования, принадлежащего потребителю, который в любой момент может включить энергопринимающие устройства сообразно своему технологическому процессу (Постановление от 02.11.2023 Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А28-5521/2022).

По смыслу пунктов 6, 7, 11, 21 статьи 2, части 3 статьи 13, статьи 16 Закона о теплоснабжении, пункта 135 Правил № 808 договор оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности заключается в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации) при трех условиях: теплопотребляющие установки потребителя технологически в надлежащем порядке присоединены к системе теплоснабжения; потребление тепловой энергии не осуществляется; отсоединение теплопотребляющих установок от энергосети не производится потребителем в целях сохранения возможности возобновить потребление ресурса.

Вместе с тем, в настоящем деле основания для взыскания платы за поддержание  резервной мощности, поскольку потребление тепловой энергии в заявленных периодах абонентом полностью не прекращалось; а разрыв в системе ГВС потребителя на одном из объектов ответчика (стояночном боксе), осуществлен ответчиком в границах своей зоны ответственности.

Кроме того, сам истец заявлением от 10.02.2025 уточнил  исковые требования.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, заявленное требование не является взысканием  платы  за поддержание резервной мощности, а направлено на  взыскание задолженности по условно – постоянным расходам (УПР), и при этом основание иска не рассматривается им как компенсация убытков.

Данное уточнение принято, в связи с чем суд продолжил рассмотрение соответственно требования о взыскании задолженности за условно – постоянные расходы за период с сентября 2021 года по апрель 2024 года.

По мнению истца, указанные расходы являются условно-постоянными, то есть такими, которые в связи с недобором энергии не возмещаются энергоснабжающей организации в составе платы за тепловую энергию. При этом правила статьи 541 ГК РФ не вступают в противоречие с положениями статьи 544 ГК РФ. Оплата за энергию производится абонентом за фактическое потребление, если иное не предусмотрено договором, но дополнительно абонентом должны возмещаться расходы, понесенные энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Несмотря на то, что истцом заявленное  требование не квалифицируется в качестве убытков, правоприменительная практика в ряде случаев рассматривает как убытки размере условно-постоянных расходов, затраченных для производства тепловой энергии, оставшейся впоследствии невостребованной и неоплаченной  (Постановление от 09.11.2020 Арбитражного суда Западно – Сибирского округа по делу № А46-2673/2020, Постановление от 11.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9855/2017, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2022 N Ф04-7130/2022 по делу N А67-11497/2021).

Так, на основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктами 10, 22.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам РФ № 20-э/2 от 06.08.2004, регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, представляют собой сумму нескольких слагаемых, в том числе условно-постоянные расходы.

При рассмотрении настоящего спора  истец уклонился от доказывания состава, необходимого для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Вместе с тем, АО «ТомскРТС» не осуществляет производство тепловой энергии, а фактически осуществляет  транспортировку (передачу) закупаемой им энергии по своим сетям до абонентов, тем самым не расходуя собственное топливо. Деятельность состоит  обеспечении циркуляции теплоносителя по сетям, когда происходит его остывание в теплопотребляющих установках абонента (полезный  отпуск) и на сетях (потери).

Как указал ДТР Томской области, АО «ТомскРТС» не несет указанные выше статьи расходов при «недопоставке» тепловой энергии ввиду специфики своей деятельности. Полагает, что излишние расходы на топливо (уголь, газ) может нести только организация, осуществляющая производство тепловой энергии. АО «ТомскРТС» в централизованной системе теплоснабжения не владеет источниками тепловой энергии, а только объектами теплосетевого хозяйства.

По мнению третьего лица, в централизованной системе теплоснабжения г. Томска существует три источника теплогенерации, при этом ни один из них истцу не принадлежит и тепловую энергию в данной системе теплоснабжения истец не вырабатывает, а только покупает и перепродает потребителям. Следовательно, расходы на топливо, как иные расходы на производство энергии, в деятельности АО «ТомскРТС» в существующей системе теплоснабжения отсутствуют.

Ссылка истца на положения пункта 3.2.6 договора некорректна, поскольку первоначально договор был заключен с ОАО «ТКС», деятельность которого была непосредственно связана также с производством энергии. Впоследствии состоялась перемена ЭСО с ОАО «ТКС» на ОАО «Томскэнерго», в дальнейшем ОАО «Томскэнергос» заменен на ОАО «ТГК № 11», которые в свою очередь был заменен на АО «ТомскРТС».

При этом, как указали ответчик и третье лицо, в ходе рассмотрения настоящего искового заявления истцом при ссылках  на свои затраты по производству энергии (л.д.32 т.2) так и не были представлены в материалы дела сведения о самостоятельном производстве тепловой энергии, а также не раскрыты понесенные расходы на недовыбранный ответчиком объем ресурса.  


При оценке довода истца о согласовании в договоре между сторонами объема тепловой энергии суд учитывает следующее.

Выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать, что следует из легальной дефиниции тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении); требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (пункт 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении); содержания условий подключения, включающих сведения о размерах и видах тепловой нагрузки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8475). Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту тепловую энергию с учетом тепловой нагрузки, согласованной сторонами в договоре.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 22 Правил № 808 договорный объем потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя заявляется потребителем ежегодно единой теплоснабжающей организации до 1 марта года, предшествующего году, в котором предполагается поставка. Если объем потребления не заявлен в указанные сроки, в следующем году действуют объемы потребления текущего года.

Потребитель вправе не менее чем за 90 дней до окончания срока действия договора теплоснабжения направить заявку на изменение заявленного объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя. Изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 38 Правил № 808).

При этом отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок регулируются Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 № 610 (далее ? Правила № 610), устанавливающими порядок изменения размера тепловой нагрузки, установленной условиями договора энергоснабжения, по инициативе потребителя путем соответствующего обращения.

Следовательно, понятия «объем тепловой энергии» и «тепловая нагрузка» являются различными,  порядок их установления и изменения регулируется различными нормативными актами.

При этом согласно п. п. 1, 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету.

Таким образом, из системного анализа вышеуказанных положений законодательства следует, что согласовываемый сторонами договорный объем поставляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя представляет собой, по сути, планируемые к потреблению величины, которые могут не соответствовать реальному потреблению.

В пункте 2.1.1 рассматриваемого договора и пункте 4 Приложения № 3 к нему прямо указано на ориентировочное количество  отраженной тепловой энергии.

Специфика отношений в сфере теплоснабжения заключается в отсутствии возможности предельно точно установить объем ресурса, который будет потреблен в конкретном периоде.

Суд исходит из того, что фактическое потребление тепловой энергии абонентом зависит от множества изменяемых факторов: техническое состояние объектов, в том числе реализация мероприятий по энергосбережению, климатические условия, характер хозяйственной деятельности на объектах, наличие внутри объектов тепловыделяющего оборудования и др.

Так, пунктом 3.1.26 договора абоненту рекомендуется разработать и осуществить мероприятия по экономии, сбережению и снижению теплопотребления в зимний период.

В настоящем случае объем потребления сократился, что следует из актов приема-передачи, пояснений ответчика (л.д.66-92 т.2),  что должен был учесть истец в последующих периодах, а у ответчика не  возникала обязанность потреблять тепловую энергию в объемах, указанных в договоре (приложениях).

При этом ответчиком не подавались в установленном порядке  какие-либо заявки на изменение договорных величин потребления тепловой энергии.

Указание истца на предпринятые меры по корректировке тепловой нагрузки путем направления проекта дополнительного соглашения (л.д. 149 т.д.1) в рамках договора судом отклоняется, в связи со следующим.

Истец, являясь профессиональным участником отношений в сфере теплоснабжения, обладает необходимыми компетенциями, в связи, с чем должен был своевременно учесть снижение потребления (включая разрыв в системе ГВС) на объекте ответчика и принять соответствующие меры. Вместе с тем, длительное время истцом меры реагирования на указанные обстоятельства не принимались, ограничиваясь исключительно составлением актов.

Тот факт, что истцом только в апреле 2024 году (по истечении спорных периодов) было предложено заключить соглашение относительно уменьшения размера потребления  и отказ потребителя (л.д.2 т.д.2) не может быть принят судом, поскольку ответчик, не являясь профессиональным участником данных отношений, будучи слабой стороной договора, при реагировании на указанное предложение мог заблуждаться относительно правых оснований и последствий изменения договора, что в данном случае не может свидетельствовать о нарушении принципа эстоппель.


При обосновании порядка расчета размера условно-постоянных расходов истец указал, что на основании абзаца 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (л.д.29-64 т.2).

В соответствии с пунктом 7 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ от 13.06.2013 N 760-э (далее - Методических указания), тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования.

В спорный период расчет размера условно-постоянных расходов произведен истцом по данным сметы, утвержденной ДТР Томской области, показатели которой отражены также в экспертных заключениях тарифного органа, а ставка, используемая в расчетах утверждена Приказами АО «ТомскРТС». Указывает, что расчет ставки произведен исключительно с применением показателей, зафиксированных в данных  экспертных заключениях, являющихся частью тарифа, позволяющего возместить убытки, связанные с невыборкой согласованного количества тепловой энергии.

В отличие от стоимости самого ресурса (тарифа) размер платы за услугу по поддержанию резервной тепловой мощности действительно является договорной величиной за определенными исключениями (отдельных категорий (групп) социально значимых потребителей).

При этом суд критически относится к возможности установления размера УПР в указанном истцом порядке, с утверждением данных ставок приказом руководителя единой теплоснабжающей организации, а также к положениям допсолглашения от 14.06.2013 о том, что изменение платы не требует дополнительного согласования с абонентом.


Суд считает обоснованными возражения  ответчика о том, что он должен был обеспечить потребление тепловой энергии с момента начала отопительного периода, определяемого на основании акта органа местного самоуправления (л.д.74-75 т.1), так как стороны не согласовали в договоре продолжительность предоставления услуг по отоплению равной отопительному периоду, установленному актами органов местного самоуправления, а также режим потребления. Доказательств согласования какого-либо графика потребления не представлено, на что также указал ответчик.

Из договора и приведенных истцом нормативно-правовых актов прямо не вытекает обязанность  ответчика, как владельца нежилых (производственных) объектов, включения своей отопительной системы с началом отопительного периода в населенном пункте.

Так, пунктом 3.1.24 договора констатируется, что продолжительность отопительного сезона устанавливается нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления г. Томска. Основанием для включения системы теплоснабжения в начале отопительного сезона является оформленный акт готовности, подписанный сторонами, утверждённый ЭСО и разрешение на включение (телефонограмма, уведомление и т.д.), выдаваемые ЭСО.

Следовательно, основанием для включения системы является именно акт готовности, подписанный сторонами, а не нормативно – правовой акт органов местного самоуправления. Применительно к указанному доводу, суд соглашается с возражениями ответчика об отсутствии с его стороны каких – либо отступлений, влекущих обязанность по компенсации условно-постоянных расходов.


Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд считает значимыми для правильного рассмотрения спора доводы ДТР Томской области, связанные с государственным регулированием: о получении непредусмотренной законом выручки, завышении тарифа, сокрытии выручки, искажении сведений о полезном отпуске и повторной компенсации.

Так, согласно части 1 статьи 9, статье 10 Закона о теплоснабжении, пункту 22 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" и пункту 11 Методических указаний, тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования; необходимая валовая выручка регулируемой организации должна возмещать ей экономически обоснованные расходы и обеспечивать экономически обоснованную прибыль по каждому регулируемому виду деятельности.

Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета, а также в соответствии с настоящими Методическими указаниями (пункт 12 Методических указаний).

Законодательством предусмотрено, каким образом необходимо компенсировать расходы, связанные с недопотреблением тепловой энергии.

Так, согласно пункту 13 Основ ценообразования N 1075 в случае, если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3 годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Соответственно, по мнению третьего лица, компенсация расходов, связанных с «недопотреблением» энергии, осуществляется при установлении тарифа на следующий период, а не путем дополнительного выставления абоненту к оплате недопотребленного количества гигакалорий. Заявленное требование противоречит порядку государственного регулирования тарифов в рассматриваемой сфере.


В результате рассмотрения дела суд приходит к следующим выводам:

- договором установлены нагрузки – возможность абонента требовать подачи тепловой в указанных объемах при определенных условиях (температуры наружного воздуха);

- данные величины являются планируемыми (ориентировочными), а  у ответчика в заявленные в иске периоды не возникала обязанность потреблять тепловую энергию в объемах, указанных в договоре (приложениях);

- основания для оплаты резервирования мощности отсутствуют в силу  фактического потребления энергии абонентом в заявленных периодах;

- ответчик не допускал нарушений по срокам подключения и объему потребления;

- основания для взыскания убытков и применения мер ответственности в разрезе положений подпункта 3.1.30 договора отсутствуют;

- истцом не обоснован характер и расчет заявленных требований;

- ответчик не изменял договорное количество энергии  применительно к положениям пункта 2 ст. 541 ГК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требования о взыскании условно – постоянных затрат в размере 235 694,40 руб. удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. (платежное поручение от 26.09.2024 № 3362).

На момент вынесения судебного акта, размер поддерживаемых истцом требований составил 235 694,40 руб., размер государственной пошлины по которому составил 16 785 руб.

Поскольку при увеличении размера исковых требований, государственная пошлина в размере 6 785 руб. доплачена не была, а в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. относятся на истца, а в остальной части подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с  акционерного общества "ТомскРТС" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 785  руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                                            М.В. Пирогов