Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А40-221018/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-221018/20-51-1561
город Москва
24 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена марта 21 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОЛОГИЯ КОММЕРЦИИ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА «МЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 1009/19 от 10 сентября 2019 года долга в размере 800 000 руб., неустойки в размере 227 263 руб., по день фактической оплаты,

по встречному исковому заявлению о взыскании по договору № 1009/19 от 10 сентября 2019 года неустойки в размере 934 650 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 12 от 30 декабря 2020 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 31 июля 2020 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОЛОГИЯ КОММЕРЦИИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА «МЕНЕДЖМЕНТ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 1009/19 от 10 сентября 2019 года долга в размере 800 000 руб., неустойки в размере 227 263 руб., по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по договору № 1009/19 от 10 сентября 2019 года неустойки в размере 934 650 руб.; ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу в размере 21 693 руб.

Стороны против удовлетворения первоначальных/встречных исковых требований возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2019 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком-генподрядчиком) был заключен договор подряда № 1009/19.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик-генподрядчик поручил, а подрядчик обязался в установленный срок выполнить по заданию заказчика-генподрядчика комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с проектом по прокладке наружных сетей канализации (шифр 14-03/17-П-НК) на объекте: «Здание детской школы искусств - перебазирование Детской школы искусств № 58 им. М.И. Глинки в Патриаршем подворье храмов Николо-Пепервинского монастыря, по адресу: г. Москва, ЮВАО, район Печатники, ул. Гурьянова, д. 83А, и сдать заказчику-генподрядчику результат работ, соответствующий обязательным требованиям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке, условиям договора, а также действующим нормативно-техническим документам (СП, СНиП, ГОСТ и т.д.), а заказчик-генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить, в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора виды и объемы выполняемых работ и затрат, их стоимость устанавливаются в протоколе согласования твердой договорной цены (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составила 3 350 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора сроки выполнения работ (этапов работ) согласованы сторонами в графике производства работ (приложение № 2 к договору). Срок выполнения работ - прокладка канализации К1-К2 - 10 рабочих дней; прокладка канализации К2-КЗ - 10 рабочих дней; прокладка канализации КЗ-К5 - 10 рабочих дней; оформление пакета исполнительной документации, согласно требованиям АО «Мосводоканал» - 30 рабочих дней.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Платежными поручениями № 866 от 18 сентября 2019 года, № 1142 от 28 ноября 2019 года ответчик перечислил истцу аванс по договору в общем размере 2 050 000 руб.

К первоначальному исковому заявлению истец приложил односторонние формы КС-2, КС-3 № 1 от 13 марта 2020 года на сумму 3 350 000 руб., которые были переданы истцом ответчику нарочно 16 марта 2020 года письмом исх. № 84-03/2020 от 13 марта 2020 года (т. 1 л.д. 99), которое приложено самим ответчиком к отзыву на первоначальный иск.

В соответствии с пунктом 4.6. договора заказчик-генподрядчик рассматривает предоставленный акт приемки выполненных работ по КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, оформленную исполнительную документацию в течение 10 календарных дней от даты передачи подрядчиком заказчику-генподрядчику надлежаще оформленных документов. По истечении указанного срока принимает работы или даст мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.3. договора в течение 5 дней после получения письменного извещения о готовности работ к сдаче заказчик-генподрядчик приступает к приемке выполненных работ. Заказчик-генподрядчик рассматривает предоставленный акт приемки выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и оформленную исполнительную документацию в течение 10 календарных дней от даты передачи подрядчиком заказчику-генподрядчику надлежаще оформленных документов. По истечении указанного срока принимает работы или дает мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.4. договора, если по окончании 10 календарных дней с момента получения заказчиком-генподрядчиком акта, подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания не поступил. Подрядчик вправе оформить односторонний акт выполненных работ, который является обязательным для заказчика-генподрядчика в качестве основания для оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В отзыве на первоначальное исковое заявление ответчик указал, что в нарушение пункта 6.3. договора истцом не направлялось письменное извещение о готовности работ к сдаче; в нарушение пункта 2.1. договора не представлен полный пакет исполнительной документации; фактически выполненные работы не соответствовали указанным в акте, а именно забутовка футляров.

Однако сложившаяся судебная практика по данной категории дел признает направление (передачу) подрядчиком заказчику актов формы КС-2 и справок формы КС-3 одним из надлежащих способов сообщения заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Как установлено судом, платежным поручением № 686 от 20 июля 2020 года ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы в размере 500 000 руб., а также приложил к отзыву подписанные обеими сторонами формы КС-2, КС-3 № 1 от 13 марта 2020 года на сумму 3 350 000 руб., указав, что работы были им приняты в связи с необходимостью срочной сдачи объекта строительства застройщику.

В соответствии с пунктом 2.6. договора факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2, справкой о стоимости работ и затрат КС-3, подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон.

В судебном заседании ответчик также не оспорил факт выполнения истцом работ.

Учитывая изложенное, поскольку дата составления форм КС-2, КС-3 не была изменена ответчиком при их подписании, суд признает работы выполненными и принятыми в указанные в имеющихся в материалах дела формах КС-2, КС-3 даты (дата составления – 13 марта 2020 года, отчетный период – с 01 октября 2019 года по 13 марта 2020 года).

В соответствии с пунктом 2.16. договора оплата выполненных подрядчиком производится заказчиком-генподрядчиком в течение 15 календарных дней с момента предоставления генподрядчику пакета документов: подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ и затрат КС-3, счета и счета-фактуры, при условии, что работы выполнены надлежащим образом в срок, установленный в настоящем договоре, либо в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Факт нарочной передачи истцом ответчику исполнительной документации подтверждается сопроводительным письмом исх. № 79-02/2020 от 06 марта 2020 года (т. 1 л.д. 41-42).

Истец указал, что задолженность ответчика за выполненные работы составляет 800 000 руб.

Однако истцом не учтен пункт 2.17. предусматривающий, что окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения всех работ по договору, включая устранение выявленных дефектов, подписания подрядчиком, заказчиком акта о приемке выполненных работ договору на основании полученного от подрядчика счета. В качестве гарантийного удержания с целью обеспечения обязательств подрядчика по договору, из которого возможно удержание заказчиком в одностороннем порядке для удовлетворения денежных требований заказчика, заказчик удерживает 2 % от цены договора. Сумма гарантийного удержания возвращается по окончании гарантийного срока, указанного в пунктом 7.3. договора.

В соответствии с пунктом 7.3. договора гарантийный срок составляет 60 месяцев с момента получения акта технической приемки объекта.

Из подписанных обеими сторонами форм КС-3 следует, что гарантийное удержание составило 67 000 руб. (2 %).

Обязательство подрядчика уплатить субподрядчику обусловленную цену может устанавливаться условиями договора, в том числе после наступления оговоренного в договоре события, например, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13 по делу № А40-131858/11-56-1157).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора субподряда о том, срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Исходя из указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации можно сделать вывод, что условие договора подряда о том, что срок оплаты за выполненные работы может быть определен наступлением определенного события полностью соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2017 года по делу № 304-ЭС17-1977, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельств в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

Не противоречит статьям 314, 746 ГК РФ условие договора подряда о том, что сумма гарантийного обеспечения подлежит возврату подрядчику после истечения 60 месяцев с момента получения акта технической приемки объекта.

Требования об оплате гарантийного удержания до наступления указанного условия не соответствуют договорному порядку, поскольку обязательство генподрядчика по оплате гарантийного удержания не наступило, следовательно, требования подрядчика о взыскании гарантийного удержания в размере 67 000 руб. являются преждевременными и оснований для их удовлетворения не имеется.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что стоимость выполненных работ подлежит уменьшению за счет оказанных им истцу генподрядных услуг, поскольку факт надлежащего оформления оказанных услуг и сдачи результата своей деятельности ответчиком не доказан; само по себе выполнение подрядчиком работ на объекте не может являться основанием для выплаты вознаграждения генподрядчику в отсутствие доказательств реального оказания генподрядных услуг. Кроме того, сторонами при заключении договора фактически не согласован перечень услуг генподряда (пункт 2.1. договора).

Таким образом, долг ответчика за выполненные истцом работы составляет: 3 350 000 руб. (стоимость работ) – 2 050 000 руб. (аванс) – 67 000 руб. (гарантийное удержание, срок выплаты которого не наступил) – 500 000 руб. (частичная оплата) = 733 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании по договору № 1009/19 от 10 сентября 2019 года долга на сумму 733 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 апреля 2020 года по 10 ноября 2020 года в размере 227 263 руб., по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2. договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % стоимости выполненных, но неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки.

Поскольку требования истца о взыскании долга удовлетворены судом частично, судом произведен перерасчет неустойки, которая составила 219 692 руб.:

- 1 233 000 руб. * 111 дней (с 01.04.2020 по 20.07.2020) * 0,1 % = 136 863 руб.;

- 733 000 руб. * 113 дней (с 21.07.2020 по 10.11.2020) * 0,1 % = 82 829 руб.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки по состоянию на день вынесения решения (21.06.2021) составил 383 151 руб.

Ответчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании с истца неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 04 декабря 2019 года по 07 сентября 2020 года в размере 934 650 руб.

В соответствии с пунктом 9.3. договора за нарушение сроков выполнения работ по договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости вида невыполненных работ за каждый календарный день нарушения сроков выполнения работ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из календарного плана (графика выполнения работ) (приложение № 2 к договору) следует, что срок начала работ исчисляется с даты подписания договора, полной передачи и освобождения строительной площадки.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что до начала работ заказчик-генподрядчик передает подрядчику рабочую документацию «В производство работ» необходимую для выполнения работ по договору. В течение 3 рабочих дней от даты подписания договора заказчик-генподрядчик обязан передать строительную площадку для производства строительно-монтажных работ по акту приема-передачи.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется принять строительную площадку под производство работ по акту приема-передачи.

Из материалов настоящего дела не представляется возможным определить дату передачи заказчиком-генподрядчиком подрядчику строительной площадки, предусмотренный договором акт приема-передачи в материалы дела не представлен, в связи с чем невозможно определить, когда начал течь срок начала работ.

Кроме того, работы на сумму 1 597 000 руб. предъявлялись истцом к приемке ответчиком 25 октября 2019 года (письмо исх. № 116-10/2019 от 24.10.2019), а работы на всю сумму договора также предъявлялись 06 декабря 2019 года (письмо исх. № 130-12/2019 от 06.12.2019), что также не учтено ответчиком при расчете неустойки.

Учитывая изложенное, поскольку период просрочки не доказан, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 693 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА «МЕНЕДЖМЕНТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОЛОГИЯ КОММЕРЦИИ» по договору № 1009/19 от 10 сентября 2019 года долг в размере 733 000 руб., неустойку по состоянию на 21 июня 2021 года в размере 383 151 руб., неустойку, начисленную на сумму 733 000 руб. за период с 22 июня 2021 года по день фактической оплаты, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 583 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА «МЕНЕДЖМЕНТ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 21 693 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова