Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А45-31260/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-31260/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2022 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Усанина Н.А.) по делу № А45-31260/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>; далее также – должник), принятые по заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества должника.

С участием третьего лица – Федерального государственного казённого учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – учреждение, ФГКУ «Росвоенипотека»).

Суд установил:

в деле о своём банкротстве ФИО2 18.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 54:33:030313:8 и расположенного на нём жилого дома № 77 с кадастровым номером 54:33:030313:26, расположенных по адресу: Новосибирская область,<...> (далее – земельный участок и жилой дом № 77).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда от 09.12.2022 и постановление апелляционного суда от 13.02.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что должник не утратил статус военнослужащего, исполнение за него кредитных обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, Банк) осуществляется третьим лицом – ФГКУ «Росвоенипотека», в связи с чем, с позиции ФИО2, земельный участок и жилой дом подлежат исключению из конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Сбербанком (кредитор) и ФИО2 (заёмщик) заключён кредитный договор от 13.05.2019 № 255715 (далее – кредитный договор), по условиям которого, кредитор обязался предоставить заёмщику, а заёмщик обязался возвратить кредит «Военная ипотека» в сумме 2 390 045 руб., выданного в целях приобретения недвижимого имущества – земельного участка и жилого дома.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заёмщиком предоставлен в залог Банку приобретаемый объект недвижимости.

Между ФГКУ «Росвоенипотека» (заимодавец) и ФИО2 (заёмщик) заключён договор целевого жилищного займа от 13.05.2019 № 1903/00329723 (далее – договор целевого займа), предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для оплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

В соответствии с пунктом 3 договора целевой заём предоставляется заёмщику в сумме 1 016 955,08 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения земельного участка и жилого дома по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита, стоимость которого определена в сумме 3 407 000 руб.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2 20.06.2020.

Определением арбитражного суда от 19.11.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением арбитражного суда от 22.03.2022 (резолютивная часть от 15.03.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Определением арбитражного суда от 20.06.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 2 086 846,74 руб., в числе которых: 2 079 270,22 руб. основного долга, 7 576,52 руб. процентов, как требование, обеспеченное залогом недвижимого имущества должника – спорного земельного участка и жилого дома № 77.

Ссылаясь на то, что статус военнослужащего не утрачен, платежи по кредитным обязательствам ежемесячно выплачивает ФГКУ «Росвоенипотека», ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении земельного участка и жилого дома из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении гражданина от обязательств не содержат исключений для отношений, возникших в рамках целевого жилищного кредитования военнослужащих; исключение залогового имущества из конкурсной массы, не изъятого из гражданского оборота, нарушит права кредитора – первоначального залогодержателя.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что обстоятельства приобретения недвижимого имущества за счёт кредитных денежных средств, полученных от Сбербанка и ФГКУ «Росвоенипотека», не свидетельствует о снятии с него обременения в виде ипотеки и наличии оснований для его исключения из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

В силу названного пункта из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положению абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке).

Поскольку требование Сбербанка включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом недвижимого имущества, на предмет залога может обращено взыскание, в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника указанного имущества отказано правомерно.

Отклоняя доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа исходит из следующего.

По смыслу положений пункта 2 статьи 213.11, пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370, исходя из существа совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом:

по отношению к учреждению на основании договора займа (в данном случае – ФГКУ «Росвоенипотека»);

по отношению к банку на основании кредитного договора (в данном случае – Сбербанк).

Действующим законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются.

Тем самым, заимодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту.

Кредитный договор заключён именно между должником и кредитным учреждением, а соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на ФГКУ «Росвоенипотека», обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно ФИО2, следовательно, кредитная организация (в настоящим случае – Сбербанк) вправе претендовать на денежные средства от реализации недвижимого имущества путём включения своего требования в реестр.

При этом, поскольку срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры реализации считается наступившим, должник не лишён возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита.

С учётом изложенного, приобретение должником квартиры путём использования денежных средств Сбербанка и ФГКУ «Росвоенипотека», не подтверждают наличие оснований для исключения земельного участка и жилого дома из конкурсной массы.

Нахождение недвижимого имущества в залоге попадает под исключение из указанных в статье 446 ГПК РФ случаев невозможности обращения на неё взыскания по включённому в реестр требованию банка.

Судебные акты соответствуют пункту 4 статьи 77 Закона об ипотеке, статьям 100, 213.11, 213.24, 213.25 Закона о банкротстве, разделу II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 21.05.2018 № 304-ЭС18-4983, от 22.12.2022 № 304-ЭС22-24184.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основаниемдля отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А45-31260/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1