Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А56-88057/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88057/2018
06 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Чаликова Марина Борисовна (ОГРНИП: 312784701700208);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Нордик-нева» (адрес: Россия, 196105, Санкт-Петербург, ул. Благодатная, дом 55, литера А, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО3, на основании доверенности от 19.10.2018,

- от ответчика: представитель не явился (извещен),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нордик-нева» о взыскании 397 333 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 по договору аренды от 01.03.2012 № 36, 39 733 руб. 33 коп. неустойки.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Неявка или уклонение ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, от участия при рассмотрении дела, непредставление им отзыва на исковое заявление, не свидетельствует о нарушении предоставленных ему АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 (арендодатели) и ООО «Титул» (арендатор) 01.03.2012 заключен договор № 36 (далее – договор) аренды нежилых помещений 2, 5, 6, 9, 10 общей площадью 596,65 кв.м на первом этаже здания торгового комплекса по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование «Виллозское сельское поселение», Таллиннское шоссе, дом 40, А.

Нежилые помещения переданы по акту приема-передачи от 01.03.2012.

Состав арендодателей впоследствии был изменен.

Между ФИО5, ИП ФИО2, ФИО8, индивидуальным предпринимателем ФИО9, индивидуальным предпринимателем ФИО10, индивидуальным предпринимателем ФИО11 (арендодатели) и ответчиком (арендатор) 15.05.2017 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в связи с переводом территории из ведения Ленинградской области в г. Санкт-Петербург изменен указанный в пункте 1.1 договора адрес арендуемого помещения на следующий адрес: Санкт-Петербург, Горелово, шоссе Красносельское, дом 40, корпус 3, литера А.

Впоследствии на основании соглашения от 15.03.2018 № 06/03/2018 новым арендатором по договору стало ООО «ТД «Интерторг».

28.03.2018 ответчик передал новому арендатору нежилое помещение общей площадью 596,65 кв.м, с кадастровым номером 78:40:0008617:3868.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по перечислению платежей по договору за март 2018 года не исполнены ответчиком надлежащим образом, задолженность составляет 397 333 руб. 32 коп.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по арендной плате истец направил ответчику претензию № 4261 от 08.08.2016, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как видно из материалов дела, с 28.03.2018 ответчик не пользовался помещением ввиду передачи его новому арендатору.

Принимая во внимание, что договор аренды носит взаимный характер, правовых оснований для оплаты аренды за период после 28.03.2018 не имеется.

Взысканию подлежит арендная плата за период с 01.03.2018 по 28.03.2018 в размере 358 881 руб. 71 коп. Размер начисленной неустойки на эту задолженность составляет 35 888 руб. 17 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордик-нева» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 358 881 руб. 71 коп. задолженности за период с 01.03.2018 по 28.03.2018, 35 888 руб. 17 коп. неустойки, 10 605 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.