Решение от 30 января 2023 г. по делу № А06-9570/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9570/2022
г. Астрахань
30 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Аюповой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго»

к Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области

о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 23.08.2022 года,

С привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц:

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414056, <...>);

- МОСП по ОИП УФССП по Астраханской области (414000, <...>);

- Судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Астраханской области ФИО2 (414000, <...>);

- ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» (414000, <...>);

- МУП г. Астрахани «Астрводоканал» (<...>);

- ООО «Металлика Проект» (150001, <...>, помещ. 20);

- ООО «Макс-Ойл» (357600, <...>, офис.322);

- МУП г. Астрахани «Астрводоканал» (414000, <...>);

- ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (414000, <...>);

- ООО «АВТОСИТИ» (414000, <...>, литер 9, пом. 14);

- ООО «Лукойл-энергосервис» (109028, <...>);

- ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (<...>);

- ООО «Лукойл-Энергосервис» (127055, <...>, этаж 5, помещ. 29);

- ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (41400, <...>);


при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИМ ФИО2: ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2, служебное удостоверение ТО 690167 от 08.11.2021г.;

от иных заинтересованных лиц: не явились, извещены,



Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Коммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 23.08.2022 года,

Представители заявителя, МОСП по ОИП УФССП по АО, Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, представители иных заинтересованных лиц (взыскателей по сводному исполнительному производству) в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежащим образом. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

С учетом мнения судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц.

Ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: постановления об объединении ИП в сводное по должнику от 12.01.2023г., акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.10.2021г., отчета об оценке №301/408, постановления о принятии результатов оценки от 23.08.2022г., постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 30.09.2022г., постановления о передаче арестованного имущества от 30.09.2022г., постановлений о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 21.11.2022г. и от 07.12.2022г., предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Представленные документы из материалов сводного исполнительного производства №27623/13/17/30/СД приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявленного требования, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, при этом указав на пропуск заявителем срока на обжалование с учетом того, что оспариваемое постановление было вручено представителю по доверенности МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» 29.08.2022г., вследствие чего просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из заявления и подтверждается материалами дела, 23.08.2022г. ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по АО ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки на основании Отчета об оценке №301/408 от 08.08.2022 года, в соответствии с которым приняты результаты оценки следующего арестованного имущества:

- легковой автомобиль ГАЗ 31105,2005 года выпуска, г/н Н298ВС30, VIN <***>, № двигателя 53157721, оценка стоимости определена в размере 63 400 руб.;

- легковой автомобиль седан ТОЙОТА КАМРИ 2010 года выпуска, г/н <***> VIN <***>, № двигателя Н443425, оценка стоимости определена в размере 665 800руб.

Итого на сумму 729 200 руб.


Не согласившись с данным постановлением, МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, сославшись на то, что добровольно исполнить требования, указанные в исполнительных документах, не представляется возможным ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах организации, в том числе в связи с несвоевременным исполнением потребителями договорных обязательств по оплате полученной тепловой энергии и горячего водоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены названным Законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ для оценки имущественных прав должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

При этом право выбора способа защиты нарушенного права - обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспаривание в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, - принадлежит истцу.

В настоящем деле заявитель, являясь должником в рамках сводного исполнительного производства, оспорил постановление судебного ведущего пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 от 23.08.2022 года о принятии результатов оценки.

В силу частей 1, 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. При этом в статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Как указано выше, заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 23.08.2022.

Согласно расписке, содержащейся в постановлении о принятии результатов оценки, представленной в материалы дела судебным приставом-исполнителем, оспариваемое постановление получено представителем по доверенности должника ФИО3 29.08.2022 года.

В суд же с настоящим заявлением МУП г. Астрахани «Коммунэнерго», исходя из штампа входящей корреспонденции суда, обратилось лишь 26.10.2022 года.

В связи с чем суд усматривает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих.

Вместе с тем, заявителем ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд не заявлено, доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд в установленный срок не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением в обоснование довода о несогласии с оценкой стоимости арестованного имущества, МУП г. Астрахани «Коммунэрего» указывает, что является теплоснабжающей организацией, основными задачами которой является первоочередное выполнение работ, услуг для нужд МО «Город Астрахань» и удовлетворение общественных потребностей, теплоснабжение оказывает существенное влияние на различные факторы жизни и деятельности людей, а Коммунэнерго является важным объектом инфраструктуры города, при этом не приводя конкретных оснований несогласия с оспариваемым постановлением в части нарушения процедуры вынесения либо несогласия с произведенной оценкой имущества и в чем собственно выразилось нарушение прав и законных интересов Предприятия.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

А.Н. Аюпова