Постановление от 19 августа 2019 г. по делу № А56-40127/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 августа 2019 года

Дело №

А56-40127/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2019.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 13.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Электроспецсервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-40127/2016/ж.,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Малета», место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Данилова, д. 15, ОГРН 1024700871007, ИНН 4704035014 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 10.04.2017 конкурсным управляющим Обществом утвержден Павлов Андрей Валерьевич, член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество «Электроспецсервис», место нахождения: 121357, Москва, Кутузовский пр., д. 67, к. 2, ОГРН 1027739444600, ИНН 7731193336 (далее - Компания), 08.10.2018 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Павлова А.В., в которой также содержалось требование об отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 12.02.2019 и постановление от 14.05.2019 отменить, вынести новый судебный акт – об удовлетворении жалобы.

Податель жалобы полагает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права, неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, выводы судов необоснованны.

В отзыве на кассационную жалобу Павлов А.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 11.03.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 10.04.2017 конкурсным управляющим утвержден Павлов А.В.

Определением от 25.07.2017 в реестр требований кредиторов Общества включено требование Компании.

Компания 08.10.2018 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Павлова А.В., выразившиеся:

- в нарушении порядка проведения инвентаризации имущества должника;

- в невключении всего имущества в конкурсную массу должника;

- в непринятии мер по проведению в полном объеме мероприятий по выявлению имущества и формированию конкурсной массы;

- в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника;

- в необращении конкурсного управляющего в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц;

- в неприменении типовых форм при составлении отчета конкурсного управляющего;

- в нарушении Общих правил подготовки отчетов (заключений), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, и Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» при составлении отчета от 26.07.2018;

- в указании недостоверной информации в отчете от 26.07.2018;

- в затягивании процедуры конкурсного производства;

- в невнесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства, прекращении полномочий руководителя должника.

Также Компанией заявлено требование об отстранении Павлова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности несоответствия действий арбитражного управляющего Павлова А.В. требованиям законодательства, а также разумности и добросовестности, в связи с чем в удовлетворении жалобы отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Пунктом 1.4 Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания), установлено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно пунктам 3.2, 3.4 названных Методических указаний при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели.

В инвентаризационные описи или акты инвентаризации записываются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация фактически находившегося у Общества на дату введения конкурсного производства имущества, на что указывает содержание актов инвентаризации.

По мнению подателя жалобы, отражение в отчете временного управляющего должником Викторовой Е.Ю. по результатам процедуры наблюдения сведений о балансовой стоимости имущества должника по состоянию на 30.09.2012 в размере 559 000 000 руб., а в отчете конкурсного управляющего от 26.07.2018 только в размере 250 000 руб. свидетельствует о том, что конкурсным управляющим мероприятия по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы проведены не в полном объеме. Данный вывод обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, последний бухгалтерский баланс сдан Обществом 30.09.2012, инвентаризация в процедуре наблюдения не проводилась. В данном случае с учетом длительного периода с даты сдачи последнего бухгалтерского баланса до инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, суды пришли к правильному выводу о недоказанности вины Павлова А.В. в несоответствии балансовых активов должника и стоимости его имущества, выявленного в конкурсном производстве. Доказательства наличия у должника имущества, не вошедшего в опубликованные акты инвентаризации, в материалах дела отсутствуют.

При этом суды отклонили довод Компании о необходимости при проведении инвентаризации обязательно использовать формы первичной документации, утвержденные Методическими указаниями, указав на то, что названные формы, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, согласно информации Минфина России № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 01.01.2013 Федерального закона от 6.12.2011 № 402-ФЗ «О Бухгалтерском учете» не являются обязательными к применению с 01.01.2013.

Изучив материалы дела, суды пришли к выводу о недоказанности наличия у должника имущества, не включенного в опубликованные акты инвентаризации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве в целях контроля за деятельностью конкурсного управляющего последний представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судами установлено, что на собрании кредиторов Общества, состоявшемся 17.02.2017, образован комитет кредиторов, к полномочиям которого было отнесено принятие решений по вопросам, отнесенным к компетенции комитета кредиторов согласно Закону о банкротстве, а также по вопросам, относящимся к компетенции собрания кредиторов, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов. На этом же собрании кредиторы установили, что отчет конкурсного управляющего представляется собранию кредиторов или комитету кредиторов не реже чем один раз в шесть месяцев.

Решением от 11.03.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе:

требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве;

- обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего;

- принимать решения о созыве собрания кредиторов;

- принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

- принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Судами установлено, что конкурсный управляющий представил отчет о своей деятельности на заседании комитета кредиторов 01.09.2017 (публикация в ЕФРСБ № 2180276), замечаний по отчету конкурсного управляющего у членов комитета кредиторов не было.

С учетом названных обстоятельств суды обоснованно отклонили довод Компании о нарушении конкурсным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов.

Довод Компании о бездействии конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем правомерно отклонен судами.

Согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Картотека арбитражных дел», 01.08.2018 конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Общества Поповой Анны Автондиловны. Тот факт, что в связи с техническим сбоем данное заявление было зарегистрировано и обработано канцелярией суда позднее, сам по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Павловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего. В отношении учредителя Общества Кругликовой Валерии Федоровны конкурсным управляющим не установлены факты, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения ее к такой ответственности. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Компанией в материалы дела не представлено.

Доводы о несоответствии отчета конкурсного управляющего типовым формам и неуказании в нем всех необходимых сведений требованиям признаны судами необоснованными.

Податель жалобы указывает на то, что в отчете от 26.07.2018 отсутствуют сведения об основном счете должника и о закрытии остальных счетов.

Согласно информации, содержащейся в названном отчете, конкурсным управляющим были направлены документы в кредитные организации для закрытия всех счетов должника.

В силу статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суды установили, что в связи с отсутствием у Общества денежных средств конкурсным управляющим расчетный счет открыт не был до начала торгов, отчет о движении денежных средств не содержит информации о распоряжении конкурсным управляющим денежными средствами должника на расчетном счете. Отчет конкурсного управляющего содержит сведения о том, что в связи с отсутствием денежных средств у должника все затраты на конкурсное производство осуществлялись конкурсным управляющим из собственных средств, а также сведения о текущих обязательствах должника (реестр текущих платежей), что позволяет контролировать затраты на конкурсное производство.

Также суды отметили, что отчет конкурсного управляющего содержит сведения о проведении оценки имущества должника, а ее результаты опубликованы в ЕФРСБ, что позволяет заявителю и иным участникам дела о банкротстве ознакомиться с данными материалами.

Компания не указала, каким образом нарушены ее права отсутствием информации об общем размере требований по каждой очереди реестра требований кредиторов, притом что в отчете в таблице «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» содержаться сведения о каждом кредиторе и размере его требований.

Судами установлено, что конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве предоставил возможность участникам собрания кредиторов ознакомиться со всеми материалами к собранию, в том числе с отчетом о своей деятельности от 26.07.2018 и прилагаемыми к нему документами. При этом согласно протоколу собрания кредиторов от 03.08.2018 замечаний к отчету конкурсного управляющего у участников собрания, в том числе Компании, не было.

Таким образом, содержание отчета конкурсного управляющего позволяет получить сведения, об отсутствии которых в отчете заявляет Компания, а недостающая информация может быть восполнена документами, размещенными в ЕФРСБ и представленными к собранию кредиторов, в связи с чем названные Компанией обстоятельства не повлекли нарушения прав кредиторов Общества.

Ссылка Компании на отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства и утверждении конкурсного управляющего также правильно отклонена судами, поскольку податель жалобы не обосновал, как данное обстоятельство нарушает его права и законные интересы как кредитора в деле о банкротстве Общества.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что 11.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о Павлове А.В. как о конкурсном управляющем должником.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих. При этом обязательным основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В данном случае суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов Компании.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.

При вынесении такого решения во внимание следует принимать исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения. Суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В данном случае в связи с отказом в признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Павлова А.В. незаконными основания для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствуют.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу № А56-40127/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Электроспецсервис» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова