Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А26-10899/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10899/2020
г. Петрозаводск
17 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба срочного реагирования» к Исаковой Анне Владимировне о взыскании 379840 руб. 92 коп.

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «Служба срочного реагирования», - Черновой Н.А. (доверенность от 01.01.2021),

ответчика, Исаковой Анны Владимировны, - Молодежникова В.В. (доверенность от 08.07.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Служба срочного реагирования» (ОГРН: 1111001005873, ИНН: 1001014287, адрес: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Льва Толстого, д. 22, пом. 31; далее – истец, ООО «ССР») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Исаковой Анне Владимировне (далее – ответчик) о взыскании 379840 руб. 92 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Иск обоснован статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявленные требования не признал, указав, что указание истцом на факт умышленных противоправных действий ФИО1 как-либо связанных с расторжением договоров технического обслуживания многоквартирных домов документально не подтвержден. Факт обладания ФИО1 коммерческой информацией ООО «ССР» также не подтвержден, доказательством чего является наличие в арбитражном суде иска ФИО1 к ООО «ССР» о предоставлении документов и информации о деятельности общества.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные соответственно в исковом заявлении и отзыве на него.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей председателей правления ТСЖ «Блок 3» ФИО4, ТСЖ «Державина 5» ФИО5, ТСЖ «Максим» ФИО6, ТСЖ «Невское» ФИО7, управляющего ТСЖ «Ленина 25» ФИО8 по обстоятельствам и причинам расторжения договоров с ООО «ССР».

Представитель истца не возражала против удовлетворения ходатайства.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ). По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Поскольку существенные для данного дела обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетелей отклонено судом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Служба срочного реагирования» создано 24.01.2011 и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, Обществу присвоен ОГРН: <***>.

Участниками ООО «ССР» являются ФИО9 с долей в уставном капитале в размере 50% и ФИО1 с долей в размере 50%. С 13.04.2018 генеральным директором ООО «ССР» является ФИО9

В рамках осуществления основной деятельности ООО «ССР» были заключены договоры на обслуживание внутридомового инженерного оборудования многоквартирных домов с ТСЖ «Блок 3» от 01.01.2012 на сумму 7981 руб. 20 коп. в месяц, с ТСЖ «Державина 5» от 01.01.2012 на сумму 15934 руб. 08 коп. в месяц, с ТСЖ «Ленина 25» от 01.01.2012 на сумму 20734 руб. 74 коп. в месяц, ТСЖ «Максим» от 01.01.2012 на сумму 18072 руб. 80 коп. в месяц и с ТСЖ «Невское» от 01.09.2011 на сумму 584 руб. 00 коп. в месяц.

01.06.2020 в адрес ООО «ССР» от указанных выше ТСЖ одновременно поступили уведомления о расторжении договоров на обслуживание внутридомового инженерного оборудования многоквартирных домов.

Как указывает истец, представители ТСЖ объяснили данные действия тем, что в бухгалтерии ООО «Корунд» им рекомендовали перейти на техническое обслуживание в иную организацию – ООО «Петрозаводск-сервис». При этом директором ООО «Корунд», осуществляющего начисление платы собственникам многоквартирных домов, является ФИО1, а единственным учредителем ООО «Петрозаводск-Лада» - мать ФИО1 ФИО10

В обоснование иска ООО «ССР» указывает на то, что в результате умышленных противоправных действий ФИО1, а именно использования коммерческой информации ООО «ССР» в личных целях, для перевода жилых домов в аффилированную себе организацию, ООО «ССР» нанесен ущерб в виде недополученной прибыли (упущенной выгоды) в сумме 379840 руб. 92 коп., поскольку договоры с ТСЖ были расторгнуты на 6 месяцев раньше срока, оговоренного договорами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения. Противоправным признается такое поведение, которое нарушает форму права независимо от того, знал или не знал нарушитель о неправомерности своего поведения.

Нормы статей 53 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку ФИО1 руководителем ООО «ССР» не являлась.

Основные корпоративные обязанности участника перечислены в пункте 4 статьи 65.2 ГК РФ.

В круг корпоративных обязанностей участников любой корпорации входит обязанность не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации.

Нарушение любой из корпоративных обязанностей, повлекшее причинение корпорации имущественного вреда, может быть самостоятельным основанием для применения к участнику ответственности в виде обязанности возместить причиненные убытки по нормам главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

Предъявленное истцом требование о взыскании убытков следует из установленной в абзаце 5 пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ обязанности участника любой корпорации не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае обстоятельства, позволяющие сделать вывод о неразумности и недобросовестности действий ответчика, истцом не доказаны, последним документально не подтверждено, что расторжение договоров с ТСЖ «Блок 3», ТСЖ «Державина 5», ТСЖ «Ленина 25», ТСЖ «Максим», ТСЖ «Невское» было обусловлено исключительно действиями ответчика как учредителя ООО «ССР». Тот факт, что ООО «Петрозаводск-сервис» с идентичным видом деятельности, единственным учредителем которого в спорный период являлась мать ФИО1 и которое заключило договоры с бывшими контрагентами ООО «ССР» не свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязанностей.

Не доказан и состав убытков в виде упущенной выгоды, которую бы получило ООО «ССР» за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, поскольку наличие договорных отношений со всеми контрагентами за указанный период носит предположительный характер, принимая во внимание, что договоры расторгнуты по инициативе самих контрагентов. Не доказана и причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными к взысканию убытками.

Таким образом, в действиях ответчика состав правонарушения, предусмотренный абзацем 5 пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ как заведомо направленный умысел на причинение вреда Обществу не доказан. Как уже было отмечено договоры на комплексное обслуживание внутридомового инженерного оборудования многоквартирных домов расторгнуты по инициативе контрагентов ООО «ССР» в добровольном и установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Служба срочного реагирования» (ОГРН: 1111001005873, ИНН: 1001014287) отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.