Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А19-14432/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-14432/2019
г. Иркутск
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665708, Иркутская область, г. Братск, жилрайон Центральный, пр-кт Ленина, д. 37)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАнгара» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664033, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Мира, д. 21/22, кв. 6)

об обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2020 № 01,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска (далее – истец, МКУ «ДКСР») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАнгара» (далее – ответчик, ООО «СтройАнгара») с требованием об обязании устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 2015.277256 от 27.07.2015.

Истец настаивал на требованиях в полном объеме, с учетом положительных температур воздуха полагает разумным установить срок для устранения недостатков до июня 2020.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление выразил несогласие с заявленными требованиями, поскольку истцом не представлено доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием неквалифицированного выполнения работ ответчиком.

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между МКУ «ДКСР» (заказчик) и ООО «СтройАнгара» (подрядчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № 2015.277256 от 27.07.2015 (далее - Контракт) на выполнение работ по переносу остановочного пункта «Подбельского» на автомобильной дороге общего пользования местного значения по улице Подбельского (нечетная сторона) в жилом районе Центральный города Братска» (пункт 1.2 Контракта).

Приложением № 1 (Локальный ресурсный сметный расчет) стороны согласовали сметную стоимость и объем работ.

Согласно пункту 4.1 контракта сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством, при этом оформляются и подписываются документы по форме КС-2, КС-3.

Срок выполнения работ: с момента подписания контракта до 25.09.2015 (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 9.2 контракта гарантийный срок нормального функционирования результатов работ на весь комплекс выполненных работ устанавливается 5 (пять) лет с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 08.09.2015 № 1/1, от 25.09.2015 № 2/1.

В период гарантийного срока истец неоднократно проводил проверки качества выполненных работ по контракту (в том числе комиссионные), по результатам которых сторонами составлялись акты комиссионного осмотра от 29.06.2017, от 05.10.2018 с описанием выявленных недостатков работ.

Выявленные в ходе осмотров дефекты устранялись ответчиком, о чем составлены акт освидетельствования устранения строительных дефектов от 30.08.2017.

В период гарантийного срока в адрес ответчика истцом направлена претензия №5/2838 от 11.10.2018 с требованием устранить выявленные дефекты в течение 30 рабочих дней с момента ее получения.

Данная претензия была направлена в адрес Ответчика заказным письмом и получена последним 13.11.2018. о чем свидетельствует информация с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

По истечении указанного в претензии срока, отведенного для устранения выявленных дефектов, истцом организована комиссионная проверка указанного объекта, о чем ответчик был извещен телефонограммой № 9/201 от 24.01.2019. Представитель Ответчика на указанную комиссионную проверку не явился. По итогам комиссионной проверки был составлен Акт комиссионного обследования факта устранения/не устранения строительных дефектов по объекту от 24.01.2019, содержащий заключение о неустранении ранее выявленных дефектов.

Кроме того, истец письмом № 9/1178 от 25.04.2019 направил ответчику повторное требование об устранении выявленных недостатков результата работ по Контракту.

Указанное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным истец обратился в суд с целью понуждения ответчика устранить обнаруженные недостатки выполненных работ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия представленного муниципального контракта № 2015.277256 от 27.07.2015, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного подряда, заключенным в форме муниципального контракта.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия муниципального контракта № 2015.277256 от 27.07.2015 г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий.

При таких обстоятельствах суд считает муниципальный контракт № 2015.277256 от 27.07.2015 заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом в силу пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта гарантийный срок нормального функционирования результатов работ на весь комплекс выполненных работ устанавливается 5 (пять) лет с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

С учетом того, что окончательный акт сдачи-приемки результата работ подписан сторонами 25.09.2015, суд считает, что указанные истцом недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях установления качества выполненных ООО «СтройАнгара» работ по спорному государственному контракту по ходатайству ООО «СтройАнгара» судом определением от 05.11.2019 назначена экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли качество выполненных работ, поименованных в актах приемки выполненных работ формы КС-2, требованиям муниципального контракта на выполнение работ по переносу остановочного пункта «Подбельского» на автомобильной дороге общего пользования местного значения по улице Подбельского (нечетная сторона) в жилом районе Центральный города Братска № 2015.277256 от 27.07.2015, общеустановленным для исследуемых видов работ требованиям строительных норм и правил? 2) Если работы выполнены с ненадлежащим качеством, определить перечень недостатков выполненных работ? 3) Установить, какие из выявленных недостатков относятся к ответственности подрядчика, а какие с абсолютной степенью достоверности вызваны ненадлежащей эксплуатацией объекта исследования, действиями третьих лиц, иными обстоятельствами, не зависящими от воли подрядчика, а также обусловлены нормальным износом?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № УДК 624.012.45-192 от 6.12.2019, которым установлено следующее.

На вопрос суда «Соответствует ли качество выполненных работ, поименованных в актах приемки выполненных работ формы КС-2, требованиям муниципального контракта на выполнение работ по переносу остановочного пункта «Подбельского» на автомобильной дороге общего пользования местного значения по улице Подбельского (нечетная сторона) в жилом районе Центральный города Братска № 2015.277256 от 27.07.2015?», эксперт ответил, что качество выполненных работ, поименованных в актах приемки выполненных работ не соответствует требованиям муниципального контракта на выполнение работ по переносу остановочного пункта «Подбельского» на автомобильной дороге общего пользования местного значения по Улице Подбельского (нечетная сторона) в жилом районе Центральный города Братска №2015.277256 от 27.07.2015.

На вопрос суда «Если работы выполнены с ненадлежащим качеством, определить перечень недостатков выполненных работ?» экспертом дан ответ: Для обустройства остановки применены бортовые камни, не отвечающие требованиям ГОСТ 6665-91 «Камни бетонные и железобетонные бортовые», по следующим показателям.

Нарушение по показателю «Водопоглощение бетона» приводит к увеличению объема льда, образующегося при замерзании воды в капиллярах бетона при отрицательной температуре.

Нарушение по показателю «Объем вовлеченного воздуха» свидетельствует о применении бетона без воздухововлекающих добавок, повышающих морозостойкость до F200 (применение воздухововлекающих добавок оговаривается ГОСТ 6665-91 «Камни бетонные и железобетонные бортовые»), что приводит к разрушению бетона от воздействия попеременного замораживания-оттаивания бетона.

Нарушение по показателю «Вид крупного заполнителя» приводит к снижению сцепления крупного заполнителя с цементным камнем.

Нарушение по показателю «Армирование верхней зоны камня» приводит к снижению жесткости бордюрного камня в целом.

На вопрос суда «Установить, какие из выявленных недостатков относятся к ответственности подрядчика, а какие с абсолютной степенью достоверности вызваны ненадлежащей эксплуатацией объекта исследования, действиями третьих лиц, иными обстоятельствами, не зависящими от воли подрядчика, а также обусловлены нормальным износом?» эксперт дал ответ, что все выявленные недостатки относятся к ответственности подрядчика, применившего бордюрный камень ненадлежащего качества, не отвечающего требованиям ГОСТ 6665-91.

Оценив экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу, суд считает его отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

Истцом и ответчиком доказательств, опровергающих перечисленные выводы эксперта, суду не представлено, в связи с изложенным суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

В материалах дела имеются телефонограммы о проведении комиссионного обследования объекта № 9/2670 от 27.09.2018, о проведении комиссионного обследования объекта, письмо № 9/2683 от 28.09.2018 о проведении комиссионного обследования объекта, свидетельствующие о надлежащем уведомлении ответчика о проведении комиссионного обследования; однако ответчик не обеспечил присутствие своего представителя в указанные даты на комиссионном обследовании, что подтверждается письмами № 16 от 30.08.2018, № 19 от 28.09.2018, № 22 от 03.10.2018, актом о неявке представителя ответчика от 05.10.2018.

Кроме того, истцом была дополнительно организована комиссионная проверка указанного объекта, о чем ответчик был извещен телефонограммой № 9/201 от 24.01.2019. Представитель ответчика на указанную комиссионную проверку не явился. По итогам комиссионной проверки составлен Акт комиссионного обследования факта устранения/не устранения строительных дефектов по объекту от 24.01.2019, содержащий заключение о не устранении ранее выявленных дефектов.

С учетом представленных доказательств, суд полагает, что истцом доказаны факт некачественности выполненных ответчиком работ, факт уведомления ответчика о недостатках его работ; факт предоставления ему разумных сроков для их устранения.

Таким образом, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 ГК РФ, подрядчик несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 ГК РФ, и обязан устранить недостатки, обнаруженные заказчиком в период гарантийного срока.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств устранения выявленных и зафиксированных в актах от 05.10.2018, от 24.01.2019, от 23.04.2019 недостатков не представил, как и не представил доказательств того, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации; результаты экспертизы не оспорил.

На основании изложенного требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 722, 723, 724, 755 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец в судебном заседании пояснил, что, учитывая наступление положительных температур воздуха не ранее мая, полагает разумным установить срок для устранения недостатков до июня 2020.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и разумным обязать ответчика устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока в рамках муниципального контракта от 27.07.2015 № 2015.277256 в срок до 30 июня 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 18.06.2019 истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного государственная пошлина в сумме 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Также в ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком понесены расходы по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, а именно: МКУ «ДКСР» на депозитный счет суда внесено 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 114791 от 01.11.2019, в назначении платежа указан номер дела А19-14432/2019; ООО «СтройАнгара» на депозитный счет суда внесено 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 10 от 08.10.2019, в назначении платежа указан номер дела А19-14432/2019.

В материалы дела 17.12.2019 поступило заключение эксперта, а также счет на оплату № 68 от 17.12.2019 на оплату экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Определением от 31.01.2020 денежные средства, внесенные истцом и ответчиком на депозит Арбитражного суда Иркутской области в сумме 40 000 рублей, перечислены ООО «АНТЦ Зевс».

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме, расходы МКУ «ДКСР» на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы ООО «СтройАнгара» в сумме 30 000 рублей по проведению судебной экспертизы остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СтройАнгара» в срок до 30 июня 2020 года устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 27.07.2015 № 2015.277256 на выполнение работ по переносу остановочного пункта «Подбельского» на автомобильной дороге общего пользования местного значения по улице Подбельского (нечетная сторона) в жилом районе Центральный города Братска, а именно: выполнить работы по устранению и заделке одной поперечной трещины с шириной раскрытия до 0,5 см на асфальтобетонном покрытии остановочной площадки, а также замене разрушенного бордюрного камня по всей протяженности подъездного кармана остановочной площадки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАнгара» в пользу муниципального казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАнгара» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Н.А. Курц