Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А12-9860/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«06» июля 2022 г. Дело № А12-9860/2021

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400001, <...> (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП 321774600115532 (далее – ИП ФИО1, ответчик),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Юг", ИНН <***>, ОГРН <***>, в лице филиала «Волгоградэнерго», адрес: 400066, <...> (далее – ПАО "Россети Юг", третье лицо),

о взыскании денежных средств по акту о безучетном потреблении электроэнергии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления энергии, выявленного на основании акта ЮЛ№100292 от 25.11.2020 в сумме 2 651 245 руб. 27 коп.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области по делу №2-1836/2021 от 19.03.2021, с учетом наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, характера требований и обстоятельств, указывающих на использование ответчиком нежилых помещений (производственного корпуса по адресу <...>), обеспечивающихся электрической энергией по договору электроснабжения №2000223/20 от 22.07.2020, для коммерческих нужд, дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением от 25.04.2021 дело принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области, с присвоением номера А12-9860/2021.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что указанная задолженность представляет собой стоимость объема безучетного потребления электроэнергии, выявленного по Акту ЮЛ№100292 от 25.11.2020 (далее – Акт) о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя (юридического лица). Расчет объема безучетного потребления произведен с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (16.09.2020) до даты выявления факта безучетного потребления электроэнергии (25.11.2020).

В судебном заседании истец об изменении позиции по существу исковых требований не заявил. Уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. В случае полного или частичного отказа в иске, просит снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с него по результатам рассмотрения настоящего дела.

Ответчик, возражающий против иска, свою позицию изложил в отзыве, дополнениях к нему и в обобщенном отзыве. Указывая на приведенные доводы и представленные по делу доказательства, просит в иске отказать.

Третье лицо, выступая на стороне истца, свою позицию по существу спора изложило в отзыве и письменных объяснениях. Полагает, что доказательства, представленные по делу, подтверждают обоснованность иска; просит иск удовлетворить.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), судебное заседание проведено по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствие представителей сторон и 3-го лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 АПК РФ, оценив доводы и позицию сторон и третьего лица в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Данный вывод суда обусловлен следующим:

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2 той же статьи, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд не вправе по своей инициативе выходить за пределы исковых требований, избирать для участников арбитражного процесса способ защиты их прав и интересов, определять лиц, подлежащих привлечению в качестве ответчиков, корректировать предмет, основание и размер исковых требований.

В силу ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, но никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Несмотря на принятые судом меры к получению от истца доказательств обоснованности и правомерности заявленных требований, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, истец не представил суду соответствующих доказательств.

В результате, факт наличия у истца права требования с ответчика долга в заявленном размере, в защиту которого направлен настоящий иск, а также факт наличия у ответчика обязательства по оплате стоимости электрической энергии в объеме безучетного потребления электрической энергии по договору энергоснабжения №2000223/20 в размере 2 651 245 руб. 27 коп. (период начисления с 16.09.2020 по 25.11.2020), не нашли подтверждения в материалах дела.

Доводы, приведенные истцом и третьим лицом в обоснование исковых требований, суд не принимает, в силу их несостоятельности, явившейся следствием ошибочного толкования примененных и подлежащих применению норм права, противоречащего общим принципам действующего законодательства и нарушающего единообразие правоприменительной практики.

Так, указывая на неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости электрической энергии в объеме безучетного потребления, истец не учел следующего.

В силу статьи 4 (части 1) АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), юридические лица и граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Перечень способов защиты нарушенных прав и интересов содержится в ст.12 ГК РФ. Право избрания того или иного способа защиты права принадлежит исключительно соответствующему заинтересованному лицу.

При этом, согласно ст. 10 ГК РФ и ст.41 АПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и осуществлять свои права в гражданских правоотношениях разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления ими в любой форме, а лицо, обращающееся за защитой своего нарушенного права, должно подтвердить факт и характер нарушения его прав ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № №2000223/20 от 22.07.2020, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором (п.1.1)

Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложением №1 к договору.

Согласно приложению №3, точка поставки - на зажимах присоединения отпайки №13 к опоре №1 основной магистрали ВЛ-6кВ №16 ПС Волжская (ФПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго»); точка учета (место установки коммерческого учета) – ТП-189/250 кВА; тип электрического счетчика – Миртек – 32 - РУ, заводской №1190236614672, максимальная мощность – 212,500 кВт. Согласно Примечанию (уровень напряжения, наименование объекта и т.д.) – (СР2) производственный корпус по адресу: г.Волжский Автодорога 6,6).

Согласно пункту 4.1 договора, точки поставки энергии должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующими требованиям законодательства РФ, предъявляемым к СКУЭ в зависимости от величины максимальной мощности энергопринимающего устройства, а также ценовой категории, применяемой в расчетах за энергию по точке поставки (приложение №3 договору). Оборудование точек поставки приборами учета электрической энергии обеспечивается СО, указанной в п.1.6 договора, т.е. Филиалом ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» (адрес:400066, <...>).

Все элементы СКУЭ подлежат обязательной пломбировке, с составлением соответствующего акта (пункт 4.4 договора), поверка СКУЭ, ввод в эксплуатацию, замена и эксплуатация СКУЭ обеспечивается СО в порядке и сроки, установленные законодательством, без взимания платы с потребителя (пункт 4.5 договора).

Согласно п.4.6 договора, в случае установления факта безучетного потребления энергии (мощности) составляется акт о неучтенном потреблении энергии в порядке, предусмотренном Основными положениями, и объем безучетного потребления электроэнергии определяется в соответствии с п.5.5. договора.

В силу пункта 5.1 договора, определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости (приложение 4, 4а к договору, актов о неучтенном потреблении или замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при её наличии) в точках поставки, показаний контрольных приборов учета электрической энергии и данных контрольных снятий показаний.

Согласно п.5.5 договора, при наличии актов о неучтенном потреблении энергии (мощности) объем безучетного потребления энергии (мощности) за соответствующий период определяется расчетным способом, предусмотренным Основными положениями.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» № 35- ФЗ и положениям Устава, ПАО «Россети Юг» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

Право сетевой организации осуществлять контроль за соблюдением потребителями условий заключенных договоров энергоснабжения, определяющих, в том числе, порядок учета электрической энергии, регламентировано Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442; далее - Основные положения).

Пунктом 167 Основных положений предусмотрено право сетевых организаций, как субъектов розничных рынков электрической энергии, проводить проверки соблюдения потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 2 Основных положений, безучетное потребление представляет собой - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений, факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который в последствии передается в адрес энергосбытовой компании для расчета последним фактической стоимости потребленной абонентом электроэнергии в нарушение условий договора энергоснабжения.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

25.11.2020 представителями сетевой организацией (третьего лица) в соответствии с планом-графиком проведена проверка измерительного комплекса на объекте потребителя ФИО1 по адресу: ТП-189, Волгоградская обл., г.Волжский, Автодорога 6/6 (производственный корпус), где в присутствии представителя потребителя в отношении последнего составлен Акт №100292 от 25.11.2020 о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя (юридического лица) (далее – Акт).

Актом зафиксировано неучтенное (безучетное) потребление электроэнергии ответчиком, выразившееся в несоответствии оттиска пломбы госповерителя оригиналу, вмешательстве в ПУ (потребитель отдал пульт дистанционного управления отключения счетчика). Указана дата предыдущей проверки – 16.09.2020.

Копия Акта передана под роспись представителю потребителя, присутствовавшему при проведении проверки и составлении акта. Акт содержит отметку об устранении нарушения на месте, замене коммерческого узла учета, допуске электроустановки в работу. Факт осуществления в ходе проверки фото- и видеофиксации в акте не отражен (соответствующий раздел в пункте «Примечание» в конце второй страницы не заполнен).

Демонтированный прибор учета Миртек 32 - РУ, заводской №1190236614672, направлен сетевой организацией в ООО «Миртек» для проведения экспертизы, с целью подтверждения факта безученого потребления электроэнергии потребителем, зафиксированного в Акте.

Акт направлен в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт». На основании Акта произведен расчет стоимости объема безучетного потребления электроэнергии на сумму 2 651 245 руб. 27 коп.

Согласно справке-расчету, объем неучтенной электроэнергии определен за период с 16.09.2020 по 25.11.2020, при максимальной мощности 212,50 кВт, расчетном множителе 0,08, и составил 357 000 кВт.ч.

С учетом 13 727 кВт.ч электроэнергии, начисленной за период недоучета, и 1 384 кВт.ч, - потерь трансформатора за этот период, объем неучтенной электроэнергии составил 341 892 кВт.ч. на сумму 2 651 245 руб. 27 коп.

Счет-фактура №0235/0167644 от 30.11.2020 и Акт приема-передачи от 30.11.2020 направлены потребителю. Указанный Акт ответчик не подписал, истцу не возвратил, стоимость безучетного потребления энергии в сумме 2 651 245 руб. 27 коп. не оплатил; досудебную претензию №59305 от 22.12.2020 оставил без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 137 Основных положений N 442, приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Пунктом 147 Основных положений N 442 предусмотрено, что места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Правил N 442).

В соответствии с п. 176 Правил N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (абзац третий п. 176 Правил N 442).

В соответствии с пунктом 145 Основных положений, собственник прибора учета обязан обеспечить его эксплуатацию (функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, в том числе посредством организации проведения своевременной поверки прибора).

Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как видно из содержания Акта и обстоятельств дела, сведений о том, что послужило основанием для вывода сетевой организации о несоответствии оригиналу оттиска пломбы госповерителя, ни акт, ни материалы проверки не содержат; нарушений пломб и знаков визуального контроля, свидетельствующих о вмешательстве в работу прибора учета после его последней проверки 16.09.2020, не зафиксировано. Исходя из буквального содержания Акта, вывод о вмешательстве потребителя в ПУ основан на факте передачи потребителем представителям сетевой организации пульта дистанционного управления отключения счетчика.

Оценивая и отклоняя в качестве надлежащих доказательств файлы фото- и видеоизображений проведённой проверки, представленные третьим лицом на DVD диске во исполнение определения суда, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные доказательства не отвечают критерию относимости (ст. 67 АПК РФ), поскольку в них отсутствуют сведения о том, когда, где, кем и при каких обстоятельствах осуществлена съёмка.

Факт осуществления 25.11.2020 в ходе проведения проверки фото- и видеофиксации в Акте ЮЛ №100292 от 25.11.2020 не отражен (соответствующий раздел в пункте «Примечание» в конце второй страницы не заполнен), в других актах проверки от 25.11.2020 такие сведения также отсутствуют.

Кроме того, как установлено судом, проверка проводилась 25.11.2020 (акт о неучтённом потреблении и акты проверки датированы 25.11.2020). Однако в наименованиях представленных файлов указана дата 26.11.2020, в метаданных представленных файлов в качестве даты создания файлов указаны даты 26.11.2020 и 27.11.2020.

При таких обстоятельствах, представленные материалы фото- и видеосъёмки не могут являться допустимым источником сведений об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего дела.

Согласно выводам, содержащимся в Акте технической экспертизы от 21.12.2020, распаковка счетчика показала, что внешних следов вмешательства не обнаружено. Вместе с тем, чтение электронных журналов определило вмешательство в корпус прибора учета, отобразившееся в событиях в электронном журнале (согласно записям событий, вмешательство произведено 14.04.2019); вскрытие прибора определило наличие стороннего вмешательства в конструкцию прибора.

Прибор признан доработанным на объекте с целью фальсификации показаний потребляемой электроэнергии.

При этом, отсутствие повреждения опломбировки и внешних следов вскрытия корпуса свидетельствует о том что, вероятно, на объекте прибор был повторно опломбирован с использованием дубликатов оттисков.

Определением суда от 01.12.2021, по инициативе третьего лица, по делу была назначена судебная экспертиза, с вынесением на разрешение экспертов следующих вопросов:

Имелся (имелись) ли факт(ы) вскрытия прибора учета МИРТЕК 32-РУ № 1190236614672? Если – да, то когда?

Имело ли место вмешательство в программное обеспечение указанного прибора учета? Если – да, то когда?

Проводилась ли корректировка в настройках ПУ сведений о дате и времени вмешательства в ПУ при вскрытии корпуса и имело ли место некорректное отображение сведений о дате вскрытия корпуса ПУ вследствие изменения в настройках ПУ сведений о дате и времени? Если – да, то когда?

Имелся ли факт вскрытия электронной пломбы?

Имеется (имелось) ли в спорном приборе учета оборудование, не предусмотренное заводом - изготовителем?

Соответствуют ли пломбы гос. поверителя, установленным ЦСМ?

Имело ли место механическое воздействие на пломбу гос. поверителя?

Подтверждается ли факт использования пульта ДУ спорного прибора учета, в том числе в период с 13.05.2020 по 25.11.2020?

В случае использования в ПУ оборудования, не предусмотренного заводом - заготовителем, могло ли это повлиять на фальсификацию показаний потребляемой электроэнергии, с последующим искажением данных об объеме потребляемой электроэнергии, в том числе в период с 13.05.2020 по 25.11.2020?

Согласно заключению экспертов от 17.03.2022, эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу № 1: Экспертами установлено вскрытие корпуса в следующие даты: 10.01.2019 г. в 22 часа 58 мин; 14.04.2019 г. в 17 часов 49 мин.

По вопросу № 2: Вмешательство в программное обеспечение ПУ по результатам анализа данных, снятых с ПУ, экспертами установлено.

По вопросу № 3: Корректировка в настройках ПУ сведений о дате и времени вмешательства в ПУ при вскрытии корпуса в Журнале событий не проводилась. Некорректное отображение сведений о дате вскрытия корпуса ПУ вследствие изменений в настройках ПУ сведений о дате и времени не выявлено.

По вопросу № 4: В Журнале электронных пломб зафиксировано вскрытие корпуса от 14.04.2019 г. в 17.49. Факт вскрытия электронных пломб экспертами установлен.

По вопросу № 5: В спорном приборе учета имеется оборудование в виде платы, отмеченной стрелкой на рис. 5, не предусмотренное заводом-изготовителем. Также на плате две пломбы SA1, выделенные на рис. 6, имеют не предусмотренные заводом-изготовителем скрепляющие проволоки.

По вопросу № 6: Для установления факта соответствия пломбы гос. поверителя установленным ЦСМ необходимо предоставить оригинальный оттиск гос. поверителя.

По вопросу № 7: Следов внешних механических воздействий на пломбу гос.поверителя экспертами не выявлено. Исследование пломбы на предмет целостности обвязки не представляется возможным по причине поставки её в демонтированном состоянии.

По вопросу № 8: Факт использования пульта ДУ спорного прибора учета, в т.ч. в указанный период с 13.05.2020 по 25.11.2020 по данным Журнала событий не установлен. Использование пульта ДУ не оставляет записей в Журнале событий.

По вопросу № 9: Использование в ПУ дополнительной платы совместно с пультом дистанционного управления, не предусмотренных заводом-изготовителем спорного ПУ, могло повлиять на фальсификацию показаний потребляемой электроэнергии с последующим искажением данных об объеме потребляемой электроэнергии.

Исследуя указанные выводы технической экспертизы от 21.12.2021 и судебной экспертизы от 17.03.2022, и оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что, вопреки утверждениям третьего лица, они не могут быть приняты в качестве доказательств факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком в период и способом, отраженными в Акте ЮЛ№100292 от 25.11.2020.

Более того, они свидетельствуют об обоснованности доводов ответчика, возражающего против удовлетворения иска.

Так, настаивая на иске, как истец, так и третье лицо, не учитывают, что последнее вскрытие прибора учета имело место 14.04.2019. Между тем, договор энергоснабжения между ФИО1 и ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключён 22.07.2020, то есть после указанного вмешательства в конструкцию прибора учёта.

Ссылка третьего лица на то, что спорный прибор на данном объекте был установлен 31.10.2019 (акт № 223/4 от 31.10.2019) потребителю ООО «Волжский Восторг» (ИНН <***>, прекратило деятельность, исключено из ЕГРЮЛ 17.04.2020) не влияет на выводы суда по данному спору, поскольку вскрытие ПУ, подтвержденное экспертами, предшествовало указанной замене прибора учета названному потребителю. На приборе установлен ряд пломб, в т.ч. антимагнитная.

В дальнейшем сетевой организацией (ПАО «Россети Юг») прибор учёта был допущен в эксплуатацию 01.06.2020 (акт допуска от 01.06.2020 в материалах дела).

Нарушений ранее установленных пломб не выявлено ни в ходе проверки от 16.09.2021, ни по результатам проверки от 25.11.2021.

Из п. 153 Основных положений следует, что допуск в эксплуатацию приборов учёта осуществляют сетевые организации, процедура установки и допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию.

Аналогичные положения содержатся в Приложении № 2.1 к договору энергоснабжения № 2000223/20 от 22.07.2020, заключённому между ФИО1 и ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Кроме того, согласно пункту 4.1 договора, оборудование точек поставки приборами учета электрической энергии обеспечивается СО, указанной в п.1.6 договора, т.е. Филиалом ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» (адрес:400066, <...>).

Все элементы СКУЭ подлежат обязательной пломбировке, с составлением соответствующего акта (пункт 4.4 договора), поверка СКУЭ, ввод в эксплуатацию, замена и эксплуатация СКУЭ обеспечивается СО в порядке и сроки, установленные законодательством, без взимания платы с потребителя (пункт 4.5 договора).

Таким образом, именно на сетевую организацию возложены перечисленные обязанности в части оборудования точек поставки приборами учета электрической энергии, обязательной пломбировки элементов СКУЭ подлежат, с составлением соответствующего акта; обеспечению поверка СКУЭ, вводу в эксплуатацию, замене и эксплуатации СКУЭ в порядке и сроки, установленные законодательством.

Отсутствие повреждения опломбировки и внешних следов вскрытия корпуса, установленные экспертами, также свидетельствует о том что, вероятность повторной опломбировки прибора на объекте с использованием дубликатов оттисков, допустима только в отношении сетевой организации, которой прибор учёта был допущен в эксплуатацию 01.06.2020, т.е. после вмешательства в конструкцию прибора учёта.

Передача представителям сетевой организации пульта ДУ отключения ПУ сама по себе не может свидетельствовать ни о чем, кроме факта такой передачи, и, при отсутствии надлежащих доказательств факта безучетного потребления энергии соответствующим потребителем, его вмешательства в конструкцию прибора учета, может свидетельствовать лишь о его добросовестности.

Как указывает ответчик, представленные третьим лицом фото- и видеоизображения предмета, указанного в Акте, как пульт ДУ отключения счётчика, полностью соответствует аналогичным изображениям в сети Интернет в отношении дистанционного пульта управления дверями гаража (таблица сопоставления изображений прилагается).

Вместе с тем, из Акта технической экспертизы видно (п.3), что в комплекте со счетчиком в упаковке находился пульт удаленного управления не входящий в заводской комплект поставки. В ходе его исследования, после нажатия на кнопку «А» погрешность прибора учета менялась в пользу потребителя, после нажатия на кнопку «В» погрешность приходила в норму. Данный результат допускает возможность использования этого пульта применительно к спорному прибору учета.

Однако, как свидетельствуют результата обеих экспертиз, факт использования пульта ДУ прибора учета, в том числе в исследуемый период с 13.05.2020 по 25.11.2020, не установлен, что исключает вменение ответчику в вину безучетного потребления электроэнергии путем вмешательства в работу спорного ПУ таким способом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 г. № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких - либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Установленные по делу обстоятельства, в т.ч. выводы, содержащиеся в заключениях технической и судебной экспертиз, в их совокупности, свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика нарушений и несоответствий, зафиксированных в Акте ЮЛ№100292 от 25.11.2020 о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя (юридического лица), и, соответственно, о безосновательности вывода сетевой организации о допущенном потребителем безучетном потреблении электроэнергии, в связи с передачей пульта ДУ и несоответствием оттиска пломбы госповерителя оригиналу.

Доказательств того, что оттиск пломбы госповерителя по состоянию на 25.11.2021 не соответствует оригиналу (оттиску при опломбировке ПУ 31.10.2019, при вводе ПУ в эксплуатацию 01.06.2020, проверке прибора учета от 16.09.2021), а наличие (передача) пульта ДУ повлекло изменение, искажение его данных ответчиком, ни истцом, ни сетевой организацией не представлено.

Доводы, приведенные в обоснование иска, носят вероятностный характер и основаны на предположениях о недобросовестности потребителя, что противоречит положениям ст.10 ГК РФ, декларирующей принцип презумпции добросовестности сторон в гражданских правоотношениях - один из фундаментальных принципов в Российском гражданском праве, при котором, любой участник правоотношений считается добросовестно исполняющим свои обязанности перед другими лицами до тех пор, пока не будет установлено и доказано обратное.

Таким образом, способ неучтенного потребления электроэнергии, указанный в Акте ЮЛ№100292 от 25.11.2020, как и вывод о выявлении такого факта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Иных замечаний к потребителю и его нарушений в отношении прибора учета (измерительного комплекса) Акт не содержит.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч.1 ст.64, ст.71 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как свидетельствуют материалы дела, исковые требования не только не подтверждены истцом, но и опровергнуты доказательствами, представленными по настоящему делу, отвечающими требованиям об их относимости и допустимости к предмету спора.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, содержания Акта ЮЛ№100292 от 25.11.2020, а также представленных в материалы дела доказательств, в т.ч. Технического акта и Заключения эксперта, суд не усматривает в поведении ответчика, как стороны по договору, признаков недобросовестного покупателя (потребителя) электроэнергии.

Недоказанность совершения потребителем вменяемых ему в вину неправомерных действий по нарушению порядка учета энергопотребления исключает применение условий о безучетном потреблении, в том числе, и расчетный способ определения объема потребления им электрической энергии.

Поскольку судебной защите подлежит действительное, а не предполагаемое право истца, от реального, а не мнимого противоправного поведения ответчика, якобы, нарушающего это право, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Размер государственной пошлины от цены рассмотренных исковых требований составляет 36 256 руб.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 456 руб. (платежное поручение №3829 от 03.02.2021).

Третьим лицом, выступающим на стороне истца и инициировавшим проведение судебной экспертизы, перечислено на депозитный счет суда 57 600 руб. для оплаты её проведения.

Определением суда от 13.04.2022 указанная сумма перечислена на счет экспертной организации в счет оплаты экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела по инициативе 3-го лица.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по делу относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу названной нормы, ввиду отказа в иске, государственная пошлина по делу в размере 36 256 руб. полностью относится на истца, в связи с чем, с него подлежит (до)взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 800 руб..

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.2 ст. 333.22 и ч.1 ст. 333.41 НК РФ, учитывая ходатайство истца и исходя из его финансового положения, суд, в порядке реализации предоставленного ему законом права, уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца, до суммы фактически понесенных им расходов по её уплате в рамках настоящего дела при подаче иска.

В силу ст.110 АПК РФ, судебные расходы 3-го лица, выступающего на стороне истца, не в чью пользу принят судебный акт, относятся на него и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Н.В.Дашкова