Решение от 17 января 2024 г. по делу № А56-99303/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99303/2023
17 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Эксперт недвижимость» (191028, <...>, литера А, офис №108, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2019, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АН Абсолют-сити» (191023, <...>, литер А, пом. 60-Н офис 242, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2020, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт недвижимость» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АН Абсолют-сити» о взыскании 262 029 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, 62 441 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.10.2020 по 12.10.2023, процентов, начиная с 13.10.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Определением от 20.10.2023 иск принят к производству в упрощенном порядке, ответчик представил отзыв, в котором возражал против его удовлетворения по изложенным доводам.

Решением от 21.12.2023 суд в иске отказал. Мотивированное решение составляется в связи с подачей истцом апелляционной жалобы и заявления о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт недвижимость» (далее по тексту – комиссионер) и обществом с ограниченной ответственностью «АН Абсолют-сити» (далее по тексту – комитент) был заключен договор комиссии посредством акцепта оферты, размещенной на сайте https://promo.trendagent.ru/offer (далее по тексту - оферта).

В соответствии с пунктом 1.1 оферты комитент поручает комиссионеру, а комиссионер обязуется осуществлять от собственного имени, но в интересах комитента и за его счет юридические значимые и иные действия на основании отдельных комиссионных поручений комитента.

Из условий оферты следует, что комиссионер осуществляет действия по подаче застройщику сведений о приобретателе, получению у застройщиков платы за услуги по привлечению приобретателей и передаче полученных средств комитенту по поручению комитента.

В соответствии с п. 1.2. Оферты в процессе исполнения Договора Комитент направляет Комиссионеру комиссионные поручения, в которых указываются следующие данные: наименование застройщика, которому должны быть направлены сведения о приобретателе; сведения об объекте, интересующем потенциального приобретателя; фамилия, имя, отчество потенциального приобретателя – физического лица или наименование потенциального приобретателя – юридического лица; способы связи с потенциальным приобретателем; реквизиты комитента.

Согласно пункту 6.2. оферты комиссионное поручение в адрес комиссионера может направляться одним из следующих способов: заказное письмо с уведомлением; нарочное отправление с описью; обмен сообщениями по адресам электронной почты (в адрес комиссионера expertned1@gmail.com); обмен электронными сообщениями через электронную систему на сайте trendagent.ru.

Пунктом 3.8 оферты предусмотрено, что в случае, если услуги комитента по поиску и привлечению приобретателей не будут признаны оказанными застройщику, либо будут приняты застройщиком на сумму меньшую, чем сумма предоставленного комиссионером комитенту займа, разница между суммой займа, перечисленной комиссионером комитенту, и стоимостью принятых застройщиком услуг комитента подлежит возврату комиссионеру по его требованию в сроки, указанные в п. 2.3.4 настоящего договора.

Порядок определения размера вознаграждения определен разделом 3 оферты, соглсно пункту 3.5 оферты комиссионер удерживает причитающееся ему вознаграждение из суммы денежных средств, полученных от Застройщиков за оказание Комитентом услуг по поиску и привлечению Приобретателей.

Платежным поручением от 27.10.2020 № 4678 с назначением платежа «Перечисление Комитенту платы за услуги по привлечению приобретателя ФИО1, ФИО2 по договору публичной оферты» комиссионер перечислил комитенту сумму 262 029 рублей 67 копеек.

Полагая, что услуги по привлечению приобретателей не были оказаны комиссионером застройщику, акт в отношении приобретателей сторонами не составлялся и не подписывался, а вознаграждение застройщиком не выплачивалось, комиссионер полагал, что на стороне комитента возникло неосновательное обогащение.

Претензией от 31.07.2023 комиссионер потребовал возврата неосновательного обогащения, оставление без удовлетворение которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 991 Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

В настоящем случае вознаграждение выплачивается путем удержания денежных средств комиссионером в порядке, предусмотренном разделом 3 оферты.

Оставшаяся сумма 262 029 рублей 67 копеек была перечислена ответчику платежным поручением от 27.10.2020 № 4678.

Истец полагает, что денежные средства были перечислены ответчику безосновательно, т.к. в отношении указанных клиентов поручение ответчиком истцу не выдавалось и, соответственно, денежные средства от застройщика в адрес комиссионера за привлечение вышеуказанных приобретателей не выплачивались.

Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку из представленных ответчиком доказательств следует, что ответчиком были привлечены приобретатели ФИО1 и ФИО2, которые заключили договор долевого участия с ООО «Инвестгрупп» от 07.10.2020 № 3С-1-3-13-2 и произвели оплату по договору на сумму 8 445 970 рублей, что подтверждается квитанциями застройщика и чеком-ордером от 07.10.2020.

Также в материалы дела представлены доказательства исполнения обязательства по направлению комиссионного поручения согласно пункту 6.2 оферты. В дело представлен акт от 02.11.2020 № 72, из которого следует, что ответчик исполнил обязательство по привлечению приобретателей, стоимость которого составила заявленную истцом цену иска, а также доказательства направления этого акта 02.11.2020 по юридическому адресу истца с описью вложения.

Истец от подписания акта уклонился, мотивированных возражений на акт не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик удерживает денежные средства в сумме 262 029 рублей 67 копеек в связи с надлежащим исполнением обязательства оферты, представив доказательства встречного представления истцу, в связи с чем основания полагать указанную сумму неосновательным обогащением отсутствуют.

При недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд также не находит оснований для начисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе по дату фактического исполнения основного обязательства, поскольку денежные средства удержаны ответчиком правомерно.

Расходы по уплате государственной пошлины остаются на истца, поскольку судебный акт по настоящему делу не принят в его пользу.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Дорохова Н.Н.