Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А04-4690/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4690/2018
г. Благовещенск
18 июля 2018 года
изготовление решения в полном объеме

12 июля 2018 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 981533 рубля 83 копейки,

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 25.06.2018, директор ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 02.07.2018,

судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при участии Арбитражного суда Забайкальского края.

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инжпромстрой» с исковым заявлением к акционерному обществу «Мостдорстрой» о взыскании задолженности по договору поставки от 22.12.2017 № 2017-39 в размере 6 726 478 рублей 40 копеек, договорной неустойки в размере 300 000 рублей.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность, начислена неустойка. Претензия в добровольном порядке не исполнена. На момент обращения в суд задолженность не оплачена.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях, против снижения неустойки возражали, поскольку неустойка была снижена самостоятельно истцом более чем на 50 %, и заявленная сумма неустойки в размере 300 000 рублей соразмерна неисполненному обязательству в размере 6 726 478 рублей 40 копеек.

Представитель ответчика сумму основного долга признал. Указал, что она образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны контрагента ответчика, настаивал на доводах о не соразмерности заявленной неустойки нарушенным обязательствам, просил снизить размер пени до размера, исходя из однократной величины ключевой ставки Банка России до 148 493 рублей 71 копейки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком исковых требований принято судом к рассмотрению.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд принимает признание ответчиком исковых требований в части суммы основного долга, заявленное в судебном заседании 12.07.2018, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 70 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит сумма долга по договору поставки от 22.12.2017 № 2017-39 в размере 6 726 478 рублей 40 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору от 22.12.2017 № 2017-39 за период с 01.02.2018 по 21.05.2018, с учетом гарантийных писем по каждой поставке, в размере 300 000 рублей.

Пунктом 5.3 договора от 22.12.2017 № 2017-39, предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10 % процентов от суммы задолженности.

Данное положения договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Согласно расчету истца размер неустойки за период 01.02.2018 по 21.05.2018 составляет 668 250 рублей 86 копеек, вместе с тем истцом исходя из требований разумности снизил сумму неустойки до 300 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, поскольку он считает ее несоразмерной неисполненному обязательству.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 73 - 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений по их применению, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд принимает во внимание, что размер неустойки самостоятельно снижен истцом более чем на 50%, период ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом согласованного сторонами условия о поставке товара по 100% предоплате, сумму не исполненного обязательства в размере 6 726 478 рублей 40 копеек, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, судом берется во внимание правовая позиция изложенная в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 даны разъяснения о том, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом судом также не усмотрено оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки. В связи с чем считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма договорной неустойки в размере 300 000 рублей.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы заявленных требований (7 026 478 рублей 40 копеек), составляет 58 132 рубля.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 23.05.2018 № 358 была уплачена государственная пошлина по в размере 58 132 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 132 рубля подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с акционерного общества «Мостдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжпромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору поставки от 22.12.2017 № 2017-39 в размере 6 726 478 рублей 40 копеек, договорной неустойки в размере 300 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 58 132 рубля, а всего взыскать 7 084 610 (семь миллионов восемьдесят четыре тысячи шестьсот десять) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Н.А Чертыков