Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А78-12017/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12017/2022
г.Чита
19 декабря 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 07 декабря года

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева,

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <***>)

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 83» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 39 330 рублей, суммы неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 9 006,57 рублей, с 17.08.2021 по 31.03.2022 года, с 04.10.2022 по 05.10.2022, а начиная с 06.10.2022 года из расчета 0,1 % за каждый день просрочки вплоть до погашения суммы задолженности в размере 39 330 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей


Общество с ограниченной ответственностью «Капитель» обратилось в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 83» о взыскании суммы задолженности в размере 39 330 рублей, суммы неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 9 124,56 рублей, с 14.08.2021 по 31.03.2022 года, с 04.10.2022 по 05.10.2022, а начиная с 06.10.2022 года из расчета 0,1 % за каждый день просрочки вплоть до погашения суммы задолженности в размере 39 330 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.226-228 АПК РФ исковое заявление было принято судом к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

От ответчика 31.10.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, поскольку ответчик является муниципальным бюджетным учреждением, финансируется за счет средств бюджета городского округа «Город Чита», самостоятельных денежных средств не имеет. Учредителем ответчика является городской округа «Город Чита». Функции и полномочия учредителя осуществляются администрацией городского округа «Город Чита», от имени которой действует комитет образования администрации городского округа «Город Чита». Собственником имущества ответчика является городской округ «Город Чита», в лице администрации городского округа «Город Чита». Также просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию городского округа «Город Чита», комитет образования администрации городского округа «Город Чита».

Определением от 03.11.2022 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа «Город Чита», комитета образования администрации городского округа «Город Чита» отказано.

От истца 07.12.2022 поступило уточнение требований, согласно которому истец просит суд взыскать 39 330 рублей, суммы неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 9 006,57 рублей, с 17.08.2021 по 31.03.2022 года, с 04.10.2022 по 05.10.2022, а начиная с 06.10.2022 года из расчета 0,1 % за каждый день просрочки вплоть до погашения суммы задолженности в размере 39 330 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Уточненные требования приняты судом к производству.

Исковое заявление и представленные в дело документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения оглашена 07.12.2022 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ответчика в суд 12.12.2022 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, суд установил.

Между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Центр развития ребенка – детский сад № 83» и обществом с ограниченной ответственностью «Капитель» заключен договор подряда от 20.07.2021, согласно которому ООО «Капитель» обязуется по заданию муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 83» провести работы по поверке тепловычислителя – 1 шт.; расходомеров – 2 шт. и преобразователей температуры – 2 шт. на узле учета тепловой энергии и сдать результат работ заказчику.

Согласно калькуляции истцом выполнены работы по поверке тепловычислителя, расходомера, преобразователя температуры, демонтажу, монтажу, настройке приборов учета тепловой энергии, протоколов поверки приборов.

Согласно пункту 4.1 цена работ по договору составляет 39300 рублей.

В пункте 4.2 договора указано, что оплата 100% по договору производится в течение 15 дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты (п. 4.2 договора) подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №101 от 30.07.2021.

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, что привело к образованию задолженности на сумму 39300 рублей и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 3 указанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В данном случае из предмета договора подряда от 20.06.2021, содержания прав и обязанностей сторон следует, что истец и ответчик заключили смешанные договоры, содержащие элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Факт выполнения работ по договору подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ, актом сверки, подписанным ответчиком. Доказательств полной оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает требования истца в части основного долга подлежащими удовлетворению.

Истец заявил о взыскании с ответчика пени в размере 9 006,57 рублей, с 17.08.2021 по 31.03.2022 года, с 04.10.2022 по 05.10.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты (п. 4.2 договора) подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Доказательств оплаты долга на дату рассмотрения дела в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает обоснованным требование истца о начислении неустойки.

Уточненный расчет истца судом проверен, признан не нарушающим права ответчика.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления от 24.03.2016 № 7, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд считает возможным произвести начисление пени за период с 06.10.2022 по день оплаты основного долга (39300,00 руб.) в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Частью 5 указанной статьи установлено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, указанными законоположениями определены случаи, когда собственник имущества бюджетного учреждения отвечает по обязательствам такого учреждения в субсидиарном порядке: в случаях, связанным с причинением вреда гражданам. В иных случаях на отношения сторон распространяется общее правило: бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, при этом на собственника учреждения не возлагается субсидиарная ответственность.

Правоотношения сторон настоящего спора основаны на заключенном между ними как юридическими лицами гражданско-правовом договоре, возникли в ходе исполнения обязательств, вытекающих из такого договора, не связаны с причинением вреда гражданам. Соответственно, в данном случае основания полагать, что обязательства, возложенные на ответчика, будут распространяться на права и обязанности учредителя ответчика, отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказания услуг от 23.09.2022, квитанцией на сумму 10000 рублей.

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15 марта 2012 г. № 16067/11, если суд признает по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, то по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.134 постановления ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Как следует из материалов дела, результаты договора достигнуты – претензия подготовлена и направлена, исковое заявление составлено и направлено в арбитражный суд, услуги приняты заявителем без возражений и замечаний.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Необходимые условия для возмещения судебных расходов, а именно: факт их несения и их связь с настоящим делом подтверждаются материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные документы с позиций статьи 71 АПК РФ, с учетом сложности и обстоятельств спора, фактического объема совершенных представителем действий по рассматриваемому делу, цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе, разумности и обоснованности понесенных расходов, исходя из требований их необходимости и достаточности, суд считает разумными и соразмерными судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Суд не усматривает нарушения соразмерности и баланса интересов сторон, участвовавших в судебном споре, полагает, что определенный судом размер судебных издержек соразмерен нарушенному праву истца.

Ответчик не представил в суд доказательств того, что заявленная сумма судебных издержек, является несоразмерной. Суд же не обязан собирать доказательств за сторону, так как этим будут нарушены принципы равноправия сторон и состязательности судебного процесса.

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.10.2022 истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 83» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 39330 рублей задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда от 20.07.2021, 9006 руб. 57 коп. неустойки за период с 17.08.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 05.10.2022 (с учетом принятого уточнения), неустойку с 06.10.2022 по день оплаты основного долга (39330 руб.) в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего - 58336 руб. 57 коп.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 83» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Л.В. Малышев