Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А66-14559/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ


               Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14559/2017
г.Тверь
18 декабря 2017 года


(резолютивная часть решения

объявлена 11 декабря 2017 года)


  Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2, рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Кимрская теплоэнергетическая компания», Тверская область, Кимрский район, с/п Титовское, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 29.09.2009,

  к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Тверская область, Кимрский район, с/п Горицкое, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 08.12.2000,

   о взыскании   1 377,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Кимрская теплоэнергетическая компания», Тверская область, Кимрский район, с/п Титовское, д.Титово, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Тверская область, Кимрский район, с/п Горицкое, с.Горицы, о взыскании задолженности по оплате услуг водоотведения и водоснабжения по договору от 01.10.2010 №218 за период с декабря 2016 года по май 2017 года в размере 1 377,66 руб.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

          Определением суда от 11 сентября 2017 года исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик в сроки, установленные определением от 11.09.2017, письменный отзыв не представил.

          Определением от 07 ноября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

          Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

          Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.  Выразил согласие с рассмотрением спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

   При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании  непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить имеющиеся  возражения относительно правомерности требования и арифметической части иска, равно как и выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

   Возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу  в судебном заседании непосредственно после завершения подготовки дела к судебному разбирательству ответчик не заявил, истец согласился с возможностью продолжить рассмотрение дела в судебном заседании.

   Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

   В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

   Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствии представителя ответчика по правилам статьей 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

  Из представленных в материалы дела документов  следует, что между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Абонентом) заключён договор об отпуске  и потреблении холодной воды, сбросе и приеме  сточных  вод  от 01 октября 2010 года №218, в соответствии с условиями которого  истец взял на себя обязательство отпускать на объекты ответчика холодную воду и принимать сточные воды для дальнейшей транспортировки и очистки от объектов ответчика, а ответчик - оплачивать оказанные услуги (пункты 1.1 договоров).

          В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил своевременно и в полном объеме услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные ему в период с декабря 2016 года по май 2017 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате в сумме  1 377,66 руб.

          Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

          Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

          в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

          Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, которые возникли из договора от 01 октября 2010 года №218 и требований статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально подтверждены материалами дела.

          Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

          Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

          На основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

          В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.      

          Факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения

в спорный период, нарушения ответчиком обязательств по оплате  оказанных  истцом  услуг,  наличие у ответчика задолженности в сумме 1 377,66 руб. надлежаще   подтверждены  материалами  дела,  в  частности: договором от 01 октября 2010 года №218; расчетами истца; актами выполненных работ (оказанных услуг); и ответчиком не оспорены.

          Ответчик не представил суду доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своевременной оплаты спорной задолженности за указанный период, а так же доказательств расторжения данного договора либо отказа от услуг истца.  

          В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

          Исходя из положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

          При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности  в сумме 1 377,66 руб. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

          По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 136, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, Тверская область, Кимрский район, с/п Горицкое, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 08.12.2000, в пользу муниципального унитарного предприятия «Кимрская теплоэнергетическая компания», Тверская область, Кимрский район, с/п Титовское, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 29.09.2009,  1 377,66 руб. задолженности.

  Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, Тверская область, Кимрский район, с/п Горицкое, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 08.12.2000, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                     И.В.Калита