Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А43-15073/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15073/2020

г. Нижний Новгород 26 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-205), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Алиной Владимировной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Долгопрудный Московской области, к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Гидравлик Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании 3 695 000 руб. 70 коп.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гидравлик Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «АГРУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Долгопрудный Московской области,

о взыскании 9 200 187 руб. 50 коп.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Пласкер» (ИНН 5007096438, ОГРН 1155007003876), общества с ограниченной ответственностью «АвтоПромМаш» (ИНН 7715136725, ОГРН 1147748138890), Марченко Любови Александровны,

при участии представителей:

от ООО «Аргус»: ФИО2 (по доверенности от 01.04.2020),

от ООО «Гидравлик Мастер»: ФИО3 (директор, паспорт), ФИО4 (по доверенности от 01.06.2020)

от третьих лиц: не явились,

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агрус» (далее – истец, Общество «Агрус») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидравлик Мастер» (далее – ответчик, Общество «Гидравлик Мастер») о взыскании убытков в размере 3 695 000 руб. 70 коп.

Определением суда от 20.05.2020 исковое заявление принято к производству.

Кроме того, в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гидравлик Мастер» (далее – истец по встречному иску, Общество «Гидравлик Мастер») со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрус» (далее – ответчик по встречному иску, Общество «Агрус») о взыскании предоплаты по договору № 37/01-17 от 29.09.2017 в размере 2 805 000 руб., неустойки за период с 23.03.2018 по 25.06.2020 в размере 5 704 562 руб. 50 коп., штрафа в размере 690 625 руб.

Определением суда от 07.07.2020 встречное исковое заявление Общества «Гидравлик Мастер» принято к производству.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 29.09.2017 между Обществом «Агрус» (поставщик) и Обществом «Гидравлик Мастер» (покупатель) заключен договор № 37/01-17, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях и графиках проставки.

Для выполнения обязательств по указанному договору поставщик приобрел 3 комплекта гидравлического оборудования для подъема и перемещения вагонов КППВ-30 у ООО «Пласкер» на сумму 3 599 000 руб. 70 коп. по договору поставки гидроинструмента № 1101/А-16 от 11.01.2016.

Истец полагает, что ответчик, не исполнив в полном объеме условия пункта 2.3 договора № 37/01-17 от 29.09.2017 в части внесения на расчетный счет поставщика предоплаты в размере 70%, причинил ему убытки в размере 3 599 000 руб. 70 коп., связанные с приобретением 3 комплекта гидравлического оборудования у ООО «Пласкер».

Также истец указывает, что поставщик понес расходы по хранению приобретенного у ООО «Пласкер» оборудования на сумму 96 000 руб. Хранение данного товара осуществлено ООО «АвтоПромМаш» в рамках действующего договора поставки № 0104/АГ от 01.04.2018.

Истец 07.04.2020 направил ответчику претензию с требованием возместить причиненные убытки.

В связи с тем, что данная претензия осталась без ответа, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Истец по встречному иску обосновывает свои требования следующим. В рамках договора № 37/01-17 от 29.09.2017 Общество «Гидравлик Мастер» перечислило ООО «Агрус» 2 805 000 руб. предоплаты за поставку 5 комплектов гидравлического оборудования, стоимость которых составляет 6 906 6250 руб. Вместе с тем оборудование Общество «Агрус» в адрес Общества «Гидравлик Мастер» не поставило.

В этой связи истец по встречному иску направил в адрес Общества «Агрус» претензию от 17.02.2020 исх. № 27 о возврате денежных средств в связи с неисполнением обязательств по передаче товара.

На данную претензию от поставщика поступил ответ от 20.02.2020, в котором сообщено, что требование о возврате денежных средств является неправомерным, поскольку Общество «Гидравлик Мастер» до настоящего времени не исполнило обязательство по внесению предоплаты в размере 1 062 500 руб., а также в адрес Общества «Агрус» не поступило требование на отгрузку товара. Дополнительно в данном ответе поставщик сообщил, что товар по счету № 472 от 12.10.2017 готов к отгрузке и в ближайшее время покупателю будет направлено уведомление о планируемой дате осуществления приемки товара в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества «Гидравлик Мастер» в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором заявлены требования о взыскании перечисленной предоплаты на сумму 2 805 000 руб., а также финансовых санкций на сумму 6 395 187 руб. 50 коп., начисленных в соответствии с пунктом 9.1 договора.

От ответчика (истца по встречному иску) в суд поступили отзыв на исковое заявление исх. № 18/36 от 25.06.2020 и дополнительные письменные объяснения по делу исх. № 200 от 25.09.2020, в которых Общество «Гидравлик Мастер» просит суд исковые требования Общества «Агрус» оставить без удовлетворения, а встречные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям: срок исполнения покупателем обязательства по осуществлению предоплаты в размере 70% не предусмотрен договором № 37/01-17 от 29.09.2017, в связи с чем предоплата по договору может быть осуществлена в любое время до момента совершения окончательного платежа в 30%; истец не вправе был приобретать товар у третьих лиц; расходы истца на приобретение и хранение товара у третьих лиц не связаны с исполнением им обязательств по договору № 37/01-17 от 29.09.2017; товар вопреки условиям спецификаций № 1 и № 2 к договору № 37/01-17 от 29.09.2017 ответчику не поставлен.

От истца (ответчика по встречному иску) в суд поступили отзыв на встречное исковое заявление, возражения на отзыв Общества «Гидравлик Мастер», объяснения и дополнительные объяснения, в которых Общество «Агрус» просит суд его исковые требования удовлетворить, а встречные исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям: у Общества «Агрус» не возникло обязанности по поставке товара, поскольку до настоящего времени не получило от Общества «Агрус» предоплаты в сумме, установленной пунктом 2.3 договора № 37/01-17 от 29.09.2017; в договоре отсутствуют условия, предусматривающие поставить продукцию собственного производства; факт направления заявки Обществом «Гидравлик Мастер» на отгрузку товара без внесенной полностью предоплаты является со стороны Общества «Гидравлик Мастер» проявлением недобросовестности, попыткой неосновательного обогащения; для выполнения обязательств перед ответчиком истцом было заказано изготовление оборудования у ООО «Пласкер», с которым ранее истец заключил договор поставки гидроинструмента № 1101А-16 от 11.01.2016; в материалы представлены документы, подтверждающие поставку продукции ООО «Пласкер», которая была предназначена передаче ответчику по договору № 37/01-17 от 29.09.2017, а также документы по оплате за поставленный товар; для организации хранения изготовленной ООО «Пласкер» продукции истец обратился в ООО «АвтоПромМаш»; оплата услуг хранения продукции в рамках договоров № 01041/АГ от 01.04.2018, № 08.07.2019 производилась по платежным поручениям № 207 от 10.05.2018, № 24 от 18.01.2019, № 331 от 18.01.2020; истец владел подготовленным к передаче товаром на законных основаниях; у ответчика не возникло право на требование неустойки и штрафа в связи с отсутствием заявки на отгрузку товара; истцом не нарушены условия пункта 3.1.16 договора № 37/01-17 от 29.09.2017, поскольку ООО «Пласкер» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

ООО «Пласкер» в письменных объяснениях подтвердило, что в рамках заключенного договора № 1101/А-16 от 11.01.2016 на основании представленных ООО «Агрус» чертежей изготовило и поставило истцу продукцию на сумму 3 599 000 руб. 70 коп.

ООО «АвтоПромМаш» в письменных объяснениях сообщило, что 28.03.2018 к нему обратилось Общество «Агрус» с предложением о хранении товара. Согласившись с данным предложением, Общество «Агрус» поместило товар на хранение на площади 10 кв.м. Оплату за услуги истец производил по договору поставки гидроинструмента № 01041/АГ от 01.04.2018. В дальнейшем между сторонами был заключен договор поставки № 0807/АГ от 08.07.2019, в рамках которого ООО «АвтоПромМаш» осуществляет хранение товара в настоящее время. Оплата за услуги хранения произведена за 2018-2020 гг. произведена платежными поручениями № 207 от 10.05.2018, № 24 от 18.01.2019, № 331 от 18.01.2020.

От ФИО1 поступили объяснения, в которых приведены следующие доводы: в связи с оказанием ФИО1 бухгалтерских услуг Обществу «Гидравлик Мастер» и ООО «С-ГРУПП» и созданием личного кабинета СБИС для ведения общего бухгалтерского учета и обмена документацией, руководители Общества «Гидравлик Мастер» и ООО «С-ГРУПП» могли видеть бизнес-процессы Общества «Агрус» и оказывать на них непосредственное влияние; заявок на отгрузку комплекта гидравлического оборудования от Общества «Гидравлик Мастер»; на момент истечения срока действия договора Общество «Агрус» имело в своем распоряжении 2 комплекта оборудования, предназначенных для поставки в адрес Общества «Гидравлик Мастер».

К доводам третьего лица о возможном оказании влияния руководителями Общества «Гидравлик Мастер» и ООО «С-ГРУПП» на бизнес-процессы Общества «Агрус» суд относится критически, поскольку они не подтверждены необходимыми доказательствами, а также не относятся к рассматриваемому спору.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц приведены в указанных документах

В арбитражный суд 08.06.2020 от Общества «Гидравлик Мастер» поступило ходатайство о возвращении искового заявления, в обоснование которого указано, что истцом нарушены требования части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, а также условия раздел 11 договора № 37/01-17 от 29.09.2017, поскольку претензия Общества «Агрус» с требованием о возмещении понесенных расходов в адрес Общества «Гидравлик Мастер» не поступала.

Истец в возражениях на отзыв ответчик привел доводы о несогласии с заявленным ходатайством.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что исковое заявление принято к производству, суд рассматривает заявленное ходатайство как заявление об оставлении иска без рассмотрения.

В материалы дела истцом представлено почтовое отправление, в котором указан адрес получателя Общества «Гидравлик Мастер»: <...>.

Однако в выписке из ЕГРЮЛ указано, что Общество «Гидравлик Мастер» располагается по адресу: <...>.

Таким образом, в почтовом отправлении неверно указан номер офиса. При этом из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED074577691RU следует, что почтовое отправление получено адресатом 09.04.2020.

При изложенных обстоятельствах однозначно сделать вывод о том, что претензия доставлена по адресу ответчика нельзя.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Исковое заявление принято к производству судом определением от 20.05.2020.

Во всех судебных заседаниях присутствовал представитель ответчика, который возражал против исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик возражал против исковых требований по существу, требования претензии истца не удовлетворил, в связи с чем формальное требование к соблюдению претензионного порядка (в том числе, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневного срока, по истечении которого истец вправе обращаться в суд) в данном случае не ведет к скорейшему разрешению спора и не отвечает целям предусмотренного законом досудебного (добровольного) порядка урегулирования спора.

На момент рассмотрения спора тридцатидневный срок истек, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

С учетом изложенного суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании 19.10.2020 представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 представил дополнительные письменные объяснения, а также копии универсальных передаточных документов № 68 от 13.11.2017, № 12 от 14.03.2018, № 69 от 15.12.2017 и счета на оплату № 565 от 06.12.2017.

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 представила скриншот (распечатку) изображения, подтверждающего направление 05.02.2018 письма с электронного адреса mastergidravlik@gmail.com на электронные адреса: info@ag-rus.com, мar-love2006@mail.ru.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела,

Представитель ФИО2 заявил о фальсификации представленного в судебном заседании 19.10.2020 скриншота (распечатки) изображения, подтверждающего направление 05.02.2018 письма с электронного адреса mastergidravlik@gmail.com на электронные адреса: info@ag-rus.com, мar-love2006@mail.ru, а также письма № 1902/АГ1.

Заявителю разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления,предусмотренные частью 1 статьи 306 и статьей 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд также разъяснил о возможности наступления уголовно-правовых последствийза фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле,или его представителем, предусмотренных статьей 303 Уголовного кодекса РоссийскойФедерации.

Учитывая сделанное заявление о фальсификации, суд в порядке статьи 161АПК РФ предложил представителям Общества «Гидравлик Мастер» исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по настоящему делу.

Суд исключил оспариваемые доказательства с согласия представителя Общества «Гидравлик Мастер» из числа доказательств по делу.

В судебном заседании представитель Общества «Агрус» Карюченко Н.С. просил суд исковые требования удовлетворить, а встречные исковые требования оставить без удовлетворения; поддержал доводы, изложенные в отзыве и объяснениях.

Представитель Общества «Гидравлик Мастер» Пестрякова СА и Баталова О.В. просили суд встречены исковые требования удовлетворить, а исковые требования Общества «Агрус» оставить без удовлетворения; поддержали доводы, изложенные в отзыве и дополнительных письменных объяснениях. Дополнительно сообщили суду, что счет на оплату № 565 от 06.12.2017 в адрес Общества «Гидравлик Мастер» не поступал.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом и встречном исковом заявлениях, отзывах и объяснениях, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом «Агрус» (поставщик) и Общества «Гидравлик Мастер» (покупатель) заключен договор № 37/01-17 от 29.09.2017 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях и графиках поставки, являющихся приложением к настоящему договору.

Наименование товара, количество, цена указываются в спецификациях к настоящему договору. Сроки поставки товара согласовываются сторонами в графике поставки, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчеты с поставщиком за поставленный товар в размере 70% - предоплата на расчетный счет поставщика, 30% - в течении 30 календарных дней после поставки оборудования в адрес заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора товар подлежит поставке на условиях и в сроки, указанные в спецификации и графике поставки. Досрочная поставка допускается только с согласия покупателя. Покупатель вправе отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена. При этом покупатель имеет право реализовать свои права, предусмотренные разделами 10 и 15 настоящего договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что поставщик заблаговременно за 5 дней до даты отгрузки уведомляет покупателя о планируемой дате осуществления приемки товара. Уведомление может быть произведено по почте, факсимильным сообщением или иным способом с подтверждением получения уведомления покупателем.

Окончание срока действия настоящего договора не лишает покупателя права требовать восполнения недопоставки товара после истечения срока действия настоящего договора. Прекращения настоящего договора не влечет прекращение условий об ответственности, а также условий настоящего договора, касающихся поставленного товара (пункт 15.2 договора).

В спецификации № 1 стороны согласовали поставку 4 комплектов гидравлического оборудования для подъема и перемещения вагонов КППВ-30 общей стоимостью 5 525 000 руб. Срок поставки: 45 календарных дней с момента поступления заявки от покупателя.

В спецификации № 2 стороны согласовали поставку 1 комплекта гидравлического оборудования для подъема и перемещения вагонов КППВ-30 общей стоимостью 1 381 250 руб. Срок поставки: 45 календарных дней с момента поступления заявки от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ ).

Из содержания условий договора и спецификаций к нему следует, что стороны не поставили исполнение обязательства по поставке оборудования в зависимость от выполнения покупателем обязанности по внесению предварительной оплаты, поскольку не определили срок внесения предоплаты.

Данный вывод также подтверждается ответом на претензию от 20.02.2020, в котором Общество «Агрус» сообщило, что в ближайшее время Обществу «Гидравлик Мастер» будет направлено уведомление о планируемой дате осуществления приемки товара в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 487 ГК РФ в рассматриваемом случае должны применяться положения статьи 314 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Требование произвести 70% предоплаты Общество «Агрус» не предъявляло. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы не представлено.

В рамках договора № 37/01-17 от 29.09.2017 поставщик выставил покупателю счет на оплату № 472 от 12.10.2017 на сумму 5 525 000 руб. (4 комплекта гидравлического оборудования для подъема и перемещения вагонов КППВ-30).

Общество «Гидравлик Мастер» произвело частичную оплату по счету на оплату № 472 от 12.10.2017 на сумму 2 805 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 488298 от 03.12.2017 и № 488320 от 09.01.2018.

В материалы дела Обществом «Гидравлик Мастер» представлена заявка № 1 от 05.02.2018 на поставку 5 комплектов гидравлического оборудования для подъема и перемещения вагонов КППВ-30 общей стоимостью 6 906 250 руб. Данная заявка направлена в адрес Общества «Агрус» посредством электронной почты 05.02.2018, что подтверждается скриншотом изображения экрана (распечаткой с электронной почты) (т.1, л.д. 158). Направление покупателем в адрес поставщика заявки также подтверждается Обществом «Агрус» в отзыве на встречное исковое заявление (т.2, л.д. 28).

Более того, Общество «Гидравлик Мастер» в адрес Общества «Агрус» направило письма исх. № 31 от 20.03.2018, № 32 от 21.03.2018 (т.1, л.д.151, 154 ), в которых покупатель напоминает поставщику о том, что срок поставки оборудования составляет 45 календарных дней с момента подачи заявки, т.е. 22.03.2018, просит сообщить планируемую дату отгрузки и представить транспортную квитанцию. Указанные письма также направлены в адрес Общества «Агрус» посредством электронной почты 05.02.2018, что подтверждается скриншотами изображения экрана (распечатками с электронной почты) (т.1, л.д.152, 153, 155, 156).

Вопреки положениям статьи 506 ГК РФ, условиям договора и спецификаций Общество «Агрус» поставку товара не осуществило.

Поскольку Общество «Агрус» доказательств поставки товара, либо возврата денежных средств вопреки статье 65 АПК РФ суду не представило, требование истца по встречному иску о взыскании 2 805 000 руб. предварительной оплаты предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме этого, Обществом «Гидравлик Мастер» заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.03.2018 по 25.06.2020 в размере 5 704 562 руб. 50 коп. и штрафа в размере 690 625 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 9.1 договора за просрочку поставки товара/недопоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика оплаты неустойки в размере 0,1% от цены несвоевременно поставленного/недопоставленного товара за каждый день просрочки. За недопоставку/непоставку (отсутствие поставки товара как в целом по настоящему договору, так и по отдельным наименованиям товара) покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от цены недопоставленного/непоставленного товара. Недопоставкой/непоставкой товара считается отсутствие поставки товара (части товара)по настоящему договору в целом либо по отдельным наименованиям товара по истечении месяца с момента наступления срока поставки товара в соответствии с настоящим договором.

Проверив представленный истцом по встреченному иску расчет неустойки, суд признает его неверным в силу следующего.

В соответствии с условиями пункта 4.1 договора и спецификаций к нему поставщик должен исполнить обязательства по поставке товара в течение 45 календарных дней с момента поступления заявки от покупателя. С учетом того, что заявка поступила поставщику 05.02.2018, последним днем для поставки товара является 22.02.2020. В связи с этим первым днем просрочки исполнения обязательства поставщика по поставке товара является 23.03.2018.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Общество «Гидравлик Мастер» направило в адрес Общества «Агрус» претензию от 17.02.2020 исх. № 27 о возврате денежных средств в связи с неисполнением обязательств по передаче товара. На данную претензию от поставщика поступил ответ от 20.02.2020.

Суд расценивает данную претензию как отказ покупателя от исполнения договорного обязательства.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ, суд признает договор расторгнутым 20.02.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд признает требование Общества «Гидравлик Мастер» правомерным и подлежащим удовлетворению в части взыскания неустойки за период с 23.03.2018 по 20.02.2020, сумма которой составляет 4 834 375 руб.

С учетом того, что Общество «Агрус» обязательства по поставке товара не исполнило, основанное на положениях статьи 330 ГК РФ и пункте 9.1 договора требование Общества «Гидравлик Мастер» о взыскании штрафа в размере 10% от цены товара (690 625 руб.) является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик расчет пеней в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.

Суд считает, что рассчитанная судом сумма неустойки соответствует условиям договора и требованиям закона, а также с учетом периода просрочки и стоимости неоплаченной продукции является соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Рассмотрев исковые требования Общества «Агрус» о взыскании с Общества «Гидравлик Мастер» убытков в размере 3 695 000 руб. 70 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из названных норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как указано в описательной части настоящего решения, в обоснование исковых требований истец указывает, что для выполнения обязательств по договору поставщик приобрел 3 комплекта гидравлического оборудования для подъема и перемещения вагонов КППВ-30 у ООО «Пласкер» на сумму 3 599 000 руб. 70 коп. по договору поставки гидроинструмента № 1101/А-16 от 11.01.2016.

Истец полагает, что ответчик, не исполнив в полном объеме условия пункта 2.3 договора № 37/01-17 от 29.09.2017 в части внесения на расчетный счет поставщика предоплаты в размере 70%, причинил ему убытки в размере 3 599 000 руб. 70 коп., связанные с приобретением 3 комплекта гидравлического оборудования у ООО «Пласкер».Также истец указывает, что поставщик понес расходы по хранению приобретенного у ООО «Пласкер» оборудования на сумму 96 000 руб. Хранение данного товара осуществлено ООО «АвтоПромМаш» в рамках действующего договора поставки № 0104/АГ от 01.04.2018.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенных выше обстоятельств суд пришел к выводу о недоказанности причинения убытков, противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика, а также его вины.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.1 договора при просрочке поставки товара покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора полностью или частично без возмещения поставщику каких-либо расходов или убытков, вызванных отказом покупателя.

Принимая во внимание односторонний отказ покупателя от договора, связанный с просрочкой поставки товара, применительно к пункту 9.1 договора на поставщика не могут быть возложены какие-либо расходы или убытки, вызванные данным отказом.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление Общества «Агрус» о взыскании с Общества «Гидравлик Мастер» убытков в размере 3 695 000 руб. 70 коп. удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежит взысканию в федеральный бюджет в связи с предоставленной судом отсрочкой ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АГРУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Долгопрудный Московской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Гидравлик Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гидравлик Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «АГРУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Долгопрудный Московской области, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Долгопрудный Московской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидравлик Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, 8 330 000 руб. задолженности, из которых: 2 805 000 руб. – основной долг, 4 834 375 руб. – неустойка за период с 23.03.2018 по 20.02.2020, 690 625 руб. – штраф.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Долгопрудный Московской области, в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 475 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидравлик Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6526 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Б. Духан