Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А41-95323/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95323/19
12 февраля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 03 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

МАДИ (ИНН 7707821043; 5024105481),

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (ИНН <***>)

к ООО "АВТОТРАНС" (ИНН 5024167696, ОГРН 1165024056867)

о запрете деятельности,

третье лицо Управление Роспотребнадзора по г. Москве,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

установил:

Руководствуясь ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

МАДИ (Московская административная дорожная инспекция) и Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Автотранс" о

- запрете деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси;

- обязании ООО "Автотранс" прекратить деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси;

- обязании подать заявление в Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области об аннулировании разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Управление Роспотребнадзора по г. Москве.

04 декабря 2019г. представитель истца МАДИ уточнил требования, третье требования по иску не заявляет, первое и второе ( - запрете деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; - обязании ООО "Автотранс" прекратить деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси) просит рассмотреть, поддерживает их в полном объеме.

Судом приняты уточненные требования к рассмотрению, в порядке ст. 49 АПК РФ.

В зале суда присутствовали представители истцов и ответчика. Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области поддержало позицию истца МАДИ по заявленному требованию, просило рассмотреть в уточненном объеме. Судом принято к рассмотрению.

Третье лицо своих представителей в заседание суда не направили, надлежащим образом о времени и месте проведения заседания извещены. В порядке со ст.123, ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание состоялось в отсутствие надлежаще извещённого третьего лица.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по г. Москве представило отзыв, поддерживает требования истца.

Ответчик представил отзыв, просит отказать в иске по следующим основаниям: 1. Истец злоупотребляет своими процессуальными правами вводя Суд в заблуждение, а именно, заявляя о многократных и регулярных нарушениях со стороны Ответчика не предъявляет должных и полных доказательств, свою позицию на догадках и предположениях не имеющих доказательного подтверждения, а именно: •сообщая о 51 задержанном ТС Ответчика в течении года, при этом в качестве доказательств в материалах дела приводит только 12 фактов такого задержания предлагая суду и участникам процесса на веру принять оставшиеся 39 фактов; •Истец безапелляционно настаивает на вине водителей Ответчика в многократно совершаемых ДТП, при этом ссылается всего на один факт такого ДТП с участием автомобиля Ответчика (г.р.з <***> разрешение на осуществление деятельности такси №139993), более того имевшее место год тому назад. При этом Истец, оперируя фразами «многократно» и «по вине водителе ответчика» пытается выдать одно ДТП за множество регулярных правонарушений, при этом не предоставляя суду каких-либо доказательств, характеризующих в том числе данное ДТП (протокол / постановление и т.п.), условия и причины, послужившие его совершению, обстоятельства и причинённый общественный вред, а также факты подтверждающие непосредственную вину водителя Ответчика. Таким образом Истец, используя преувеличивающие обороты речи без должных доказательств пытается убедить суд и стороны процесса в масштабных ДТП виновником которых якобы выступает Ответчик. • В принципе, не предоставляя каких либо доказательств, Истец однозначно заявляет о ненадлежащем техническом состоянии транспортных средств Ответчика, и отсутствии должного контроля, что приводит к регулярным поломкам и неисправностям способным повлечь опасные для жизни и здоровья граждан последствиям. В очередной раз пытается манипулировать мнением суда. 2.Выбранный Истцом способ защиты нарушенного права не соответствует характеру и содержанию вменяемых нарушений. Исходя из диспозиции названной нормы, бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающую опасность причинения вреда, лежит на истце (Постановление ФАС Центрального округа от 16.05.2008 ГЫ Ф1О-2ОО1/О8 по делу Аб8-498З/О7-42З/1О). В данном случае Истец, в обоснование своего требования о прекращении деятельности Ответчика ссылается на возможность причинения вреда в будущем в результате эксплуатации последним автомобилем.

МАДИ представил возражение на отзыв ответчика указывает, что за последние 2 года только лишь МАДИ в отношении ООО «Автотранс» вынесено 255 постановлений по делам об административных правонарушениях по ст. 11.14.1 КоАП РФ (Нарушение правил перевозок пассажиров и багажа легковым такси), 130 постановлений по ст. 12.31.1 КоАП РФ (Нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским“ наземным электрическим транспортом), 2923 постановления по ст.: 12.16 КоАП РФ (Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги), 30 постановлений по ст. 8.25 КоАП г. Москвы (Размещение транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями), что подтверждает доводы МАДИ об игнорировании перевозчиком исполнения обязательных требований законодательства.

Более того, после подачи искового заявления в суд Инспекцией также выявляются нарушения со стороны ООО «Автотранс», ответственность за которые предусмотрена ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Всего по состоянию на 27.11.2019 изъято 56 транспортных средств в рамках ст. 27.10 КоАП РФ. Последнее изъятие было 27.11.2019. Таким образом, складывается крайне негативная ситуация, при которой ООО «Автотранс» систематически нарушает требования законодательства, привлекается к административной ответственности за правонарушения в сфере такси и при этом уклоняется от оплаты штрафов. Выявляемые нарушения, допускаемые Обществом, не устраняются и являются систематическими. Безопасность дорожного движения не обеспечена. При этом, деятельность Общества непосредственно связана с эксплуатацией транспортных средств, которые являются источником повышенной опасности. В этой связи необходимо принятие срочных мер, направленных на предупреждение угрозы жизни и здоровью пассажиров и третьих лиц. Меры, принимаемые МАДИ в рамках государственного регионального контроля, не привели к соблюдению Обществом правил перевозки пассажиров. При таких обстоятельствах инспекция полагает, что деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, осуществляемая ООО «Автотранс», создает угрозу причинения вреда в будущем пассажирам и третьим лицам, что объективно подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворения иска в связи со следующим.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что у МАДИ отсутствуют полномочия на обращение в суд с исковым заявлением о запрете деятельности, связанной с перевозкой пассажиров и багажа легковым транспортом — такси, о нарушении порядка, предусмотренного Федеральным законом 294-ФЗ.

Статья 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Московская административная дорожная инспекция обратилась с указанным исковым заявлением на основании того, что Московской административной дорожной инспекцией в рамках осуществления полномочий по государственному региональному контролю за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы выявлены нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.l КоАП РФ.

В силу п. 1 Положения о Московской административной дорожной инспекции, утв. Постановлением Правительства Москвы от 14.10.2013г. № 679-ПП, Московская административная дорожная инспекция (далее - Инспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим привлечение лиц, совершивших административные правонарушения на транспорте, в области дорожного движения, к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы об административных правонарушениях, соглашениями с федеральными органами исполнительной власти о передаче части их полномочий Правительству Москвы, а также функции по региональному государственному контролю за соблюдением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы (далее - установленная сфера деятельности).

В соответствии с пунктом 1.7.8 Административного регламента исполнения Московской административной дорожной инспекцией государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 198-ПП, Инспекция вправе обращаться в суд с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения.

Соглашение от 28.06.2011, заключенное Правительством города Москвы и Правительством Московской области о взаимодействии в сфере организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территориях города Москвы и Правительством Московской области не содержит положений, которыми Московская административная дорожная инспекция наделена полномочиями на обращение в суд с заявлением об аннулировании разрешения, выданного Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и проведении проверок общества и выдачи предписания в рамках Федерального закона № 294-ФЗ и Федерального закона № 69-ФЗ.

Таким образом, иск Инспекции основан на угрозе причинения вреда в будущем в связи с существенными нарушениями ч. 2 и ч. З ст. 12.31.1 КоАП РФ. В этой связи деятельность Общества, создающая опасность причинения вреда в будущем, подлежит запрету и должна быть прекращена на основании ст. 1065 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "АВТОТРАНС" осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В исковом заявлении указано, что Московской административной дорожной инспекцией (далее - Инспекция) в рамках осуществления полномочий по государственному региональному контролю за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы за период с октября 2018 года по настоящее время на основании ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) изъято 51 транспортное средство ООО "АВТОТРАНС" в связи с выявлением нарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Статья 12.31.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, а также с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Лица, осуществляющие перевозку пассажиров и багажа, обязаны обеспечить прохождение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей такси (на основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Предрейсовый медицинский осмотр - это процедура осмотра и анализа состояния здоровья водителя перед его выездом на рейс, которая проводится с целью исключения рисков ДТП, по причине плохого самочувствия водителя, либо по причине состояния наркотического или алкогольного опьянения. Правильная организация проведения предрейсовых медицинских осмотров является одним из ключевых звеньев профилактики дорожно-транспортных происшествий.

Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства.

Лица, осуществляющие перевозку пассажиров и багажа, должны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих дорожному движению; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств (ч. 4 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ).

Между тем, ответчиком данная обязанность не выполнялась, в связи, с чем безопасность дорожного движения не обеспечена.

В соответствии со ст. 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля не только транспортного средства, но и водителя. Отсутствие у водителей путевых листов подтверждает, что индивидуальным предпринимателем не соблюдается режим труда и отдыха, что также свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда пассажирам и третьим лицам.

Выявляемые нарушения, допускаемые ответчиком, не устраняются и являются систематическими. Безопасность дорожного движения не обеспечена. Меры, принимаемые МАДИ в рамках государственного регионального контроля, не привели к соблюдению индивидуальным предпринимателем правил перевозки пассажиров. При этом деятельность ответчика непосредственно связана с эксплуатацией транспортных средств, которые являются источником повышенной опасности.

Деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, осуществляемая ООО "АВТОТРАНС", создает угрозу причинения вреда в будущем пассажирам и третьим лицам.

При этом деятельность ответчика непосредственно связана с эксплуатацией транспортных средств, которые являются источником повышенной опасности.

Статья 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» среди принципов обеспечения безопасности дорожного движения называет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси с нарушением требований закона, устанавливающего в целях обеспечения наиболее безопасных условий перевозок, так и к порядку осуществления ими таких перевозок, создает опасность причинения вреда лицам, пользующимся этими услугами, а также другим участникам дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В обоснование заявления МАДИ представила дополнительные документы: 112 –постановлений по административным правонарушениям, 56 - по изъятию автомашин по ст. 12.31.1 ч.2 и ч.3 ГК РФ.

В этой связи, деятельность ответчика, создающая опасность причинения вреда в будущем, подлежит запрету и должна быть прекращена на основании ст. 1065 ГК РФ.

Таким образом, на основании изложенного суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявления МАДИ и Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в части требований о запрете деятельности ООО "АВТОТРАНС" по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и об обязании ООО "АВТОТРАНС" и обязании прекратить деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно п.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке заявитель был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Запретить ООО "АВТОТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Обязать ООО "АВТОТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратить деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Взыскать с ООО "АВТОТРАНС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А. Худгарян