Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А29-12050/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12050/2021
15 ноября 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года, полный текст решения изготовлен 15 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бердниковой А.Е.,

рассмотрев в предварительном и перейдя, при отсутствии возражений сторон, в судебном заседании 09.11.2021 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: 1112003481, ОГРН: 1021101006630)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191)

о признании объекта движимым имуществом и о снятии объекта с кадастрового учета

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасова О.И.- по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: Малышенко В.В.- по доверенности от 29.12.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лузалес» (Истец, Общество, ООО «Лузалес») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (Ответчик, Росреестр, Управление Росреестра по Республике Коми) о признании нежилого здания, назначение: нежилое, 1-этажное, площадью 503,2 кв.м., адрес (местонахождение): Республика Коми, Прилузский район, пст. Кыддзавидз, кадастровый номер 11:01:0901001:434 движимым имуществом, об обязании прекратить право собственности и снятии с государственного кадастрового учета нежилого здания, назначение: нежилое, 1-этажное, площадью 503,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, Прилузский район, пст. Кыддзявидз, кадастровый номер 11:01:0901001:434.

Ответчик отклонил исковые требования Истца, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

ООО «Лузалес» принадлежит на праве собственности имущество: нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажное, площадью 503,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, Прилузский район, пст. Кыддзявидзь, кадастровый номер 11:01:0901001:434 (Объект), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 11АА №904252 от 28.12.2012.

Указанный Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 11:01:0901001:304, который также принадлежит Обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 11 АА №967811 от 26.04.2013.

04.03.2021 кадастровым инженером ООО «Норд-Инжиниринг» проведен осмотр Объекта и составлен акт обследования от 04.03.2021 №б/н и справка от 04.03.2021 №3, из которых следует, что в результате, натурного обследования объекта капитального строительства с кадастровым номером 11:01:0901001:434, «Нежилое здание» (сушильная камера), на земельном участке с кадастровым номером 11:01:0901001:304, проведенного 04.03.2021, располоэюенного по адресу: Республика Коми, Прилузский район, сельское поселение "Вух-тым", п.с.т. Кыддзявидзь выявлено, что данный объект представляет собой: конструкцию, изготовленную из высококачественного коррозийного алюминия, возведенной на месте предварительно поставленных монтажных элементов Конструкция камеры выполнена на двойной алюминиевой конструкции из гладких перекрытий на внутренних стенках и профильного листа на наружной стенке. Обшивка наружных стен выполнена из алюминия трапециевидного листа с естественной вентиляцией. Возможен демонтаж и перемещение с повторным использованием по назначению без несоразмерного ущерба. Следовательно, данный объект не обладает признаками недвижимых вещей, установленными законодательством Российской Федерации (п.1 ст. 130 ГК РФ).

Перемещение объекта исследования с кадастровым номером 11:01:0901001:434 «Нежилое здание» (сушильная камера) без несоразмерного ущерба его назначению технически возможно, т.к. он по конструктивному исполнению не имеет прочной связи с землей, что позволяет при необходимости выполнить его перенос без разрушения элементов (движимое имущество).

В целях снятия Объекта, как движимое имущество, с государственного кадастрового учета Общество обратилось в Управление Росреестра по Республике Коми с заявлением от 27.07.2021 №0109-К 13/2021 с приложением акта обследования от 04.03.2021 №б/н и справки от 04.03.2021 №3.

Письмом от 31.08.2021 №09-24/010198/21 Обществу было отказано в регистрации прекращения права, т.к., по мнению регистрирующего органа, из представленного акта не следует, что Объект прекратил свое существование в связи с гибелью или уничтожением и данный акт обследования не является надлежащим документом.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй п. 1ст. 130 ГКРФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Осуществление государственной регистрации прав на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Органы кадастрового учета не осуществляют физическую проверку соответствия объекта требованиям недвижимой вещи, предусмотренным ст. 130 ГК РФ, а лишь фиксируют факт наличия объекта, имеющего связь с земельным участком, наличие технического и кадастрового паспортов само по себе не означает, что такой объект является недвижимым имуществом.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ определено, что одним из документов - оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объект недвижимости помимо заявления заинтересованного лица является акт обследования.

Из акта обследования от 04.03.2021 №б/н и справки от 04.03.2021 №1 следует, что Объект Общества фактически является объектом движимого имущества, т.к. не имеет в своем составе признаков капитальности с учетом содержания п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, однако в отношении него наряду с другими находящимися на земельном участке с кадастровым номером 11:01:0901001:304 недвижимыми объектами был осуществлен кадастровый учет, а также зарегистрировано право собственности как на недвижимое имущество, но которым он не является в силу природных свойств.

Истец считает, что отказывая в регистрации прекращения права на Объект Управление Росреестра по Республике Коми не обеспечило надлежащую правовую экспертизу представленных для регистрации документов и не предприняло необходимых мер для проверки у спорного объекта признаков недвижимого имущества. Доказательств, опровергающих выводы кадастрового инженера ООО «Норд-Инжиниринг» и подтверждающих, что на момент кадастрового учета спорный объект по своим признакам относится к категории недвижимых вещей, Управлением Росреестра по Республике Коми не представлено.

В случае отказа регистратора совершить указанные действия лицо вправе обжаловать его по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такой подход следует из пункта 56 (абзацы 2, 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части; суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Управление в отзыве на иск указало, что первое требование является требованием об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть заявлено к Управлению как к ответчику в качестве искового требования.

Решение по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно о признании вещи движимым имуществом, является для органа регистрации прав основанием для осуществления снятия с государственного кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права собственности без подготовки заявителем дополнительных документов. Данная позиция органа регистрации прав соответствуют новеллам законодательства, введенным Федеральным законом от 30.04.2021 № 120-ФЗ. Так, статья 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 дополнена частью 8, в соответствии с которой в случае, если решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что объект, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не является недвижимостью, такой объект подлежит снятию с государственного кадастрового учета с одновременной государственной регистрацией прекращения прав на него (в случае, если права были зарегистрированы). При этом подготовка каких-либо иных документов для осуществления органом регистрации прав указанных действий не требуется.

Второе требование об обязании Управления (административный орган) осуществить снятие с государственного кадастрового учета объект недвижимости и государственную регистрацию прекращения права собственности на него возможно лишь в рамках производства по делу об оспаривании решений, действий (бездействия) Управления. В данном деле решение Управления не оспаривается, оснований для удовлетворения требований к Управлению не имеется. Истец просит суд о применении последствий оспаривания решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации без такого оспаривания, что по-нашему мнению, является недопустимым.

Ни статьей 12 ГК РФ, ни нормами иных законов не предусмотрен такой способ защиты права как обязание административного органа осуществить снятие объекта недвижимости с государственного кадастрового учета и государственную регистрацию прекращения права на него.

Таким образом, иск в данном случае не основан на законе. Заявленные требования подлежат отклонению.

В отношении спорного объекта Управление сообщило следующее.

Из представленных 12.12.2012 в орган регистрации прав на государственную регистрацию права собственности ООО «Лузалес» документов в отношении спорного объекта следует, что спорный объект является объектом недвижимого имущества. Указанный факт подтверждается разрешением на строительство №КДЛ 1513000-165, выданным администрацией муниципального района «Прилузский» 23.12.2011, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №КШ 1513000-18, выданным администрацией муниципального района «Прилузский» 03.09.2012. Спорный объект был поставлен на государственный кадастровый учет как филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» на основании технического плана от 06.11.2012, подготовленного кадастровым инженером Лихачевой И.О.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ.

В силу главы 24 АПК РФ суд может обязать государственный орган совершить определенные действия только в случае признания акта государственного органа недействительным, его решений действий (бездействия) незаконными, если заявитель докажет, что они не соответствуют одновременно двум критериям - закону и нарушают его права и законные интересы или препятствуют осуществлению гражданином его прав и свобод, а также незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования предъявлены в порядке искового производства, при этом правового обоснования возможности удовлетворения заявленного иска в таком порядке не представлено.

Удовлетворение заявления Истца без требований о признании незаконным соответствующего решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации действующим законодательством не предусмотрено.

Однако действие регистрирующего органа истец не оспаривает, требования поданы в арбитражный суд в порядке общего искового производства, а не главы 24 АПК РФ.

Судебный акт по настоящему делу не может подменять собой процедуру государственного учета (регистрации), поскольку данная процедура определена Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному ст.10 Конституции Российской Федерации.

Обязательственные правоотношения между Обществом и Управлением, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленных требований, также отсутствуют.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.С. Скрипина