Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А37-2773/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2773/2018
г. Магадан
19 марта 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 19 марта 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального казенного учреждения «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 677000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129344, <...>, этаж 1, офис 102)

о взыскании 107 529 рублей 63 копеек

при участии в заседании до перерыва 06 марта 2019 г. и после перерыва 12 марта 2019 г.:

от истца – ФИО2, юрисконсульт, доверенность от 09 января 2019 г. № 09-59/19;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, Учреждение), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с учётом уточнений, принятых судом) к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Дальстрой» (далее – ответчик, Общество), о взыскании неустойки в рамках государственного контракта от 10 августа 2015 г. № 101ф – ПИР-рем/ад «Разработка проектной документации на ремонт автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск – Магадан км 1656 – км 1683 в Магаданской области» за нарушение сроков выполнения работ по этапу № 1 за период с 28 августа 2015 г. по 14 октября 2015 г. в размере 55 312 рублей 40 копеек, по этапу № 2 за период с 11 сентября 2015 г. по 08 декабря 2015 г. в размере 24 784 рублей 69 копеек, по этапу № 3.1, 3.2 за период с 21 октября 2015 г. по 16 декабря 2015 г. в размере 24 430 рублей 85 копеек, по этапу № 3.3, 3.4 за период с 02 декабря 2015 г. по 16 декабря 2015 г. в размере 3001 рубль 69 копеек, а всего – 107 529 рублей 63 копейки.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 3 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16 января 2018 г. № 13 «О реорганизации федерального казенного учреждения «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» в форме присоединения к нему федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства», условия контракта, а также на представленные документы.

Определением суда от 14 ноября 2018 г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ввиду необходимости исследования дополнительных доказательств, полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 01 декабря 2018 г. без номера, ссылаясь на меньшее количество дней просрочки и пропуск истцом сроков исковой давности (л.д. 52 т. 2).

Определением от 06 февраля 2019 г. судебное разбирательство по делу назначено в судебном заседании на 06 марта 2019 г. в 10 часов 00 минут.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06 марта 2019 г. до 14 часов 30 минут 12 марта 2019 г.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещён в порядке статей 121, 123 АПК РФ надлежащим образом. Копия определения суда от 06 февраля 2019 г. Обществом получена, что подтверждается сведениями, полученными с официального сайта «Почта России».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, с учётом принятого судом уточнения исковых требований.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Колыма»), правопреемником которого является Учреждение (приказ Минтранса России от 16 января 2018 г. № 13, л.д. 148-151 т. 1), и Обществом (ООО «Агентство Фаворит-М» переименовано в ООО «Дальстрой», л.д. 25-31 т. 2) (подрядчик), был заключён государственный контракт от 10 августа 2015 г. № 101ф – ПИР-рем/ад «Разработка проектной документации на ремонт автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск – Магадан км 1656 – км 1683 в Магаданской области» (далее – контракт) (л.д. 20-57 т. 1).

В соответствии с контрактом ответчик принял на себя обязательства по разработке проектной документации на ремонт автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск – Магадан км 1656 – км 1683 в Магаданской области в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) и Календарным графиком работ (приложение № 2) с началом выполнения работ – с момента заключения контракта, общей стоимостью работ – 1 182 369 рублей 60 копеек (пункты 1.1, 1.3, 3.1 контракта).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 6 контракта.

Полагая, что ответчиком допущены нарушения сроков выполнения работ по отдельным этапам, предусмотренных графиком выполнения работ, ответчику были направлены претензии от 22 декабря 2015 г. № 5/3360, от 28 декабря 2015 г. № 5/3474, от 18 октября 2017 г. № 5/2205 с требованием уплаты начисленных пеней (л.д. 70-75, 79, 80-85, 90-91, 106-109 т. 1).

Также ответчику Учреждением были направлены письма от 24 декабря 2015 г. № 5/3426, от 28 декабря 2015 г. № 5/3481 с приложением актов сверок (л.д. 76-79, 87-91 т. 1) о предоставлении отсрочки в уплате неустойки (пени) и возможности списания 50% пени на основании постановления Правительства Российской Федерации от 05 марта 2015 г. № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 196). В письмах был подробно описан порядок списания 50% начисленных пеней и действий Общества для применения этого

порядка.

Такие же письма Учреждением направлялись Обществу в 2016 году со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 г. № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 г. отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 190) с указанием, что списание возможно только до 31 декабря 2016 г.: от 20 февраля 2016 г. № 5/424, от 10 июня 2016 г. № 5/1320 (л.д. 92-95, 101-105 т. 1).

Ответа ни на претензии, ни на письма не поступило. Пеня не перечислена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами глав 12, 37 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения контракта), Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения контракта) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), условиями контракта.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с заключённым между сторонами контрактом (л.д. 20-57 т. 1) и календарным графиком работ (л.д. 57 т. 1) ответчик обязался:

- по первому этапу «1.1. Сбор исходных данных. 1.2. Согласование программы инженерных изысканий с Заказчиком. 1.3. Комплекс инженерных изысканий (полевые работы)» выполнить работы в сумме 540 688 рублей 22 копеек в срок с момента подписания контракта (10 августа 2015 г.) по 27 августа 2015 г.

Фактически работы выполнены 14 октября 2015 г., т.е. с нарушением сроков на 48

дней (с 28 августа 2015 г. по 14 октября 2015 г.), что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ от 07 октября 2015 г. № 1, подписанным сторонами без возражений 14 октября 2015 г. (л.д. 58 т. 1);

- по второму этапу «2. Инженерные изыскания (камеральные работы)» выполнить работы в сумме 180 679 рублей 33 копеек в срок с 27 августа 2015 г. по 10 сентября 2015 г.

Фактически работы выполнены 08 декабря 2015 г., т.е. с нарушением сроков на 89 дней (с 11 сентября 2015 г. по 08 декабря 2015 г.), что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ от 04 декабря 2015 г. № 2, подписанным сторонами без возражений 08 декабря 2015 г. (л.д. 61 т. 1);

- по третьему этапу «3.1. Вариантная проработка технических решений. Согласование с Заказчиком. 3.2. Разработка проектной документации» выполнить работы в сумме 184 348 рублей 99 копеек в срок с 10 сентября 2015 г. по 20 октября 2015 г.

Фактически работы выполнены 16 декабря 2015 г., т.е. с нарушением сроков на 57 дней (с 21 октября 2015 г. по 16 декабря 2015 г.), что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ от 16 декабря 2015 г. № 3, подписанным сторонами без возражений 16 декабря 2015 г. (л.д. 64 т. 1);

- по четвёртому этапу «3.3. Разработка рабочей документации. 3.4. Сдача проектной документации Заказчику» выполнить работы в сумме 276 653 рублей 06 копеек в срок с 20 октября 2015 г. по 01 декабря 2015 г.

Фактически работы выполнены 16 декабря 2015 г., т.е. с нарушением сроков на 15 дней (с 02 декабря 2015 г. по 16 декабря 2015 г.), что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ от 16 декабря 2015 г. № 4, подписанным сторонами без возражений 16 декабря 2015 г. (л.д. 67 т. 1).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй)

признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

Частями 4, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В момент заключения контракта порядок расчёта пеней устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Постановление № 1063).

Аналогичный порядок расчёта пеней установлен пунктом 6.4 контракта.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что предусмотренные контрактом работы были выполнены с нарушением сроков, установленных календарным графиком работ.

Нарушение сроков выполнения работ и период нарушения сроков подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ от 07 октября 2015 г. № 1, подписанным сторонами без возражений 14 октября 2015 г., от 04 декабря 2015 г. № 2, подписанным сторонами без возражений 08 декабря 2015 г., от 16 декабря 2015 г. № 3, подписанным сторонами без возражений 16 декабря 2015 г., от 16 декабря 2015 г. № 4, подписанным сторонами без возражений 16 декабря 2015 г. (л.д. 58, 61, 64, 67 т. 1). В связи с чем, судом отклоняются возражения ответчика о завышении истцом количества дней просрочки.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ (пункт 1.3 контракта). За нарушение Обществом сроков исполнения обязательств контрактом предусмотрена ответственность в виде уплаты пеней (пункт 6.4), порядок исчисления которых аналогичен установленному Постановлением № 1063.

Судом установлено, что работы по контракту завершены в 2015 году с нарушением сроков, предусмотренных контрактом.

Таким образом, определённость в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной Обществом просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств.

По настоящему иску Учреждением предъявлены требования о взыскании пени на общую сумму 107 529 рублей 63 копейки.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. № 498-ФЗ и Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 390-ФЗ) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Порядок списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в 2015 году устанавливался Постановлением № 196, в 2016 году – Постановлением № 190 с аналогичным содержанием.

Пунктом 1 Постановлений № 196 и № 190 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объёме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех

обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 Постановлений № 196 и № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановлений, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

При этом заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учёту задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока её возникновения и осуществляется путём списания с учёта задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Постановления № 196, № 190 подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление её списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названных постановлений списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пунктами 3, 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29 июня 2015 г. № 98н «О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» и пунктом 3 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12 апреля 2016 г. № 44н «О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» было установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учётных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. Пунктом 5 было установлено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о её списании не допускается.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек был направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. изложена следующая правовая позиция: списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Следовательно, при рассмотрении иска Учреждения о взыскании неустойки (пени) по контракту с Общества, суд обязан самостоятельно установить наличие или отсутствие оснований для применения мер государственной поддержки.

Представленный истцом расчёт пени (л.д. 69-72 т. 2) судом проверен, с учётом позиции, отражённой в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2018 г. № 302-ЭС18-10991, признан не ущемляющим права ответчика.

Судом установлено, что общая сумма пени, подлежащая взысканию с Общества,

превышает 5% цены контракта, но менее 20% цены контракта (составляет 9%). При наличии доказательств неоднократного направления Учреждением в адрес Общества уведомлений о возможности списания 50% пени на основании Постановлений № 196 и № 190 (письма от 24 декабря 2015 г. № 5/3426, от 28 декабря 2015 г. № 5/3481, от 20 февраля 2016 г. № 5/424, от 10 июня 2016 г. № 5/1320, л.д. 76-79, 87-91, 92-95, 101-105 т. 1) и в отсутствие доказательств уплаты ответчиком 50% суммы начисленной неустойки, у Учреждения не имелось предусмотренных Постановлениями № 196 и 190 оснований для списания 50% суммы неустойки.

Судом отмечается, что Постановление № 196 утратило силу с 01 января 2016 г., а Постановление № 190 - с 01 января 2017 г.

Таким образом, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде взыскания неустойки (пени), рассчитанной истцом на основании части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, Постановления № 1063, пункта 6.4 контракта.

Ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43) разъясняется, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей на дату заключения контракта), если для определённой категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, спор передаётся на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Редакция части 5 статьи 4 АПК РФ, на которую ссылается истец, не может быть применена по настоящему спору, так как указанная редакция была изложена Федеральным законом от 02 марта 2016 г. № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу 01 июня 2016 г., в то время, как претензии истцом были заявлены в декабре 2015 г.

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрена обязанность заказчика направить исполнителю требование (претензию) об уплате неустойки в случае просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления Пленума ВС РФ № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06 июня 2016 г. по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

С учётом положений части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании неустойки по контракту истец обязан направить ему претензию, стороны не вправе отказаться от претензионного порядка, который императивно предписан для них законодателем.

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрена обязанность заказчика направить исполнителю требование (претензию) об уплате неустойки в случае просрочки им обязательств, предусмотренных контрактом.

Во исполнение требований части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе Учреждением Обществу были направлены претензии с требованием уплаты начисленных пеней по первому и второму этапам от 22 декабря 2015 г. № 5/3360, по третьему и четвёртому - от 28 декабря 2015 г. № 5/3474 (л.д. 70-75, 79, 80-85, 90-91 т. 1).

В связи с тем, что часть 6 статьи 34 Закона о контрактной системе не содержит срока для претензионного урегулирования спора, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливалось по заявленным претензиям от 22 декабря 2015 г. № 5/3360 и от 28 декабря 2015 г. № 5/3474 на 6 месяцев соответственно с 25 декабря 2015 г. и с 30 декабря 2015 г. (даты направления претензий л.д. 79, 90, 91), то есть до 27 июня 2016 г. (25, 26 июня 2016 г. выходные дни) и 30 июня 2016 г.

Кроме того, учитывая, что в соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определялись постановлениями № 196 (2015 г.) и № 190 (2016 г.), заказчик обязан был предоставлять исполнителю отсрочку уплаты неустоек и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек вначале до 01 января 2016 г., затем – до 01 января 2017 г., Учреждение одновременно с претензиями письмами от 24 декабря 2015 г. № 5/3426, от 28 декабря 2015 г. № 3481 (л.д. 76-77, 79, 87-88, 90-91 т. 1) со ссылками на соответствующие претензии, затем от 10 июня 2016 г. № 5/1320 (л.д. 101-102, 104-105 т. 1) со ссылкой на обе претензии, сообщило Обществу, что претензионное урегулирование спора о списании 50% начисленной пени и принятие решения Обществом об оплате 50% начисленной пени согласно пункту 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе и постановлений № 196 и № 190 возможны только до 31 декабря 2015 г., затем – до 31 декабря 2016 г.

Обществом решения об оплате 50 % начисленной пени в установленные сроки (до 31 декабря 2016 г.) принято не было.

Следовательно, в период соблюдения Учреждением обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию пени продлился при любом его исчислении (с 27 июня 2016 г. и с 30 июня 2016 г., с 01 января 2017 г.) и выходит за пределы даты поступления искового заявления в Арбитражный суд Магаданской области.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 07 ноября 2018 г. Срок исковой давности ни по одному предъявляемому периоду или каким-либо дням в периодах не истёк.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании пени в размере 107 529 рублей 63 копеек суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу от суммы иска 107 529 рублей 63 копейки подлежала уплате госпошлина в размере 4226 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска платёжным поручением от 28 сентября 2018 г. № 561513 перечислена госпошлина в размере 4433 рублей 00 копеек.

Излишне перечисленная госпошлина в размере 207 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска в полном объёме, расходы по госпошлине в размере 4226 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 19 марта 2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, федерального казенного учреждения «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму неустойки (пени) в размере 107 529 рублей 63 копеек, сумму госпошлины в размере 4226 рублей 00 копеек, всего – 111 755 рублей 63 копейки. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 207 рублей 00

копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Сторчак