Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А76-25496/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25496/2021
27 апреля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Результат», ОГРН <***>, г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Техноресурс», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 147 449 847 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.01.2022, личность удостоверна по паспорту.

Определением от 22.04.2022 произведена замена судьи Скобычкиной Н.Р. на судью Булавинцеву Н.А.



Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Результат» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноресурс» о взыскании задолженности в сумме 147 449 847 руб. 65 коп., в том числе основной долг по договору займа от 18.122020 № 2020/12-1 в сумме 141 902 587 руб. 50 коп., процентов за пользование займом за период с 19.05.2021 по 20.07.2021 в сумме 4 898 555 руб. 55 коп., неустойки в сумме 648 704 руб. 60 коп. за период с 19.06.2021 по 20.07.2021 (с учетом уточнения суммы иска от 28.12.2021 (л.д.97-98).

Заявлением от 21.04.2022 истец отказался от взыскания штрафа в сумме 500 000 руб., начисленного по пункту 2.7 договора займа от 18.122020 № 2020/12-1.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от исковых требований и отказ принят арбитражным судом.

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону, или нарушает права других лиц.

С учетом изложенного, суд в порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от взыскания штрафа в сумме 500 000 руб., начисленного по пункту 2.7 договора займа от 18.122020 № 2020/12-1.

Ответчик в материалы дела представил отзыв от 23.09.2021 (л.д.63-64), заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму долга и процентов за пользование займом не оспорил.

В судебном заседании 21.04.2022 объявлен перерыв до 22.04.2022, сведения о котором размещены на официальном сайте.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора займа от 18.12.2020 № 2020/12-1 общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Результат» (займодавец) выдал обществу с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (заемщик) заем в сумме 141 902 587 руб. 50 коп. со сроком возврата до 18.05.2021 (пункт 1.6 договора)

Размер процентов по договору составляет – 20% годовых за каждый день пользования займом и фактического количества дней в году (пункту 1.2 договора).

Согласно пункту 5.2 срок уплаты займа – ежемесячно каждое 18 число каждого месяца.

Перечисление денежных средств в сумме 141 902 587 руб. 50 коп. подтверждается платежными поручениями от 18.05.2021 № 43 в сумме 90 500 000 руб., от 18.05.2021 № 44 на сумму 51 402 587 руб. 50 коп. (абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств возврата займа в материалы дела не представлено.

За несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0.1% процент от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

В нарушение условий договора ответчик сумму займа истцу не возвратил, в связи с, чем последний обратился в суд с настоящим иском.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Доказательства полной оплаты задолженности по займу должником в материалы дела не представлено, задолженность не оспаривается (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку обязательства перед истцом ответчик не исполнил, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 18.122020 № 2020/12-1 в сумме 141 902 587 руб. 50 коп., процентов за пользование займом за период с 19.05.2021 по 20.07.2021 в сумме 4 898 555 руб. 55 коп., признаны судом подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением сроков возврата займа истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 648 704 руб. 60 коп. по пункту 5.5 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.5 договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0.1% процент от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом расчет неустойки проверен и признан правильны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание факт нарушения обязательств по возврату заемных денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части неустойки в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил, в связи с, чем у суда не имеется оснований для уменьшения предъявленной неустойки.

Понесенные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 200 000 руб. (оплачены по платежному поручению от 15.07.2021 № 53) на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление истца - общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Результат», ОГРН <***>, г. Москва об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс», ОГРН <***>, г. Москва штрафа в сумме 500 000 руб., начисленного по пункту 2.7 договора займа от 18.122020 № 2020/12-1, принять.


Производство по делу в указанной части, прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс», ОГРН <***>, г. Москва в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Результат», ОГРН <***>, г. Москва задолженность в сумме 147 449 847 руб. 65 коп., в том числе основной долг по договору займа от 18.122020 № 2020/12-1 в сумме 141 902 587 руб. 50 коп., процентов за пользование займом за период с 19.05.2021 по 20.07.2021 в сумме 4 898 555 руб. 55 коп., неустойки в сумме 648 704 руб. 60 коп. за период с 19.06.2021 по 20.07.2021, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.А. Булавинцева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.