Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А56-36499/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36499/2017
31 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой Е. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

истец - Ленинградское областное государственное стационарное бюджетное учреждение социального обслуживания "Гатчинский психоневрологический интернат"

ответчик - общество с ограниченной ответственностью СК "СИНТЭК"

третье лицо- Комитет государственного финансового контроля Ленинградской области

 о возмещении убытков

при участии

истца  – ФИО1, доверенность от 26.03.3018;

ответчика – не явился, извещен

третьего лица - ФИО2, доверенность от 10.03.2018 



установил:

Ленинградское областное государственное стационарное бюджетное учреждение социального обслуживания «Гатчинский психоневрологический интернат»  (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СК «СИНТЭК» (далее – Общество) убытков по государственному контракту от 30.04.2018 № 36 в сумме 9400 руб. и неустойки   в размере 940 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет государственного  финансового контроля Ленинградской области.

            В судебном заседании представитель Учреждения заявленные требования поддержал, представитель Комитета подержал позицию заявителя.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако его представитель в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствии.

Определением от 14.09.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А56-22916/2017.

Протокольным определением производство по делу возобновлено.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации предоставленной Учреждению субсидии между Учреждением и Обществом по итогам закупок заключены государственный контракт № 36 от 30.04.2015 на оказание услуг по проверке проектно-сметной документации и получения положительного заключения на работы по ремонту гаража. Цена контракта 9400 рублей.

Во исполнение обязательств по контракту Обществом выдано положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости ремонта гаража № 36-2015.

Комитетом государственного финансового контроля Ленинградской области на основании распоряжения от 15.01.2016 № 4 в отношении Учреждения проведена проверка использования субсидий, предусмотренных на финансовое обеспечение выполнения государственного задания и на иные цели, соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Ленинградской области за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 и 2015 год.

По результатам контрольного мероприятия составлен Акт от 02.03.2016.

Комитет пришел к выводу, что положительное заключение № 36-2015, выданное Обществом, не имеющим аккредитации на право проведения государственной экспертизы проектной документации или допуск на проверку сметной документации, недостоверно.

 Учреждению выдано предписание от 18.03.2016 № 8, в соответствии с которым предписано в срок до 16.05.2016 принять меры по возмещению нанесенного Ленинградской области ущерба, путем возврата выделенных субсидий, в том числе по спорным контрактам с Обществом.

Считая, что Общество ненадлежащим образом исполнившее свои обязательства по спорному контракту, обязано возместить убытки (реальный ущерб Ленинградской области), Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав позиции  представителей Учреждения и  Комитета, исследовав представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные Истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом  2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В силу названных статей, что лицо требующее возмещение убытков в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно  пункту 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации Правительством Ленинградской области принято постановление от 14.11.2014 № 522, утвердившее  Порядок определения объема и условия предоставления из областного бюджета Ленинградской области субсидий государственным бюджетным и автономным учреждениям Ленинградской области на иные цели (далее – порядок ).

Пунктом 9 указанного порядка установлено, что объем субсидий на проведение работ по капитальному ремонту и(или) реставрации объектов недвижимости, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления или используемых для обеспечения целей деятельности, определяется на основании представленных учреждением документов, в том числе на основании копии положительного заключения по результатам проведения проверки сметной стоимости, выданного организацией, аккредитованной на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации, или организацией, имеющей допуск на проверку сметной документации, выданный саморегулируемой организацией.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 49 Федерального закона № 44-ФЗ требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона указываются заказчиком в извещении о проведении открытого конкурса.

Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что для реализации субсидии на получение положительного заключения по результатам проведения проверки сметной стоимости Учреждение обязано было установить в документации к закупке требования о наличии у Исполнителя аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации или допуска СРО.

Как следует из материалов дела, Учреждением в документации о  спорной закупке  названные требования к исполнителям не предъявлялись.

В рассматриваемом случае судом установлено и Учреждением не оспаривается, что выполненные Исполнителем обязательства по спорному контракту приняты заказчиком.   

Материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением суда по делу №А56-22916/2017, подтверждается факт нарушения Учреждением установленного Правительством Ленинградской области порядка предоставления субсидии, выразившийся в отсутствии в документации о закупке требований о наличии аккредитации или допуска СРО у лиц, осуществляющих проверку сметной документации.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае  в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями Общества и понесенными Учреждением убытками, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                           Соколова Н.Г.