Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А33-15323/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


12 февраля 2024 года


Дело № А33-15323/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 января 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310246823100091)

к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3


в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик) о взыскании:

- 15 800 руб. невыплаченного размера ущерба;

- 4 546 руб. расходов на экспертизу;

- 3 000 руб. расходов на претензию;

- 154 178 руб. 89 коп. неустойки,

- 5 000 руб. расходов на составление искового заявления;

- 30 000 руб. расходов за представление интересов в суде;

- 2 500 руб. расходов на дубликат экспертного заключения;

- 210 руб. расходов на копирование материалов дела для суда;

- 226 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Определением от 02.06.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2, ФИО3.

Определением от 26.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

08.12.2023 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступили пояснения с приложением дополнительных документов, которые судом приобщены к материалам дела.

26.12.2023 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск, согласно которому просит суд в исковых требованиях отказать в полном объеме, указанный отзыв приобщен к материалам дела.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 29.01.2024 в 17 час. 00 мин. по адресу <...>, зал судебного заседания № 310.

После перерыва судом продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.01.2021 по адресу: <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), наступившего в результате виновных действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством NISSAN CUBE г/н <***> принадлежащей на право собственности ФИО5, причинен вред принадлежащему ИП ФИО1 транспортному средству HYUNDAI SOLARIS г/н Х1МУ24, под управлением водителя ФИО6

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения. Водитель ФИО2 признал себя виновным в ДТП.

Гражданская ответственность на транспортное средство NISSAN CUBE г/н <***> на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0151726839.

Транспортное средство (далее – ТС) HYUNDAI SOLARIS г/н Х1МУ24 на момент ДТП застраховано в ПАО «Группа Ренессанс страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №0147341594, страхователь – ФИО1

18.02.2021 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ПАО «Группа Ренессанс страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 20 745 руб. 50 коп. по платежному поручению от 04.03.2021 №1096.

Истец обратился в ООО «АвтоОценка» для оценки повреждений ТС, в связи с чем 14.04.2022 между ФИО1 и ООО «АвтоОценка» заключен договор об оценке.

В соответствии с экспертным заключением от 14.04.2022 № 5608-02/21, выполненным ООО «АвтоОценка», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по состоянию на 28.01.2021 составила 46 200 руб., с учетом износа – 42 300 руб.

15.04.2022 вх. №1256 представитель ФИО1 Скирда Е.Г. направила ответчику претензию с требованием о доплате 25 455 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. – расходов на экспертизу, 101 820 руб. - неустойки, указанные денежные средства просил перечислить на счет представителя Скирда Е.Г., указанное требование получено страховщиком 15.04.2022.

14.05.2022 ответчик обратился к истцу с письмом исх. от 14.05.2022 №И-001GS21-009209, в котором указано, что заявление истца подлежит приостановлению до предоставления необходимых документов, а именно нотариально заверенную копию доверенности на представителя.

18.05.2022 от истца поступило заявление вх. от 18.05.2022 №1322, в котором он указал, что просит страховое возмещение перечислить на расчётный счёт ФИО1.

06.06.2022 ответчик обратился к истцу с письмом исх. от 06.06.2022 №И-001GS21-009209, в котором указано, что для решения вопроса о выплате страхового возмещения необходимо предоставить корректные банковские реквизиты выгодоприобретателя (собственника), в предоставленных реквизитах указан неверный БИК.

28.09.2022 от истца поступила претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения, указаны реквизиты расчётного счёта аналогичные указанным в претензии от 18.05.2022.

02.11.2022 ответчик обратился к истцу с письмом исх. от 02.11.2022 №И-00GS21-009209, в котором указано, что для решения вопроса о выплате страхового возмещения необходимо предоставить корректные банковские реквизиты выгодоприобретателя (собственника), в предоставленных реквизитах указан неверный БИК.

25.11.2022 от истца поступило заявление с верными реквизитами расчётного счёта.

По результатам рассмотрения претензии страховщиком произведена доплата в размере 11 208 руб. 50 коп. по платежному поручению от 05.12.2022 № 1296, из них: 5 754 руб. 50 коп. - страхового возмещения, 5 454 руб. - расходы на проведение экспертизы.

Не согласившись с указанным решением страховщика, ИП ФИО1 обратился с суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ответчиком указано на завышенный размер предъявленных ко взысканию расходов на оплату экспертизы, а также просил снизить подлежащую взысканию неустойку в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (абзац 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзац 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО конкретизирует, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 38 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что сторонами не оспаривается выбранный способ возмещения ущерба – выплата денежные средств, а не осуществление возмещения ущерба путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Оценив экспертное заключение ООО «Автооценка», суд приходит к выводу о том, что оно является относимым, допустимым доказательством по делу. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение указанной экспертизы. Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчик не представил. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неправильности применения экспертом методик и вычислений по поставленным на разрешение вопросам. Основания для критической оценки заключения отсутствуют. В исследовательской части заключения последовательно и подробно отражается ход исследования. Исследовательская часть заключения позволяет проверить достоверность и объективность проведенного исследования.

Ответчиком произведена частичная выплата ущерба, в связи с чем требования о взыскании с ответчика невыплаченного размере ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 15 800 руб. (42 300 руб. – 20 745 руб. 50 коп. – 5 754 руб. 50 коп.).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 154 178 руб. 89 коп. за период с 15.03.2021 по 30.03.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец начисляет неустойку следующим образом:

21 554 руб. 50 коп. ? 631 (с 15.03.2021 по 05.12.2022) ? 1% = 136 008 руб. 89 коп.

15 800 руб. ? 115 (с 06.12.2022 по 30.03.2023) ? 1% = 18 170 руб.

Итого: 154 178 руб. 89 коп.

Суд не может согласится с периодом начисления неустойки, начиная с 15.03.2021 на основании следующего.

В настоящем случае спорное ДТП произошло 28.01.2021, с заявлением о страховом возмещении истец обратился к ответчику 19.02.2021, по результатам рассмотрения которого 10.03.2021 ответчиком перечислено возмещение в размере 20 745 руб. 50 коп.

От истца не поступали какие-либо претензии по размеру выплаченного страхового возмещения, спустя год – в апреле 2022 года истец предъявил претензию страховщику о выплате страхового возмещения, оспаривая размер выплаченного страхового возмещения год назад, после чего между истцом и ответчиком длительное время велась переписка по предоставлению надлежащих реквизитов для выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи судом учтено, что за столь длительный период с марта 2021 года по апрель 2022 года истец не испытывал каких-либо негативных последствий от того, что страховщиком не доплачено страховое возмещение. После произведенной денежной выплаты, ответчик разумно полагал, что разногласия между ним и истцом по страховому возмещению отсутствуют, и обязательства страховщика исполнены в полном объёме.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для начисления неустойки с 15.03.2021.

Как было указано ранее, истцом надлежащие реквизиты для перечисления денежных средств ответчику представлены лишь 25.11.2022, с этого момент суд считает возможным исчислять неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

В связи с чем судом произведен следующий перерасчет неустойки:

21 554 руб. 50 коп. ? 11 дней (с 25.11.2022 по 05.12.2022) ? 1% = 2 371 руб.

05.12.2022 ответчиком произведено частичное возмещение ущерба в размере 5 754 руб. 50 коп.

15 800 руб. ? 115 дней (с 06.12.2022 по 30.03.2023) ? 1% = 18 170 руб.

Всего: 20 541 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 постановления № 31 разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что явной чрезмерности неустойки нет, с учетом суммы и периода взыскания неустойки. Неустойка в размере 1% установлена законодательством, не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов сторон, в связи с чем, основания для ее снижения отсутствуют.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 20 541 руб.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы на общую сумму 38 000 руб., из которых: 3 000 руб. – за подготовку претензии, 5 000 руб. – за составление искового заявления, 30 000 руб. – за представление интересов в суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума ВС Российской Федерации №1 от 20.01.2016).

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр., также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с оказанием юридических услуг, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.07.2022 (далее - договор), заключенный между ФИО1 (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР» (далее - исполнитель), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Размер вознаграждения по договору установлен в пункте 4 и составляет 3 000 руб. – за подготовку претензии, 5 000 руб. – за составление искового заявления, 30 000 руб. – за представление интересов в суде, за копирование материалов дела согласно расчету 1 лист – 10 руб.

Истцом в подтверждение факта несения судебных издержек представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от 15.04.2022 № 67 (основание: подготовка и подача претензии) на сумму 3 000 руб., от 16.05.2023 № 112 (основание: составление искового заявления) на сумму 5 000 руб., от 16.05.2023 № 114 (основание: представление интересов в суде) на сумму 30 000 руб.

Заявителем заявлено к возмещению 3 000 руб. за составление досудебной претензии.

Оказание услуги по направлению претензии необходимо при рассмотрении дела, что следует, в том числе, из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления № 1.

Действующее правовое регулирование не предъявляет каких-либо требований к форме и содержанию составления претензии в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО. Также законодатель не устанавливает каких-либо негативных последствий при несоблюдении такого рода требований.

Содержание претензии не сопровождается каким-либо сложным правовым анализом, отягощенным изучением и выяснением объемного количества документов, обстоятельств и судебной практики, что свойственно при составлении процессуальных документов, отражающих позиции сторон по делу в судебных спорах при обеспечении состязательности судебного разбирательства.

Суть составления претензии сводится к выражению волеизъявления правообладателя относительно реализации принадлежащих ему прав, обращенного к должнику в обязательственных правоотношениях. Для этого в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в претензии достаточно указать на сведения, позволяющие идентифицировать клиента, его страховой случай и имеющиеся требования.

Вне зависимости от предмета спора ответчик, как участник процесса, позиционирующийся в качестве нарушителя прав истца, должен нести неблагоприятные последствия в виде возмещения судебных издержек ровно на столько, насколько возникновение судебного спора было обусловлено его поведением и вынужденной необходимостью истца инициировать судебной процесс.

Необоснованным и несправедливым является возложение на проигравшую сторону бремени возмещения юридических расходов за действия, эффективность которых не соответствует оплаченной за них цене, которые формально могут быть учтены выигравшей спор стороной в качестве судебных издержек ввиду фактической оплаты таких услуг или наличия формальных доказательств оплаты.

Институт возмещения судебных издержек не должен использоваться как способ обогащения за счет проигравшей в споре стороны или средство покрытия необоснованно понесённых издержек. Таким образом, размер расходов, понесенных при подготовке претензии, является завышенным.

Предъявление к возмещению расходов, стоимость которых определялась по соглашениям, участником которых ответчик не являлся, требует в целях обеспечения баланса интересов их соразмерного уменьшения, поскольку риски завышения стоимости оказываемых услуг во взаимоотношениях между клиентом (потерпевшим или истцом) и исполнителем, оказывающим юридические услуги, не связаны собственно с неправомерным поведением ответчика. Определение цены юридических услуг находиться вне сферы контроля ответчика, что может недобросовестным образом использоваться для предъявления завышенных к возмещению судебных издержек. Суду предоставлено дискреционное полномочие по оценке судебных расходов на предмет их разумности в целях обеспечения баланса интересов спорящих сторон и, в том числе, исключения злоупотреблений правом на возмещение судебных расходов.

Расходы за составление искового заявления и на представление интересов подлежат удовлетворению с учетом подготовки искового заявления и возражений на отзыв ответчика, вместе с тем представитель истца явку в судебные заседания не обеспечивал, соответственно, указанный размер судебных расходов определен судом исходя из подготовки представителем истца процессуальных документов.

С учетом изложенного, судебные расходы за составление претензии, искового заявления и представления интересов в суде подлежат удовлетворению в размере 35 000 руб.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов расходы за составление претензии, искового заявления и представления интересов в суде подлежат удовлетворению в размере 7 483 руб.

Судебные расходы на изготовление экспертного заключения, которое было положено в основу настоящего решения являются обоснованными, вместе с тем подлежат удовлетворению с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности несения сторонами расходов относительно удовлетворенным требованиям, в связи с чем взысканию подлежат расходы на экспертизу в размере 971 руб. 93 коп.

Указанный принцип пропорциональности удовлетворения судебных расходов подлежит применению в отношении и почтовых расходов, которые подлежат удовлетворению в размере 32 руб. 32 коп.

Не подлежат распределению и расходы на составление дубликата экспертного заключения. Сами по себе расходы на составление дубликата экспертного заключения не являются по своей сути судебными издержками, в составлении такого дубликата отсутствует какая-либо необходимость, указанные затраты не могут быть возложены на сторону ответчика.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 304 руб.

Вместе с тем, истцу излишне уплаченная государственная пошлина в размере 137 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310246823100091, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Красноярск) 15 800 руб. – страхового возмещения, 20 541 руб. – неустойки, а также 971 руб. 93 коп. – расходов за экспертизу, 7 483 руб. – судебных расходов на оплату юридических услуг, 32 руб. 32 коп. – почтовых расходов, 1 304 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310246823100091) из федерального бюджета 137 руб. – государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 18.05.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

П.С. Батухтина