Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А40-93611/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-93611/2023
25 марта 2024 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-93611/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грузовая Компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс»

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грузовая Компания» (далее –истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трансресурс» (далее – ответчик, покупатель) расходов на оплату услуг по отстою вагонов в сумме 3 801 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 213 руб. 43 коп., расходов по отправке претензии в сумме 353 руб. 44 коп. (с учетом уменьшения суммы исковых требований).

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор купли-продажи вагонов от 06.12.2021 N 969/ПВ, по условиям которого продавец передает вагоны покупателю по акту приема-передачи вагонов согласно спецификации.

Согласно пунктов 4.3.4, 4.3.6 договора, покупатель обязан осуществить приемку Вагонов, а также самостоятельно и за свой счет обеспечить отправку вагонов со станции передачи до места их разделки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, с даты подписания акта приема-передачи вагоны переходят в собственность покупателя. Также с даты подписания актов приема-передачи вагонов любые расходы, связанные с содержанием, эксплуатацией, отстоем вагонов относятся на покупателя.

Вагоны N 65005852, 65047573 переданы по акту приема-передачи N 12 от 14.02.2022, вагон N 65134066 передан по акту приема-передачи N 14 от 08.02.2022, вагон N 65157927 передан по акту приема-передачи N 16 от 23.03.2022.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что в нарушение условий договора, принадлежащие ответчику вагоны, не были им своевременно отправлены со станции передачи, а содержались в отстое и оплачивались истцом на основании заключенных договоров на оказание услуг по временному размещению вагонов с ООО «ЖД Парк» от 13.12.2019 N 884, ООО «Железнодорожный вагонный сервис» от 09.03.2021 N 936ОТ.

Размер задолженности рассчитан по тарифам на отстой, утвержденным Протоколом согласования договорного сбора за отстой вагонов (далее - Протокол), по каждому договору, фактическая дата вывода вагонов из отстоя указана в актах оказанных услуг.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 ГК РФ, пришли к выводу о том, что факт возникновения расходов по оплате отстоя вагонов в ремонте по вине ответчика документально подтвержден, в связи с чем, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Довод ответчика о том, что начисление процентов на сумму убытков действующим законодательством не предусмотрено, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку в данном случае проценты начислены на сумму платы за простой в рамках договора купли-продажи вагонов согласно пунктов 5.1, 6.6 договора, требование о взыскании убытков на основании статьи 15 ГК РФ истцом не предъявлено.

Судами установлено, что истец оплатил стоимость отстоя владельцам путей с учетом НДС, в то время как вагоны уже были проданы ответчику и не являлись собственностью истца.

Принадлежащие ответчику вагоны, не были своевременно отправлены со станции передачи, в связи с чем содержались в отстое и оплачивались истцом.

Расчет периода нахождения вагонов в платном отстое на основании представленных истцом доказательств проверен судами и признан верным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А40-93611/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья А.А. Гречишкин