Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А56-12810/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12810/2020
15 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНСТРОЙДЕТАЛЬ ЛО" (адрес: Россия 187650, г БОКСИТОГОРСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл БОКСИТОГОРСКИЙ р-н, ул ПЕСОЧНАЯ 1; Россия 125167, Москва, ул планетная 29/1, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА" (адрес: Россия 194100, <...>/ЛИТЕР А, ОГРН: <***>);

третье лицо: Арбитражный управляющий ФИО1; СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК"; Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (адрес: Россия 197376, Санкт-Петербург, ул Чапыгина 6/П/230; Россия 121552, Москва, Островная улица, 4; Россия 111020, Москва, ФИО2 2-я улица, 9а стр.10, ОГРН: )

о взыскании 1 354 270,90 руб.


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представитель - ФИО3 по дов. от 11.08.2020

- от третьего лица: представитель - ФИО1 по паспорту

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНСТРОЙДЕТАЛЬ ЛО" (истец) обратился в арбитражный суд с иском к союзу арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" (ответчик) о взыскании 1.354.270,9 руб. компенсационной выплаты.

До судебного заседания от сторон поступили письменные отзыв Ответчика на заявление, возражение Истца на отзыв Ответчика, дополнительные пояснения Ответчика по делу, отзыв третьего лица – арбитражного управляющего ФИО1 на заявление. Письменные позиции сторон по делу судом приняты, исследованы и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Ответчика и третье лицо – ФИО1 возражали против удовлетворения заявления в полном объеме по мотивам, указанным в представленных отзывах и пояснениях. Представитель Истца в судебное заседание не явился.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отказ саморегулируемой организации произвести компенсационную выплату в размере 1 354 270, 90 рублей в счет погашения убытков, причиненных Истцу арбитражным управляющим ФИО1, членом саморегулиремой организации – Ответчика, при исполнении последним обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ленстройдеталь ЛО», факт чего установлен вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-40429/2010/ж3 от 11.07.2018 с учетом дополнительных разъяснений, данных арбитражным судом по делу в Определении от 30.08.2019. Также в обоснование своих доводов Истец сослался на то обстоятельство, что Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-68409/19-3-452 Истцу отказано во взыскании с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» во взыскании страхового возмещения, что в совокупности с отказом ФИО1 добровольно возместить причиненные Истцу убытки возлогает в соответствии с положениями Закона «О несостоятельности (банкротстве)» данную обязанность на Ответчика.

Союз АУ «СРО СС» и ФИО1 возражали против удовлетворения данного заявления на том основании, что взысканные судебным актом с ФИО1 денежные средства не являются убытками. Ответчик также указал, что Истцом не доказана недостаточность средств страхового покрытия причиненных убытков как необходимого условия для обращения взыскания на средства компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Арбитражный суд, ознакомившись с представленными позициями и документами, установил следующее.

Согласно п. 12 Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Основания и условия осуществления компенсационный выплаты саморегулируемой организацией арбитражных управляющих установлены ст. 25.1 Федерального закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу и содержанию ст. 25.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» лицу, которому арбитражным управляющим при исполнении им своих обязанностей в рамках процедуры банкротства, причинены убытки, с целью их возмещения предоставлено право при соблюдении условий, предусмотренных п. 3 ст. 25.1 Закона, обратиться в саморегулируемую организацию, в которой состоял арбитражный управляющий на момент совершения им правонарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Таким образом, Истец в рамках настоящего спора должен был доказать, что ФИО1 привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также, что причиненные убытки Истцу в размере взыскиваемой с саморегулируемой организации суммы не возмещены, в том числе за счет средств страховой компании, с которой арбитражным управляющим был заключен предусмотренный ст. 24.1 Закона «О несостоятельсности (банкротстве)» договор обязательного страхования ответственности.

Как следует из представленных в дело документов, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-40429/2010 от 08.06.2011 ООО «Ленстройдеталь ЛО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по обособленному спору №А56-40429/2010/ж2 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда по делу №А56-40429/2010/ж3 от 11.07.2018 с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 420 000 руб. вознаграждения, выплаченного за период необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства ООО «Ленстройдеталь ЛО», а также 934 270, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании данного судебного акта конкурсный управляющий ФИО4 в последующем обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «СК «Арсеналъ», с которой ФИО1 в период с 14.01.2016 по 13.01.2018 были заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего, суммы страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-68409/19-3-452 от 27.08.2019 в удовлетворении иска к страховой компании Истцу было отказано в полном объеме на том основании, что взысканные с ФИО1 денежные суммы являются неосновательным обогащением, а также в связи с отсутствием страхового события по признаку умышленности действий страхователя.

С целью определения правовой природы взысканных Определением Арбитражного суда по делу №А56-40429/2010/ж3 от 11.07.2018 с ФИО1 денежных сумм конкурсный управляющий обратился в рамках дела в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-40429/2010 от 30.08.2019 даны разъяснения о том, что денежные средства в размере 420 000 руб. вознаграждения, выплаченного за период необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства ООО «Ленстройдеталь ЛО» с 20.10.2016 по 27.12.2017, и 934 270, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканные с конкурсного управляющего ООО «Ленстройдеталь ЛО» ФИО1, являются по своей природе убытками.

В последующем указанный судебный акт Союзом АУ «СРО СС» и ФИО1 обжалован.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А56-40429/2010 от 25.03.2020 Определение от 30.08.2020 отменено, конкурсному управляющему в разъяснении Определения Арбитражного суда по делу №А56-40429/2010 от 11.07.2018 отказано. Постановлением суда кассационной инстанции установлено, что «поставленный в заявлении (о разъяснении судебного акта) о правовой природе взысканных с арбитражного управляющего ФИО1 денежных средств не связан с неясностью судебного акта, не являлся предметом судебного разбирательства при рассмотрении заявления Банка.

Удовлетворение заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции привело к изменению содержания Определения от 11.07.2018, что не соответствует положениям ст. 179 АПК РФ.

Из всего вышеизложенного арбитражный суд делает вывод о том, что в настоящее время вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий взыскание с ФИО1 вменяемых Истцом убытков, как необходимого условия осуществления выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации на основании ст. 25.1 Закона «О неостоятельности (банкротстве)», отсутствует. В силу этого обязанность Ответчика по осуществлению выплаты из компенсационного фонда не возникла.

Ссылка Истца на Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А56-40429/2010 от 13.12.2018, которым якобы суд кассационной инстанции установил причинение ФИО1 убытков, является безосновательной. Своим более поздним судебным актом - Постановлением по делу №А56-40429/2010 от 25.03.2020 суд кассационной инстанции прямо указал, что вопрос о взыскании с ФИО1 убытков ранее в предмет судебного разбирательства не входил.

Кроме того, арбитражный суд отказывая в удовлетворении заявления, обращает внимание, что Истцом также не доказано одно из обязательных условий осуществления саморегулируемой организацией компенсационной выплаты - недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков.

Как следует из содержания Определения Арбитражного суда по делу №А56-40429/2010/ж3 от 11.07.2018 денежные средства необоснованно перечислялись ФИО1 на свой счет в период с 24.12.2014 до 26.12.2016, а необоснованное затягивание им процедуры банкротства ООО «Ленстройдеталь ЛО» имело место в период 20.10.2016 до 27.12.2017.

Таким образом, с учетом установленных судебным актом фактических обстоятельств для возложения на саморегулируемую организацию обязанности по выплате из компенсационного фонда компенсационной выплаты, помимо установленного судебным решением факта причинения арбитражным управляющим убытков (который отсутствует по обстоятельствам настоящего спора), должна иметь место недостаточность страхового возмещения по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО1, действовавшим в период с 24.12.2014 по 27.12.2017.

В соответствии с представленными Союзом АУ «СРО СС» в материалы дела документами в указанный период времени действовали следующие полисы страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО1:

- полис СОАО «ВСК» №1318Е4009756 со сроком действия с 14.01.2014 по 13.01.2015, страховая сумма – 3 000 000 руб.;

- полис СОАО «ВСК» №14180Е4020502-0001 со сроком действия с 14.01.2015 по 13.01.2016, страховая сумма – 3 000 000 руб. (на срок до 13.04.2015) / 5 000 000 руб. (на срок до 13.01.2016);

- полис ООО «СК «Арсеналъ» №78-16/TPL16/000055 со сроком действия с 14.01.2016 по 13.01.2017, страховая сумма – 5 000 000 руб.;

- полис ООО «СК «Арсеналъ» №782-16/TPL16/003442 со сроком действия с 14.01.2017 по 13.01.2018, страховая сумма – 10 000 000 руб.

Однако, доказательства того, что Истец обращался с требованием о выплате страхового возмещения в САО «ВСК» и этого страхового возмещения оказалось недостаточно, к требованию от 26.09.2019 приложены не были и в материалы дела Истцом также не представлены.

Ввиду изложенного требования Истца являются необоснованными, в их удовлетворении надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Суворов М.Б.