Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А76-36132/2019

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-36132/2019
24 декабря 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Стройдормаш» к обществу с ограниченной ответственностью «Движитель» о взыскании задолженности по договорам поставки

В судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.10.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Стройдормаш» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Движитель» о взыскании задолженности в размере 742056,59 руб.

Истец в судебное заседание, отложенное на 13.12.2019, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 13.12.2019 объявлен перерыв до 17.12.2019.

Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании статьи 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате заказанного, но не поставленного товара по договору поставки от 11.05.2017 № 69.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве (л.д.31).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Движитель» (поставщик) и АО «Стройдормаш» (покупатель) заключен договор поставки от 11.05.2017 № 69, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить запасные части далее «Товар»). Количество, качество, цены, стоимость тары и упаковки являются договорными и определяются в приложениях и накладных к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью.

В пункте 3.1 договора поставки предусмотрено, что Право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент его передачи от Поставщика Покупателю, либо перевозчику. Риск случайной гибели товара переходит от поставщика к покупателю в момент получения этого товара от перевозчика транспортной компании).

По условиям пунктов 2.1 – 2.4.1 качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТу, утвержденным стандартами и удостоверяются сертификатом предприятия изготовителя (тех. паспортом).

Организация перевозок осуществляется по согласованию сторон.

Прием товара по количеству и качеству осуществляет представитель Покупателя либо уполномоченный Покупателем грузополучатель и в порядке, предусмотренном Инструкциями v порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров потребления по качеству и количеству № П-6 и П-7 с последующими изменениями и дополнениями.

Если при приемке товара представителем Покупателя либо уполномоченным Покупателем грузополучателем будет обнаружена недостача, получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность товара, а также принять меры к предотвращению его смешения с другим однородным товаром.

В соответствии с условиями пункта 4.2 договора поставки оплата отгрузок осуществляется на условиях предоплаты. Оплата осуществляется платежными поручениями. Моментом исполнения обязанности по оплате Товара Покупателем считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. В платежном поручении Покупатель в обязательном порядке указывает номер и дату настоящего Договора, дату универсального передаточного документа. В случае наличия у Покупателя просроченной дебиторской задолженности Поставщик вправе денежные средства, полученные от Покупателя в качестве оплаты за конкретную партию Товара, зачесть в счет погашения просроченной дебиторской задолженности по оплате предыдущих партий Товара.

Согласно пункту 7.1 договора поставки в случае, если стороны не могут прийти к соглашению, то все споры и разногласия решаются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 25 АПК РФ.

В обоснование иска истцом указаны следующие обстоятельства.

Согласно подписанному акту сверки расчетов за период с 01.01.2017 года по 06.03.2019 года по данным бухгалтерского учета Истца задолженность Ответчика перед Истцом за оплаченный, но не поставленный Товар составляет 227 556,59 рублей (оплачено Истцом за вышеуказанный период - 3 825 262,64 рублей, принято к учету товаров- 3 597 706,05 рублей).

По данным Ответчика Истец имеет задолженность перед Ответчиком 46 123,41 рубль (получено Ответчиком за товар - 3 825 262,64 рублей, поставлено товаров - 3 871 386,05 рублей).

Истцом товар по УПД № 1804 от 27.11.2017 года на сумму 273 000 рублей не получен в полном объеме, по УПД № 677 от 04.07.2018 года на сумму 40 010 рублей, Истом принят к учету товар на сумму 39 330 руб. товар на сумму 680 руб.к учету не принят.

В связи с существенным нарушением договора (неоднократное нарушение сроков поставки п. 2 ст. 523 ГК РФ) Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и требовал вернуть денежные средства, уплаченные в рамках договора за заказанный, но не поставленный товар в сумме 227 556,59 рублей, в связи с чем направил претензию от 17.01.2019 года № 16/19.

Также истец ссылается на то, что в процессе производства в товаре выявлены недостатки, отраженные в следующих документах:

- рекламационный акт № 58 от 02.10.2017 года - 29 штук - неравномерное распределение нагрузки на зубья комплекта шестерен, вследствие неполного зацепления, при обкатке выявлена вибрация и шум;

- рекламационный акт № 70 от 19.10.2017 года - 20 штук - шестерня ведущая и ведомая в паре не притерты. Пятно контакта в зацеплении менее 40%. Часть ведущих шестерен имеют ф81 (-0,14) мм. Маркировка ведущих шестерен не соответствует КД п.11. Маркировка на шлице стёрта, нанесена на шейку ф40мм. Часть ведомых шестерен не имеют маркировки: модели, числа зубьев пары и даты изготовления.

Указанные рекламационные акты, ссылается истец, направлены в адрес Ответчика.

Согласно п. 2.5 договора Поставщик обязуется за свой счет заменить некачественный товар в течение 10 календарных дней с даты извещения Покупателем Поставщика обнаруженных дефектах.

Из доводов истца следует, что 25.10.2017 года Истцом вывезен некачественный товар (накладная М-15 № 909 25.10.2017 года) Комплект шестерен ВК-53-2402165 (Главная пара ГАЗ-53, ПАЗ) в количестве штук на 514 500,00 рублей, в том числе НДС 78 483,05 рублей. Товар передавался на склад Ответчика - <...> и принят ответчиком по накладной М-15 о чем кладовщик ФИО3 поставил свою подпись и оттиск печати.

В связи с тем, что недостатки некачественного товара не были устранены Ответчиком приемлемый для Истца срок, а также руководствуясь п.п. 1,2 ст. 450.1, п. 2 ст. 475, п.2 ст. 523 Г РФ Истец претензией от 17.01.2019 года 3 16/19 уведомил Ответчика о расторжении договора. 69 от 11.05.2017 года и потребовал вернуть ранее уплаченную сумму в размере 514 500 рублей.

Поскольку добровольно требования истца ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела УПД №1804 от 27.11.2017 (л.д.62) на сумму 273 000,0 руб. товар по указанному УПД получен Белых.

Довод истца о том, что доверенность ФИО4. на получение ТМЦ по спорной УПД в указанный период не выдавалась, что подтверждается отсутствием отметки о выдаче доверенности в журнале регистрации доверенностей АО "Стройдормаш", т.е. отсутствовали полномочия ФИО4. на получение ТМЦ по спорной УПД судом отклонен, поскольку из представленного истцом в материалы дела путевого листа и командировочного удостоверения следует, что ФИО4 27.11.2017 находился в командировке в г. Екатеринбурге, что подтверждается соответствующими документами - приказом о командировке, командировочным удостоверением и служебным заданием (л.д.49-51).

Кроме того, из материалов дела следует, что в период с мая по февраль 2017 года поставка осуществлялась транспортом Истца путем самовывоза, товар передавался одному и тому же представителю истца - экспедитору ФИО4. В рамках данного договора по аналогичным поставкам ФИО4 по УПД от 18.05.2017г. № 1091, от 23.05.2017г. № 1106, от 09.06.2017г. № 1172. от 12.07.2017г. № 1278, от 09.02.2018г. № 148. При этом, товар по указанным УПД получен ФИО4 по доверенностям и впоследствии оплачен Истцом (л.д.46).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Истцом факт наличия трудовых отношений с ФИО4, в том числе в спорный период не оспорен.

Кроме того, ответчиком в подтверждение реальности сделки по передаче (продаже) в адрес Истца товара по вышеуказанному УПД и отражение указанной операции в бухгалтерских проводках и расчете и уплате НДС предоставлены: Книга продаж за 4 квартал 2017, в которой отражен спорный УПД и декларацию по НДС за 4 квартал 2017г. с отметкой налогового органа, с указанием сумм налога, соответствующей книге продаж.

При этом, истцом по определению суда не представлены ни книга покупок за спорный период, ни налоговая декларация по НДС.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтвержден факт поставки истцу товара по УПД №1804 от 27.11.2017 (л.д.62) на сумму 273 000 руб.

В части требования о взыскании долга в размере 514 500 руб. судом установлено следующее.

Как следует из копии предоставленной истцом накладной М-15 №909 от 25.10.2017 она содержит подпись кладовщика ФИО3 в графе «получил» от имени ООО "Движитель".

При этом, истребованный подлинник указанной накладной по определению суда истцом не представлен без объяснения причин.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлены: штатное расписание, согласно которому в штате ответчика отсутствует должность кладовщика, сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по состоянию на 01.01.2018, СЗВ-М за октябрь 2017, согласно которым в штате ответчика числится один работник – руководитель.

Суд также отмечает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика склада и доказательства, подтверждающие полномочия указанного в накладной лица на получение товара от имени ответчика.

Кроме того, истцом не представлены доказательства уведомления ответчика в соответствии с пп.2.3, 2.4.1.-2.4.3., 2.5 договора поставки о выявленных несоответствиях поставленного товара по качеству, а именно

Доказательства, подтверждающие направление истцом ответчику рекламационных актов № 58 от 02.10.17г., № 70 от 19.10.17г., а также актов о несоответствии №606-13, №528/3 в материалы дела не представлены.

Вышеуказанные рекламационные акты и акты о несоответствии не содержат сведений, позволяющих идентифицировать забракованный истцом товар, как товар, поставка которого произведена ответчиком, поскольку наименование забракованного товара (комплект шестерен) отсутствует в УПД, подтверждающих поставку ответчиком в 2017г. товара, а также не содержат сведений, обязательных для указанных актов в силу правил их заполнения - отсутствуют ссылки на УПД, по которым поставлен спорный товар. Указанные доказательства истребованы судом определением, но ответчиком не представлены.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.


Судья Н.А. Кунышева