Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А41-91713/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91713/21
30 июня 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Авелия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 09.07.2020 № 07092001-Д за период с 01.04.2021 по 19.11.2021 в размере 11899,43 руб., неустойки за период с 16.04.2021 по 10.12.2021 в размере 1440,15 руб.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Авелия» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору от 09.07.2020 № 07092001-Д за период с 01.04.2021 по 19.11.2021 в размере 11899,43 руб., неустойки за период с 16.04.2021 по 10.12.2021 в размере 1440,15 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представил в материалы дела дополнительные документы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Мытищи Московской области и ООО «Авелия» заключен договор от 09.07.2020 № 07092001-Д в соответствии с которым предоставляется право на размещение нестационарного торгового объекта площадью 15 кв.м, по адресу (адресному ориентиру): г.о. Мытищи, кладбище Болтино, д 159, номер НТО- 159, специализация – цветы и предметы для благоустройства мест захоронения.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2022, а в части расчетов - до полного его исполнения (пункт 2.1 договора).

В соответствии пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.01.2021, годовой размер платы за размещение нестационарного торгового объекта составляет 28398,12 руб., в том числе НДС 20% 4 899,69 руб.

Пунктом 3.3 договора согласовано, что плата за размещение нестационарного торгового объекта вносится равными платежами ежеквартально до 15 (пятнадцатого) числа первого месяца календарного квартала.

В силу пункта 4.1.1 договора администрация обязуется предоставить обществу право на размещение нестационарного торгового объекта, указанного в приложении № 1 к настоящему договору, с момента заключения настоящего договора.

В случае нарушения обществом сроков оплаты, предусмотренных договором, она обязана уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый даты просрочки в течение 5 банковских дней с даты получения соответствующей претензии от администрации.

Согласно пункту 6.3 договора решение администрации об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 10 (десять) календарных дней с даты надлежащего уведомления общества об одностороннем отказе от исполнения договора.

Претензиями от 04.10.2021, 19.10.2021 Администрация городского округа Мытищи Московской области уведомила ООО «Авелия» об образовавшейся задолженности по договору 09.07.2020 № 07092001-Д.

Поскольку задолженность по договору не погашена ООО «Авелия» в добровольном порядке, администрация направила в адрес общества уведомление о расторжении договора от 09.07.2020 № 07092001-Д.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы истца, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором от 09.07.2020 № 07092001-Д определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору от 03.09.2015 № 35 за период с 01.04.2021 по 19.11.2021 составляет 11899,43 руб. Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 16.04.2021 по 10.12.2021 в размере 1440,15 руб.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Вместе с тем, суд не находит достаточных правовых оснований для взыскания задолженности и неустойки в связи со следующим.

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3); правила, предусмотренные пп. 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 4).

Общее регулирование, содержащееся в статье 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в п. 4 ст. 614 названного кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Из пункта 4 Обзора судебной практики № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, следует, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды (Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2021 № 305-ЭС20-7170).

Поскольку договор аренды предполагает наличие взаимных (встречных) прав и обязанностей сторон, в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Постановлением Правительства Московской области от 08.04.2015 N 229/13 утвержден Порядок и условия размещения на территории Московской области объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Порядок), согласно пункту 1 которого настоящий Порядок регламентирует процедуру и условия размещения объектов, размещение которых осуществляется на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов согласно Перечню.

Размещение НТО на землях, находящихся в публичной собственности, осуществляется на основании разрешения на размещение объекта и за плату.

Между тем системное толкование норм указанного постановления свидетельствует о том, что плата предусмотрена не за выдачу разрешения на размещение объектов, а за само размещение объектов.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора обществу предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта площадью 15 кв.м, по адресу (адресному ориентиру): г.о. Мытищи, кладбище Болтино, д 159, номер НТО- 159, специализация – цветы и предметы для благоустройства мест захоронения.

Согласно письму Администрации городского округа Мытищи Московской области от 06.08.2021 № И-9411, в связи с отсутствием физической возможности размещения НТО по вышеуказанному адресу, межведомственной комиссией по вопросам потребительского рынка и услуг городского округа Мытищи от 27.07.2021 было принято решение о предоставлении альтернативного места размещения НТО (павильона) общества в соответствии с прилагаемой схемой.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактически место размещения НТО по договору 09.07.2020 № 07092001-Д не предоставлено.

Таким образом, исходя из предмета и оснований исковых требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что Администрация городского округа Мытищи Московской области не представила встречного исполнения по договору аренды от 09.07.2020 № 07092001-Д, в связи с чем ООО «Авелия» не имеет обязательств по внесению арендной платы и неустойки в спорный период.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Ю.С. Таранец