Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А03-12419/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-12419/2018

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Геркулес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Санниково к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-Сибирь» (ОГРН <***>, 2221062383), г.Барнаул о взыскании 5 500 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки №337 от 03.11.2016, 5 582 500 руб. неустойки за период с 07.06.2017 по 18.07.2018, а также по встречному исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Геркулес» о взыскании 1 317 804 руб. основного долга за поставленный товар по договору, 174 980,26 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты товара за период с 26.06.2017 по 24.03.2019,

при участии представителей сторон:

от истца по первоначальному, от ответчика по встречному иску – ФИО2, по доверенности №1 от 16.06.2017, паспорт;

от ответчика по первоначальному, от истца по встречному иску – Коренной С.С., по доверенности от 10.07.2019, удостоверение адвоката №1320 от 20.05.2014;

после перерыва при участии тех же представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Геркулес» (далее – истец по первоначальному иску, компания, ООО «ПК «Геркулес») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-Сибирь» (далее – ответчик по первоначальному иску, общество, ООО «Энергокомплект-Сибирь») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 5 500 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки №337 от 03.11.2016, 5 582 500 руб. неустойки начисленной за нарушение срока поставки товара за период с 07.06.2017 по 18.07.2018.

ООО «Энергокомплект-Сибирь» (далее - истец по встречному иску) обратилось со встречным иском к ООО «ПК «Геркулес» (далее – ответчик по встречному иску), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с компании 1 317 804 руб. основного долга за поставленный товар по договору, 174 980,26 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты товара за период с 26.06.2017 по 24.03.2019.

Определением суда о замене судьи по арбитражным делам №10ГК от 19.03.2019 настоящее дело передано в производство судьи Федорова Е.И.

Первоначальные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 314, 330, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по поставке предварительно-оплаченного оборудования, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309,310, 330 ГК РФ и мотивированы надлежащим исполнением со стороны истца по встречному иску обязательств по поставке оборудования и неисполнением со стороны ответчика по встреченному иску обязательств по оплате в полном объеме, а также отсутствием оснований для начисления неустойки, поскольку условия договора подразумевают поставку оборудования только после его полной оплаты.

Решением от 25.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск компании удовлетворен, в удовлетворении встречного иска обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2019 решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 07.10.2019 суд принял дело № А03-12419/2018 на новое рассмотрение и назначил судебное заседание.

Определением суда от 09.12.2019 года производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной комплексной, комиссионной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Град Эксперт»: ФИО3, ФИО4, и обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы» «Алтай-Эксперт»: ФИО5.

Определением суда от 18.02.2020 производство по делу возобновлено. Рассмотрение дела откладывалось.

В процессе рассмотрения настоящего спора стороны настаивали на удовлетворении исковых и встречных требований с учетом уточнений.

Ответчик по первоначальному иску, возражал против удовлетворения иска, указал, что с его стороны договор исполнен, поставка оборудования осуществлена по двум универсальным передаточным документам: счетам-фактурам №21 от 08.06.2017 на сумму 1 118 404 руб., №36 от 23.08.2017 на сумму 5 699 400 руб.; при этом счет-фактура №36 от 23.08.2017 не возвращена в адрес ООО «Энергокомплект-Сибирь», указанные счета-фактуры отражены в книгах продаж, по ним исчислены и уплачены НДС, что подтверждено информацией налогового органа; тот факт, что счет-фактура №21 от 08.06.2017 подписана не директором ФИО6, не опровергает факта принятия оборудования, поскольку на данном документе имеется оттиск печати ООО «ПК «Геркулес», при этом не представлено доказательств того, что печать компании, оттиск которой проставлен на оспариваемых счете-фактуре №21 от 08.06.2017 и акте сверки взаимных расчетов период 01.01.2017 по 15.12.2017 была незаконно использована лицами, не являющимися его работниками, равно как в материалы дела не представлены документально подтвержденные сведения о хищении или утрате печати и обращении с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами; на имеющихся в материалах дела фотографиях запечатлено, что на территории истца находится оборудование, являющее предметом договора №337 от 03.11.2016; требования по начислению неустойки являются необоснованными, поскольку по условиям договора отпуск поставляемого оборудования производится после его полной оплаты (п.4.3. договора); в договоре согласована стоимость оборудования в сумме 6 817 804 руб., предварительная оплата произведена истцом в сумме 5 500 000 руб., в связи, с чем задолженность ООО «ПК «Геркулес» составляет 1 317 804 руб.

Ответчик по встречному иску возражал против его удовлетворения, указал, что ФИО7 является бухгалтером ООО «ПК «Геркулес» по учету производства готовой продукции (крупы), права подписания товарных накладных по приобретенным материальным ценностям, данный сотрудник не имеет; ООО «ПК «Геркулес» не получало оборудование от ООО «Энергокомплект-Сибирь» по договору поставки №337 от 18.07.2016; в книге покупок ООО «ПК «Геркулес» за 3, 4 кварталы 2017г. спорное оборудование не отражено; директор ООО «ПК «Геркулес» ФИО6 не подписывал документы на прием оборудования от ООО «Энергокомплект-Сибирь» и акт сверки взаимных расчетов, имеющиеся на указанных документах подписи, выполнены не директором ООО «ПК «Геркулес» ФИО6

В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание было продолжено, при участии прежних представителей сторон.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергокомплект-Сибирь» (Исполнитель) и ООО «ПК «Геркулес» (Заказчик) заключен договор №337 от 03.11.2016 (л.д.7-8 том 1), по условиям которого Исполнитель обязуется поставить оборудование индивидуального исполнения согласно спецификации (л.д. 9 том 1), а Заказчик принять и оплатить его.

Стоимость и порядок оплаты установлен разделом 4 договора, в силу п.4.1 договора стоимость оборудования составляет 6 817 804 руб. (с учетом НДС 1 040 004 руб.). Оплата поставляемого оборудования производится Заказчиком в следующем порядке: предоплата 5 500 000 руб. с четом НДС; окончательный расчет в течение 5 (пяти) банковских дней с момента письменного уведомления о готовности оборудования (п.4.2. договора).

В силу п.2.2. договора отгрузка оборудования Заказчику производится в течение 97 календарных дней после поступления предоплаты согласно п.4.2. на счет Исполнителя, а в силу п.4.3. отпуск поставляемого оборудования Заказчику производится после полной его оплаты.

Согласно п.5.1. договора доставка оборудования производится Исполнителем своими силами и за свой счет по адресу: <...>.

За нарушение сроков поставки по вине Исполнителя, последний уплачивает штраф в размере 0,5% стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки (п.6.1. договора).

ООО «ПК «Геркулес» платежным поручением №324 от 01.03.2017 (л.д. 12 том 1) на основании условий договора, перечислило на расчетный счет ООО «Энергокомплект-Сибирь» денежные средства в размере 5 500 000 руб. в качестве предоплаты по договору № 337 от 03.11.2016 за оборудование.

Как указал истец по первоначальному иску ООО «Энергокомплект-Сибирь» поставку оборудования в адрес ООО «ПК «Геркулес» не произвел.

26.04.2018 ООО «ПК «Геркулес» направило в адрес ООО «Энергокомплект-Сибирь» претензию с требованием о возврате денежных средств и неустойки (л.д. 13-16 том 1), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты за оборудование, ответчиком не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Положениями статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Вместе с тем по договору общество обязалось поставить оборудование индивидуального исполнения, что свидетельствует о том, что заключенный сторонами договор содержит элементы договора подряда (глава 37 ГК РФ).

Судом установлено, что денежные средства в размере 5 500 000 руб. были перечислены истцом на основании условий договора на расчетный счет ответчика, в качестве предоплаты по договору №337 от 03.11.2016 (за оборудование), что подтверждено платежным поручением №324 от 01.03.2017 (л.д.12 том 1).

В обоснование своих возражений общество ссылалось на то, что фактически согласованное по договору оборудование поставлено компании, находится на ее территории, в подтверждение этих обстоятельств общество представило универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 08.06.2017 № 21 на сумму 1 118 404 руб., подписанный сторонами, от 23.08.2017 № 36 на сумму 5 699 400 руб., подписанный обществом в одностороннем порядке, акты от 09.06.2017 № 342, от 24.08.2017 № 568, оказания услуг по доставке блока котла, оборудования по маршруту: <...> – <...>, протокол осмотра нотариусом письменного доказательства – электронной переписки сторон в подтверждение направления компании и получения от нее подписанного акта сверки за период с 01.01.2017 по 15.12.2017, фотографии производственной территории компании для подтверждения нахождения на ней поставленного оборудования, сведения от налогового органа об уплате НДС по спорной поставке оборудования.

В ходе рассмотрения спора представитель ООО «ПК «Геркулес» в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации (л.д.123 том 1) представленных ответчиком универсального передаточного документа счета-фактуры №21 от 08.06.2017 (л.д.125 том 1) и копии акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 по 15.12.2017 (л.д.10 том 1).

В целях проверки заявления о фальсификации, в заседании 27.11.2018 допрошены свидетели, а определением от 12.12.2018 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Алтайская лаборатория судебной экспертизы».

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8 (л.д.41 том 2) водитель временно не работающий, по факту перевозки груза в июне 2017г. с адреса <...> в <...>, пояснил, на грузовом автомобиле подъехал на загрузку, после чего отправился на адрес, по объемам груза пояснил, что полуприцеп длиной 11 метров был полностью заставлен; после моста через реку Обь повернул на с.Санниково и на первом перекрестке налево остановился, ему помахали и решил, что ему сюда, встретили сказал, чтоб подождал кран; на территории имелись большие бочки типа элеватора; сопроводительные документы отдал человеку на территории, подписанные документы мне не вернули; с адреса загрузки перевозил и другие грузы в с.Новомихайловку и др.; грузовой автомобиль КАМАЗ 5410 принадлежит не ему, а ФИО9, который и сообщал адреса загрузки, у него стал работать с 02.06.2017, получаю зарплату от ФИО9 еженедельно; обычно после разгрузки документы не дожидаюсь т.к. они мне не нужны.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7 (л.д.40 том 2) бухгалтер в «Ново-Обинцевский завод», с 2015г. до 02.11.2018 работала в ООО «ПК «Геркулес» в должности бухгалтера; по протоколу осмотра письменного доказательства от 15.08.2018 (л.д.67-69 том 1), согласно которому с адреса эл. почты свидетеля на адрес эл. почты ответчика поступила копия акта сверки, пояснила, что акт сверки не подписывала, в течение рабочего дня приходило множество людей, в том числе и от сторонних организаций, которые просили отсканировать документы и отправить на тот или иной эл. адрес, поскольку на производстве принтер и сканер находились только у меня на столе, в содержание документов не вникала; документов сканировала и отправляла много, поскольку это было не запрещено, документы не распечатывала, а только пересылала; ни какие документы от имени директора не имела права подписывать; непосредственным руководителями являлись ФИО6 и главный бухгалтер Ирина Леонидовна; являлась единственным бухгалтером на производстве; в офисном помещении работала она и еще 5-6 человек; печать предприятия в своей работе не использовала и не знала, у кого она хранится.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 (л.д.48 том 2) директор ООО «ПК «Геркулес» пояснил, что знаком с директором ООО «Энергокомплект-Сибирь» ФИО10; просили поставить котел, договорились о предоплате, работы не выполнены, котел не получал; ни каких документов о получении оборудования не подписывал; штатная численность примерно 90 работников, управленческий персонал около 8 человек, энергетик отвечает за энергоснабжение предприятия, работы по замене необходимого оборудования может принять энергетик в отсутствие директора; печать предприятия находится у него и главного бухгалтера, хранится в сейфе; доступ третьих лиц к печатям исключен; место работы главного бухгалтера находилась на производственной площадке; по имеющимся в деле фотографиям (л.д.127-132 том 1) подтвердил, что на них запечатлена производственная площадка ООО «ПК «Геркулес», подтвердил нахождение металлического сооружения на территории, что это паровой котел или батарея затруднился ответить, по имеющейся на нем бирке затруднился дать пояснения; большая территория предприятия, много бригад, строители, монтажники и пр., территория не ограждена забором, завести на объект можно любой объект, а вывести без документов не возможно; пояснил, не подписывал универсальный передаточный документ счет-фактуру №21 от 08.06.2017 и акт сверки расчетов, по печати затруднился ответить; пояснил, что в настоящее время заказать и изготовить печать не затруднительно.

В материалы дела поступило заключение эксперта федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» № 526/4-3 (3207/4-3) от 01.02.2019 (л.д.75-79 том 2) ФИО11, согласно которому подписи от имени ФИО6, расположенные в: - универсальном передаточном документе №21 от 08.06.2017 (л.д.125 том 1), в 2-х строках перед оттисками штампа «Директор ФИО6», - акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 по 15.12.2017 (л.д.10 том 1), перед оттиском штампа «Директор ФИО6» выполнены не ФИО6, а другим лицом (лицами) с подражением его подписному почерку.

В подтверждение факта поставки оборудования по договору, которое является индивидуально-определенной вещью, общество сослалось, в том числе на наличие на территории компании парового котла с табличкой, содержащей информацию о предприятии-изготовителе – обществе.

В связи, с чем по делу назначена экспертиза, которой (заключение №518С/19, №06/03-13 от 11.02.2020 (л.д.41-48, том 4) экспертами ООО «ГрадЭксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО3, установлено:

- по результатам проведённого исследования определено оборудование, котороенаходится на территории ООО «ПК «Геркулес» (Алтайский край, Первомайский район,500 метров по направлению на север от дома №8 по пер. Новый с.Санниково) и указано впротоколе осмотра места происшествия от 15.07.2019 г., а именно:

Первый осмотренный элемент - холодильник отбора проб.

Холодильники отбора проб в основном представляют собой цилиндрический сосуд с днищами. Может быть двухточечным или одноточечным (одна или две точки отбора).Предназначен для определения свойств пара, вырабатываемого котлом (контроль водно-химического режима котла). Корпус может быть разборным и неразборным. В неразборной модели днища приварены к корпусу. При разборном корпусе фланец крышкихолодильника отбора проб присоединяют к фланцу корпуса болтами. Внутрикорпуса одноточечного холодильника отбора проб должен быть расположен змеевик (двазмеевика для двухточечных холодильников) из нержавеющей стали. Концы змеевиковмогут быть выведены через верхнее и/или нижнее днища холодильника в зависимости отмодели.

Холодильник отбора проб присоединяется по схеме котельной к магистрали сохлаждающей водой и к пробоотборным линиям. Линии отбора проб пара и воды должныбыть оборудованы вентилями запорными.

На осмотре указанное и осмотренное оборудование, определенное экспертами, какдвухточечный холодильник отбора проб по количеству входных трубопроводов для подачи пара и выхода проб, лежит под открытым небом. На корпусе отсутствуют данные о производителе, вид не соответствует типовым, выпускаемым производителями, сведения о которых возможно найти на сайтах производителей аналогичного оборудования.

Описание места нахождения элемента на площадке и фотография элемента в протоколе отсутствуют. По описанию первый осмотренный экспертами элемент соответствует указанному в протоколе. Определить производителя по внешнему виду не представляется возможным.

Второй осмотренный элемент представляет собой транспортабельный блок котла на опорной раме.

Определить полные характеристики демонтированного и некомплектного котла (мощность, паропроизводительность, давление на выходе из котла, расход топлива, температура перегретого пара) не представляется возможным. Такие сведения возможно взять из паспорта котла и сертификата соответствия, выданного соответствующей организацией после полных испытаний котла запускаемого в серию.

Эксперты определяют осмотренный котел, как нестандартно изготовленный паровой котел серии Е - барабанный котел с естественной циркуляцией, предназначенный для выработки насыщенного пара, используемого на технологические нужды предприятий различных отраслей, а также для систем отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов промышленного и бытового назначения. Котел может работать и в водогрейном режиме, как на жидком топливе, так и на газе или зерновой лузге (в зависимости от комплектации горелкой). В состав осмотренного блока котла входит трубная система, каркас, тепловая изоляция, обшивка, патрубки, лючки.

Осмотренная трубная система состоит:

-из двух барабанов Ду 1000 (верхнего и нижнего), расположенных по вертикали, соединенных трубами конвективных пучков, компоновка котла D-образная;

-из двух боковых топочных экранов, включенных в общую систему циркуляции верхними и нижними коллекторами, вваренными в барабаны. Верхние и нижние экраны расположены в одной вертикальной плоскости;

-из потолочного экрана, соединенного с верхним барабаном экранными трубами.

На торцах в местах расположения нижних боковых коллекторов для осмотра и очистки установлены лючки. В месте расположения барабанов установлены люки, обеспечивающих доступ во внутреннюю часть барабанов, к трубам конвективного пучка и коллекторам боковых экранов для осмотра и очистки.

Для осмотра и очистки конвективного пучка на боковых поверхностях котла установлены прочистные люки.

К наружной поверхности котла прикреплена металлическая табличка из оцинкованной стали на которой просматривается выбитая надпись ООО «Сибирькомплект -С».

В приложении к протоколу приведена фотография второго элемента.

По описанию места нахождения и назначения, второй элемент, осмотренный экспертами, элемент соответствует указанному в протоколе, так же он расположен в месте, указанном в протоколе.

Определить производителя по внешнему виду не представляется возможным. Если исходить из вероятности, что данная табличка прикреплена на месте его изготовления, то производителем котла являются работники ООО «Энергокомддект-Сибирь»

Третий осмотренный элемент встроен в систему золоулавливания действующей котельной предприятия «Геркулес», состоит из системы циклонов, аналогичной системе ЦН-15-800х4УП, состоящей из базовой комплектации в составе блока циклонных элементов в сборе, бункера (пирамидальная форма). Количество циклонов в группе,4 шт.

Габариты циклона составляют (длина*ширина*высота, мм) 1705*2070*6304. система оборудована дымососом.

Циклоны предназначены для сухой очистки дымовых газов, выделяющихся при сжигании топлива в котельном оборудовании.

В приложении к протоколу приведена фотография третьего элемента.

По описанию места нахождения и назначения, третий элемент, осмотренный экспертами, соответствует указанному в протоколе, так же он расположен в месте, указанном в протоколе.

Определить производителя по внешнему виду не представляется возможным.

Осмотренное оборудование, указанное в протоколе, в основном соответствует условиям договора №337 от 03 ноября 2016 г., спецификации (приложение 1), техническим условиям (приложение 2), являющихся неотъемлемой частью договора, чертежам индивидуального исполнения оборудования (см. исследовательскую часть данного вопроса).

Фактически осмотренные элементы (предметы исследований) по перечню,указанному в протоколе осмотра места происшествия от 15.07.2019, соответствуют повиду на фотографиях и по описанию в протоколе, элементам (предметам исследований)которые перечислены в протоколе. Отклонений не выявлено.

Определить несоответствие котельного оборудования при сравнении осмотренныхэлементов условиям договора, (описанию спецификации (приложение 1) и техническимусловиям (приложение 2), проектной документации в виде сборочных чертежей, которыеявляются неотъемлемой частью договора) по результатам осмотра и исследованийматериалов дела полностью точно и достоверно не представляется возможным последующим причинам:

- часть оборудования (паровой котел), находилось в эксплуатации, демонтировано с места работы, при этом неизвестно, в каком состоянии оно было во время эксплуатации и что с него снято при демонтаже, утилизировано или переставлено в другое место;

- часть оборудования (холодильник проб двухточечный) не находилось вэксплуатации, его описание приведено не полностью и не полностью соответствует факту(замерам на осмотре), либо идет разночтение указанных в условиях договора и принятыхэкспертами;

- часть оборудования (система золоудаления) включено в схему работы действующей котельной, включает в свой состав больший перечень элементов, чем это указано в протоколе осмотра.

Вместе с тем:

- основные размеры и устройство осмотренного экспертами парового котла (его транспортабельного блока соответствует описанию котельного оборудования в спецификации (приложение 1), описанию в технических условиях (приложение 2), являющихся неотъемлемой частью договора, а также соответствует размерам, составу

элементов, составу поверхностей нагрева, составу лючков, отверстий, технологических трубок и трубопроводов, указанным в сборочных чертежах индивидуального исполнения;

- основные размеры и устройство золоуловителя ЦН 15-800-4УП, осмотренного экспертами, соответствует описанию оборудования в спецификации (приложение 1), описанию в технических условиях (приложение 2), являющихся неотъемлемой частью договора, а также соответствуют размерам, составу элементов, составу лючков, отверстий в циклонах, указанным в сборочных чертежах индивидуального исполнения (шифр 07.015.009.001);

- основные размеры бункера, его емкость не соответствует описанию оборудования в спецификации (приложение 1), описанию в технических условиях (приложение 2), являющихся неотъемлемой частью договора, а также не соответствуют размерам, указанным в сборочных чертежах индивидуального исполнения (шифр 07.015.009.001);

- основные размеры и устройство холодильника 2-точечного соответствует описанию оборудования в спецификации (приложение 1), частично соответствует описанию в технических условиях (приложение 2), являющихся неотъемлемой частью договора, а также соответствуют по устройству размерам, составу элементов, указанным в сборочных чертежах индивидуального исполнения (шифр 07.8119.001 СБ).

Не соответствие холодильника 2-точечного описанию оборудования выявлено в части сравнения фактических параметров и размеров с параметрами и размерами, указанными описании в технических условиях (приложение 2), являющихся неотъемлемой частью договора, заключается в следующем:

- диаметр корпуса, замеренный на осмотре составляет 273мм, в технических условиях указан диаметр 325 мм. Рассчитанная экспертами емкость корпуса (без учета вытесняемого объема воды) составляет около 31 литра, Указанная емкость корпуса в технических условиях составляет 25 литров.

Истец по первоначальному иску не согласился с выводами экспертов, указав, что выводы экспертов по разным вопросам не соответствуют друг другу. В частности, по второму вопросу «Соответствует ли данное оборудование условиям договора № 337 от 03.11.2016г., спецификации (приложение 1) и техническим условиям (приложение 2), являющимся неотъемлемой частью договора», эксперты делают вывод, что осмотренное оборудование в основном соответствует условиям договора № 337. При этом, в ответе на третий вопрос «Если не соответствует полностью или частично, то в чем выражается такое несоответствие», эксперты указывают, что оборудование «соответствует по виду на фотографиях и по описанию в протоколе, элементам которые перечислены в протоколе», но определить несоответствие котельного оборудования условиям договора не представляется возможным по ряду причин, в том числе по причине отсутствия части оборудования и несоответствия размеров оборудования договорным размерам. Также экспертами не определен производитель части оборудования, а в той части, где производитель определен, эксперт основывался на предположениях.

В ходе рассмотрения спора эксперты ФИО4 и ФИО5 пояснили, что предметом исследования было три объекта – котел, холодильник отбора проб и золоуловитель; на стр. 7 экспертного заключения опечатка в наименовании организации, верная выбитая надпись «ООО Энергокомплект-Сибирь»; техническая документация была предоставлена судом после проведения осмотра; паспорт на котельное оборудование не был предоставлен, была только сертификация на аналогичное оборудование (используемые документы отражены на стр. 2-3 экспертного заключения) и этого было достаточно для идентификации оборудования; эксперты проводили конструктивное исследование, сравнивали объекты по функциональному назначению, всё оборудование в целом по наименованию и приблизительно по внешнему виду соответствует сертификации, кроме того соответствие конкретного котла соответствует условиям договора; паровые котлы – сложное оборудование и без испытаний и паспорта невозможно установить его полные характеристики (страница 6 абзац 2 экспертного заключения); холодильник отбора проб двухточечный, соответствует характеристиками такого рода приборов, но чертежам не соответствует (стр. 5 экспертизы); золоуловитель могли изготовить на любом предприятии, был обнаружен в составе иного оборудования, задействован был в составе производства (в котельной); из трех объектов сертификат представлен только на котел, остальные соответствуют ТУ, что было достаточно для того чтобы отнести его к оборудованию, которое должно было быть поставлено по договору; набор оборудования соответствовал договору; котел эксплуатировался, без горелки котел не мог эксплуатироваться, значит можно прийти к выводу о том, что на котел устанавливали горелку, которая была в последующем демонтирована.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение экспертов является доказательством.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из изложенного в совокупности с разъяснениями в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Как следует из определения суда от 09.12.2020 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ФИО4, ФИО5, ФИО3, имеющих соответствующие образования, квалификацию и стаж работы.

В данном случае, отводов экспертам сторонами не заявлено. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы экспертов, в материалах дела имеются. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от сторон не поступало. Экспертами даны квалифицированные пояснения и выводы по вопросам, поставленным на разрешение.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в заключении экспертов и неоднозначности толкования ответов, считает, что обстоятельств недостоверности данных заключений либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. Суд учитывает, что экспертиза произведена компетентными, специализированными лицами, имеющими специальные познания.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), опровергающих выводы эксперта, ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить заключение эксперта под сомнение, и считать его ненадлежащим доказательством.

Содержание заключения экспертов, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с вышеуказанными доказательствами.

Рассмотрев заявление ООО «ПК «Геркулес» о фальсификации УПД от 08.06.2017 №21 и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 15.12.2017 в порядке ст. 161 АПК РФ, с учетом совокупности доказательств, суд считает его не подтвержденным, в связи, с чем отказывает предприятию в исключении вышеуказанных доказательств из материалов дела, в силу следующего.

Действительно судебной экспертизой установлено, что подписи от имени ФИО6, расположенные в УПД от 08.06.2017 № 21, в 2-х строках перед оттисками штампа «Директор ФИО6», акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 по 15.12.2017 перед оттиском штампа «Директор ФИО6» выполнены не ФИО6, а другим лицом (лицами) с подражанием его подписному почерку, однако предприятием не оспаривается факт наличия на указанных документах оттиска печати ООО «ПК «Геркулес», принадлежность, которой истцу им не опровергалась и не оспаривалась.

Суд считает, что обстоятельства поставки оборудования перевозчиком, с которым поставщик заключил соответствующий договор, и передача перевозчиком документов покупателю, у которого в последующем поставщик их получил с подписью и печатью, свидетельствует о полномочиях лица, подписавшего спорный документ, явствовавших из обстановки. Это касается также обстоятельств получения обществом подписанного со стороны компании акта сверки, показаниями свидетеля ФИО12, либо иными доказательствами не опровергается факт получения ответчиком от истца по электронной почте подписанного акта сверки с печатью компании, не представлены доказательства ошибочного обстоятельства возврата истцом ответчику подписанного акта сверки, скрепленного его печатью.

В соответствии с положениями статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданскоправовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Следовательно, в такой ситуации, заявление истца о фальсификации подписи, при том, что истец не оспаривает принадлежность ему печати, является недостаточной для вывода о фальсификации доказательства.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, арбитражный суд, отразил в протоколе судебного заседания от 02.06.2020 (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

Не подписание со стороны ООО «ПК «Геркулес» вышеуказанных документов не является основанием, для вывода, что поставка не была осуществлена, так как водитель, который осуществлял доставку оборудования, сообщил суду, что все документы он передал после доставки груза в адрес ООО «ПК «Геркулес», но он не дожидался их подписания и уехал, что свидетельствовует о его неосмотрительности при исполнении обязательств по договору.

Суд учитывает, что в случае, когда сторона противопоставляет недобросовестность в исполнении обязательства (неправомерное поведение) неосмотрительному осуществлению прав и обязанностей со стороны контрагента, предлагая суду прийти к выводу о необходимости принятия решения в пользу недобросовестной стороны и против неосмотрительной, нужно исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного.

Оценивая представленным сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом добросовестности поведения сторон, суд приходит к следующему.

Свидетельские показания директора ООО «ПК «Геркулес» ФИО6 (л.д.48 том 2) и бывшего бухгалтера ООО «ПК «Геркулес» ФИО7 (л.д.40 том 2), суд приходит к выводу, что полученные свидетельские показания не опровергают вышеизложенного факта поставки оборудования. Оценивая свидетельские показания об обстоятельствах приемки оборудования, суд считает, что указанное доказательство не отвечает признакам допустимости и не свидетельствует бесспорно об отсутствии поставки со стороны ООО «Энергокомплект-Сибирь», так как ФИО6 является директором, а ФИО12 бывшим бухгалтером ООО «ПК «Геркулес», и соответственно заинтересованы в исходе дела.

Напротив свидетельские показания водителя ФИО8 (л.д.41 том 2) согласуются с представленными в материалы дела доказательствами по факту перевозки груза и поставки оборудования в июне 2017г. с адреса <...> в <...>.

Кроме того, судом учтено, что ООО «Энергокомплект-Сибирь» было вынуждено обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности.

В ходе проведения доследственной проверки в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ сотрудниками полиции были осуществлены ряд процессуальных действий:

- произведен осмотр места происшествия, о чем составлен соответствующий протокол, в котором прямо указано, что на территории ООО «ПК «Геркулес» в с. Санниково Алтайского края находится следующее оборудование: паровой котел с табличкой ООО «Энергокомплект-С», холодильник отбора проб 2-точечный, система газоулавливания с бункером;

- отобраны объяснения у сотрудников ООО «Энергокомплект-Сибирь», которые подтвердили факт поставки котельного оборудования в адрес ООО «ПК «Геркулес»;

- отобраны объяснения у сотрудников ООО «ПК «Геркулес», которые необъяснимым образом сообщили, что между ООО «ПК «Геркулес» и ООО «Энергокомплект-Сибирь» вообще не было никаких взаимоотношений. При этом, главный энергетик ООО «ПК «Геркулес» ФИО13, не отрицая факта нахождения на территории ООО «ПК «Геркулес» котельного оборудования, не смог пояснить его происхождение.

Документы, полученные в ходе проведения доследственной проверки дополнительно подтверждают факт поставки оборудования в адрес ООО «ПК «Геркулес» и его нахождения у истца. Данные документы являются допустимыми доказательствами, так как были получены в предусмотренном Уголовно-процессуальном кодекса РФ порядке, а именно:

- заявка от 22.08.2017 на осуществление перевозки котла в адрес ООО «ПК «Геркулес» (л.д.63, том 1);

- уведомление от ИП ФИО14 (л.д. 64, том 1), в котором указано на дату перевозки, автомобиль, который будет использоваться для перевозки, а также водитель;

- счет на оплату №568 от 24.08.2017 (л.д.62, том 1);

- акт №568 от 24.08.2017 , в соответствии с которым были оказаны услуги по доставке котла в адрес ООО «ПК «Геркулес» (л.д.61, том 1)

- акт №342 от 09.06.2017, в соответствии с которым были оказаны услуги по доставке оборудования в адрес ООО «ПК «Геркулес» (л.д.65, том 1);

- счет на оплату №342 от 09.06.2017 (л.д.66, том 1);

- письмо от ИП ФИО14 (л.д.158, том 1);

- объяснение от ФИО8 (л.д.159, том 1);

- объяснение от ФИО15 (л.д.160, том 1);

- протокол осмотра письменного доказательства от 15.08.2018, составленный нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО16 (л.д.67-76, том 1), где зафиксирована переписка посредством электронной почты между бухгалтерами ООО «Энергокомплект-Сибирь» и ООО «ПК «Геркулес» по вопросу оформления акта сверки взаимных расчетов. При этом, к письму от бухгалтера ООО «ПК «Геркулес» приложен скан акта сверки, подписанный директором ООО «ПК «Геркулес» ФИО17 и скрепленный печатью;

- книга продаж ООО «Энергокомплект-Сибирь» за 3 квартал 2017 г., в которой отражена поставка оборудования ООО «ПК «Геркулес» на сумму 5 699 400 руб., которая была осуществлена 23.08.2017 и указан номер первичного учетного документа № 36, что полностью соответствует представленному в материалы настоящего универсальному передаточному документу №36 от 23.08.2017 (л.д.108, том 1);

- доверенность №ПК-00000312 от 12.04.2017 г. (л.д.3, том 2) и универсальный передаточный документ (л.д.4, том 2), которые подтверждают, что ООО «ПК «Геркулес» была получена часть оборудования по договору №337 от 03.11.2016 г. - «ресивер паровой V-2 м3»;

- книга продаж ООО «Энергокомплект-Сибирь» за 2 квартал 2017г., в которой отражена поставка оборудования ООО «ПК «Геркулес» на сумму 1 188 404 руб., которая была осуществлена 08.06.2017 и указан номер первичного учетного документа № 21, что полностью соответствует представленному в материалы настоящего универсальному передаточному документу №21 от 08.06.2017 (л.д.88, том 2).

При этом, судом учтено, что ООО «Энергокомплект-Сибирь» в соответствии с налоговым законодательством после осуществления поставки оборудования в адрес ООО «ПК «Геркулес» был исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость, уплата которого была бы неразумной в случае отсутствия фактической поставки оборудования.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон о бухучете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Закона о бухучете являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 №132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как следует из Указаний по применению этих форм, товарная накладная унифицированной формы №ТОРГ-12 обязательно применяется организациями для документального оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется №ТОРГ-12 в двух экземплярах: первый - остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй - передается в организацию, получающую ценности, и является основанием для принятия ценностей на учет.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы счета-фактуры №21 от 08.06.2017, №36 от 23.08.2017.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт поставки обществом оборудования по договору.

Довод истца по встречному иску о невозможности идентифицировать оборудование находящееся у него на предприятии с оборудованием по договору, поскольку ответчиком не представлен паспорт оборудования, который является основным документом для идентификации оборудования в соответствии с п.15 Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 032/2013 «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением», утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 02.07.2013 №41 (далее по тексту - ТР ТС 032/2013), судом отклонен поскольку, согласно пункту 17 ТР ТС 032/2013 основным документом для идентификации оборудования является паспорт оборудования, а по п.16 ТР ТС 032/2013 техническая документация, прилагаемая к оборудованию, включает в себя помимо паспорта оборудования: копию обоснования безопасности; чертеж общего вида; паспорта предохранительных устройств (при их наличии в соответствии с проектной документацией); расчет пропускной способности предохранительных устройств (при их наличии в соответствии с проектной документацией); расчет на прочность оборудования; руководство (инструкция) по эксплуатации. Экспертами при производстве экспертизы был использован сертификат соответствия на котлы паровые, содержащих сведения по разным модификациям, работающих на разных видах топлива, которого по пояснениям экспертов было достаточно для идентификации оборудования на предмет его соответствия с договорными условиями.

Довод ответчика о некомплектности находящегося на его предприятии оборудования, судом отклонен, поскольку из пояснений эксперта следует вывод об эксплуатации оборудования (котла парового), которое без горелки не могло быть использовано, в связи, с чем можно прийти к выводу о том, что на котел устанавливали горелку, которая была в последующем демонтирована. Кроме того, эксперты пояснили, что золоуловитель был обнаружен в составе иного оборудования, и был задействован в составе производства (в котельной). Таким образом, суд приходит к выводу об укомплектованности оборудования на момент его поставки в адрес истца по первоначальному иску и последующего его частичного демонтажа.

Довод истца по первоначальному иску о том, что на его территории хранится неопределенное оборудование, возможно принадлежащее ответчику, и отсутствуют препятствия по его вывозу, при предъявлении правоустанавливающих документов, о чем неоднократно извещался ответчик, судом отклонен, поскольку именно истец обязан следить за правомерностью нахождения на его территории объектов и в случае необходимости освободить территорию от не правомерно располагающихся объектов. Однако, истец вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил доказательств наличия иных договорных отношений с ответчиком (или иными лицами) по поставке находящегося на его территории оборудования, не раскрыл обстоятельства появления такого оборудования на своей территории.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Принимая во внимание, что ответчик доказал факт надлежащего исполнения обязательства по поставке оборудования, частично оплаченного истцом, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску о взыскании предоплаты и неустойки не являются обоснованными.

Напротив, на момент рассмотрения дела ответчик по встречному иску доказательств внесения истцу по встречному иску всей суммы по договору не представил, соответственно, суд приходит к выводу о необходимости внесения ответчиком по встречному иску недостающей суммы за поставленное по договору оборудование в размере 1 317 804 руб. (6 817 804 руб. (сумма договора) – 5 500 000 руб. (предоплата).

Указанная сумма подтверждена также актом сверки расчетов за период с 01.01. по 15.12.2017, согласно которому задолженность у ООО «ПК «Геркулес» перед ООО «Энергокомплект-Сибирь» составляет 1 317 804 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. договора при несвоевременной оплате отгруженного оборудования более 10 дней сумма просроченного платежа увеличивается с учетом ставки рефинансирования Центробанка РФ, за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что поставка оборудования имела место быть 08.06.2017 и 23.08.2017.

Согласно расчету истца по встречному иску, сумма неустойки за период 26.06.2017 по 24.08.2019 составила 174 980 руб. 26 коп.

При этом истец пояснил, что исходя из периода просрочки, сумма неустойки составит больший размер, однако учитывая принцип соразмерности полагает возможным не производить расчет неустойки до момента рассмотрения спора по существу.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик по встречному иску должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик по встречному иску не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика по встречному иску, доказательств погашения задолженности, суд находит требования истца по встречному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом по первоначальному иску расходы по уплате государственной пошлины и по оплате экспертиз не подлежат возмещению.

Истцом, при подаче встречного искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 27 377 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску в возмещение его расходов. Кроме того, в связи с увеличением истцом суммы встречного иска, недостающая сумма государственной пошлины в размере 551 руб. подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Кроме того, истцом по встречному иску при рассмотрении дела понесены судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 50 000 руб. (л.д. 107, том 3), в связи с чем, они подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Геркулес» отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-Сибирь» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Геркулес», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-Сибирь» 1 317 804 руб. основного долга за поставленный товар по договору, 174 980,26 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты товара за период с 26.06.2017 по 24.03.2019, 27 377 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также 50 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Геркулес», в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 551 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.И. Федоров