Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А40-28364/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-28364/17-118-256
г. Москва
16 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи И.В.Окуневой,

протокол ведет секретарь судебного заседания Гусейханов Р.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Техпром» к ответчику АО "Межрегиональное объединение Техинком"

третье лицо АО "Сбербанк Лизинг"

о расторжении договора купли-продажи №ОВ/Ф-14605-05-01-С-01 о взыскании убытков в размере 453 386 руб. 48 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 дов. №б/н от 21.10.2016 г.,

от ответчика – Комса Е..Н. дов. б/н от 30.03.2017 г.,

от третьего лица – неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техпром» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Межрегиональное объединение Техинком" с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО "Сбербанк Лизинг" о расторжении договора купли-продажи №ОВ/Ф-14605-05-01-С-01 о взыскании убытков в размере 453 386 руб. 48 коп.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Суд принял решение о слушании дела в его отсутствии в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, подержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, отзыв не представил.

Суд, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель, третье лицо) и ООО «Техпром» (лизингополучатель, истец) был заключен договора лизинга № ОВ/Ф-14605-05-01 от 24.11.2015г., в соответствии с которым, лизингодатель приобрел предмет лизинга и у продавца АО "Межрегиональное объединение Техинком", выбранного лизингополучателем и передал истцу во временное владение и пользование предмет лизинга – легковой автомобиль UAZ PATRIOT VIN <***>, что подтверждается актом приема-передачи от 24.11.2015г.

Как указывает истец, предмет лизинга оказался ненадлежащего качества, в связи с чем истцом были понесены убытки в виде арендных платежей в размере и уплаченных лизинговых платежей во время невозможности эксплуатировать транспортное средство, ремонта предмета лизинга и расходов на оплату эвакуатора на ремонт.

Материалами дела подтверждены доводы истца о том, что указанный выше автомобиль имел следующие неисправности:

в период с 06 апреля 2016 по 19 мая 2016 г вышел из строя двигатель автомобиля;

09 июля 2016 г лопнула трубка рециркуляции отработанных газов;

в период с 06 августа 2016 по 11 августа 2016 течь моторного масла с переднего сальника коленчатого вала;

- в период с 02 сентября 2016 г по 05 сентября 2016 вышел из строя двигатель автомобиля;

- в период с 13 сентября 2016 г по 19 сентября 2016 г неисправность датчика парковки.

В связи с указанными неисправностями, в автомобиле UAZ PATRIOT, 2015 года выпуска, идентификационный номер <***>, были выполнены следующие виды работ:

-замена блока ДВС, поршневой группы, головки блока цилиндров, прокладки ГБУ, комплекта прокладок ДВС, комплекта ГРМ, масляного насос (заказ-наряд № 20043-003569 от 06 апреля 2016 г);

-капитальный ремонт двигателя (заказ-наряд № 11043-000493 от 19.05.2016);

-замена (снятие и установка) ремня привода агрегатов УАЗ (заказ-наряд № 20043-004491 от 07.06.2016);

-осуществлен текущий ремонт автомобиля (заказ-наряд № 20043-004587 от 14.06.2016);

-произошло отслоение ЛКП на порогах, замена трубки рециркуляции (заказ-наряд № 11043 - 000688 от 09.07.2016);

- замена сальника коленчатого вала (заказ-наряд № 20043-005404 от 07.08.2016);

- замена сальника коленчатого вала (заказ-наряд № 11043-000957 от 11.08.2016);

- замена двигателя (заказ-наряд №11043-001083 от 05.09.2016);

устранены неисправности в работе электрооборудования (заказ-наряд № 11043-001126 от 19.09.2016).

В связи с возникновением вышеперечисленных неисправностей спорный автомобиль находился в сервисном центре в следующие периоды: с 6 апреля 2016 года по 19 мая 2016 года (44 дня); 9 июля 2016 года (1 день); - с 6 августа 2016 года по 11 августа 2016 года (6 дней): со 2 сентября 2016 года по 5 сентября 2016 года (4 дня); с 13 сентября 2016 года по 19 сентября 2016 года (7 дней), а всего 62 дня.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В связи с тем, что истцом при эксплуатации имущества, предоставленного по договору финансовой аренды, были выявлены дефекты, несовместимые с дальнейшей эксплуатацией, последний вправе предъявить соответствующие требования непосредственно продавцу данного имущества.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу процессуального правила доказывания (ст. 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части в связи с нижеследующим.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2013 г. N 16573/12 который указал на то, что именно продавец предмета лизинга несет риски поставки лизингодателю некачественного предмета лизинга. Как следствие, в случае невозможности использования лизингополучателем предмета лизинга по вине продавца с последнего могут быть взысканы убытки, к которым среди прочего могут быть отнесены лизинговые платежи, уплаченные в период невозможности использования предмета лизинга.

Суд произвел расчет той части лизинговых платежей, которые подлежат взысканию с ответчика в виде убытков:

Договор лизинга составляет 1154 дня, 37 месяцев, общая сумма платежей составляет 1 317 942,07 руб. из них аванс составляет 306 000 руб.

Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составляет 714 000 руб.: 1 020 000 руб. закупочной цены ТС – 306 000 руб. аванса.

Плата за финансирование (в процентах годовых) 13,1953%, которая определяется по следующей формуле:

П - общий размер платежей по договору лизинга – 1 317 942,07 руб.

А - сумма аванса по договору лизинга – 306 000 руб.

Ф - размер финансирования – 714 000 руб.

Сдн – срок договора лизинга в днях – 1154 дней.

Размер платы за финансирование, рассчитанный из фактического пользования предметом лизинга за весь срок договора лизинга до реализации предмета лизинга:

714 000 руб. финансирования /100 * 13,1953/ 365 * 62 дня период неиспользования предметом лизинга = 16 007,19 руб.

Таким образом, убытки в виде части внесенных лизингодателю платежей, приходящейся в счет платы за вложенное лизингодателем финансирование составляет 16 007,19 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части данного искового требования суд отказывает, поскольку уплата той части лизинговых платежей, которая приходится на возмещение финансирования, вложенного лизингодателем в покупку имущества, связана не с действиями поставщика имущества, а с наличием договорных отношений лизингодателя и лизингополучателя.

Истцом были также понесены убытки в виде платежей за аренду в размере 310 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец был вынужден арендовать автомобиль такого класса без водителя на 62 дня для работы, которые составляли 5000 руб. за день, а в общей сумме 310 000 руб. Данные убытки истцом подтверждены документально, в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению.

Услуги эвакуатора автомобиля, оплаченные в размере 20 000 руб. также относятся к расходам истца и подлежат взысканию с ответчика. Суд учитывает, что ответчик не доказал отсутствие причинной связи между расходами истца и действиями ответчика и не указал, в связи с чем именно, по его мнению, могла возникнуть у истца необходимость в таких услугах, кроме поломки проданного ответчиком автомобиля УАЗ.

Убытки, заявленные истцом в размере 70 010 руб. в виде расходов на ремонт авто, удовлетворению не подлежат, поскольку данные убытки не подтверждены, не представлено платежного документа об оплате ремонтных работ на указанную сумму.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в совокупности понесенных расходов в размере 346 007,19 руб.

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи, так как истец не является стороной договора купли-продажи и законодательством не предусмотрено право лизингополучателя требовать расторжения договора купли-продажи, заключенного между лизингодателем/покупателем и продавцом предмета лизинга.

Расходы на уплату госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ на основании удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО "Межрегиональное объединение Техинком» (ИНН:7712023392) в пользу ООО «Техпром» (ИНН:7702602866) 346 007 руб. 19 коп. убытков, 9 209 руб. 84 коп. расходов на уплату государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Возвратить ООО «Техпром» из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №40 от 10.02.2017г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.В. Окунева