Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А76-6967/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6967/2021
21 апреля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Петров А.А. при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧерЛит», ОГРН <***>, г. Череповец, к публичному акционерному обществу «Уральская кузница», ОГРН <***>, г. Чебаркуль,

о взыскании задолженности и пени,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЧерЛит» (далее – истец, ООО «ЧерЛит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» (далее – ответчик, ПАО «Уральская кузница») о взыскании по договору поставки №17/0267 от 17.02.2017 задолженности в размере 2 169 720 рублей, пени в размере 108 486 рублей.

Определением от 10.03.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 08.04.2021.

Протокольным определением от 08.04.2021 суд, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании 08.04.2021 объявлялся перерыв до 15.04.2021.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик о начавшемся арбитражном процессе извещен надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, отзыва на исковое заявление не представил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом ответчик через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр», 24.03.2021 подал отзыв по делу, при изучении которого судом было установлено, что указанный отзыв не относим к делу № А76-6967/2021, поскольку по своему содержанию он относится к делу № А76-37256/2020.

Таким образом, процессуальная обязанность по предоставлению отзыва, предусмотренная частью 1 статьи 131 АПКРФ, ответчиком фактически не исполнена.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 19.03.2017 между ООО «ЧерЛит» (поставщик) и ПАО «Уральская кузница» (покупатель) заключен договор № 17/02 поставки товара (далее также – договор) (л.д.7-9).

Согласно условиям договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно спецификаций.

Дополнительным соглашением от 01.01.2020 стороны продлил срок действия договора по 31.12.2020.

Сторонами заключена спецификация №58 от 24.03.2020 к договору №17/0267 от 19.05.2017, согласно которой подлежала поставке секция упорного кольца и секция рейки на сумму 2169720 рублей.

Также сторонами подписан акт сверки за период с 01.01.2020 по 30.11.2020, подтверждающий наличие задолженности ПАО «Уральская кузница» перед ООО «ЧерЛит» на сумму 2 218 706,47 рублей на дату 30.11.2020 (л.д. 17)..

Факт передачи повара подтверждается универсальным передаточным документам №98 от 03.08.2020 на сумму 2 169 720 руб. (л.д. 13).

Факт получения ответчиком товара подтверждается вышеназванными универсальным передаточным документом, ответчиком не оспаривается.

Оплата задолженности покупателем за поставленную продукцию не произведена.

Поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия №220/20 от 28.10.2020 с требованием оплатить задолженность по договору поставки (л.д.15-16). Указанная претензия оставлена покупателем без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании основного долга и пени (неустойки) по договору.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положению пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором. Срок исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара был согласован сторонами.

Вместе с тем ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждаются факты поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 2169720 рублей по спецификации №58 от 24.03.2020 к договору №17/0267 от 19.05.2017 и неоплаты указанного товара ответчиком.

Доказательства оплаты указанного товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 169 720 рублей, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 108 486 руб. за период с 06.10.2020 по 24.02.2021.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В пункте 5.2 договора за несвоевременную или оплату товара ответчик выплачивает пени в размере 0,1% не перечисленной суммы за каждый день просрочки но не более 5%.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании неустойки, является обоснованными.

Расчет подлежащей взысканию неустойки, представленный истцом, прямо ответчиком не оспорен, проверен судом, признан арифметически правильным, не противоречит условиям договора поставки об ограничении ответственности сторон.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основания для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены, ответчиком о наличии таких обстоятельств не заявлено.

В связи с изложенным суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусматривается, что судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции, уплаченная истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 141 от 26.02.2020 в размере 34 391 рублей (л.д. 4), подлежит взысканию с ответчика.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 17.02.2021 (л.д. 18), заключенный между ООО «ЧерЛит» (заказчик) и ООО «Финпост» (исполнитель).

В пункте 1 указанного договора его предмет определяется следующим образом: исполнитель обязуется оказать услуги: консультирование по вопросу взыскания задолженности с ПАО «Уральская кузница» по договору поставки от 19.05.2017 г. - 2 000,00 руб.; анализ и сбор документов, необходимых для взыскания задолженности с ПАО «Уральская кузница» по договору поставки от 19.05.2017 г.- 2 000,00 руб.; подготовка претензии о взыскании задолженности с ПАО «Уральская кузница» по договору поставки от 19.05.2017 г. - 3 000,00 (Три тысячи) руб.; подготовка искового заявления о взыскании задолженности с ПАО «Уральская кузница» по договору поставки от 19.05.2017 г. - 4 000,00 (Четыре тысячи) руб.; направление искового заявления о взыскании задолженности с ПАО «Уральская кузница» по договору поставки от 19.05.2017 г. в Арбитражный суд Челябинской области - 2 000,00 руб..

Платежным поручением № 143 от 26.02.2021 заказчик уплатил исполнителю по договору об оказании юридических услуг от 17.02.2021 13 000 рублей (л.д. 21).

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего спора представителем истца, поименованным в тексте договора от 17.02.2021, фактически подготовлено и подано в суд исковое заявление. В судебных заседаниях Арбитражного суда представитель истца участие не принимал.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов на представителя в связи с рассмотрением настоящего дела является установленным.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указывается в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законом отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» применительно к определению разумности пределов взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подчеркивается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как отмечается в пункте 20 сохранившего силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, что означает наличие у суда в каждом конкретном случае полномочий по определению указанных пределов с учетом обстоятельств конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10 расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание небольшой объем выполненных представителем работ, отсутствие оснований для отнесения настоящего дела к категории сложных, поскольку оно не требовало от представителя изучения большого объема документов и значительного количества времени для подготовки к делу, достаточной урегулированности спорных правоотношений нормами права и договором поставки между сторонами, пассивной процессуальной позиции ответчика по делу, суд с целью недопущения взыскания явно несоразмерных судебных расходов считает соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 (десять тысяч) рублей 0 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница», ОГРН <***>, г. Чебаркуль, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧерЛит», ОГРН <***>, г. Череповец, по договору поставки №17/0267 от 17.02.2017 задолженность в размере 2 169 720 (Два миллиона сто шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек, пени в размере 108 486 (Сто восемь тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, всего – 2 278 206 (Два миллиона двести семьдесят восемь тысяч двести шесть) рублей 00 копеек, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителей в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 391 (Тридцать четыре тысячи триста девяносто один) рубль.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Петров